ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18192/2017

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-19289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ростовская кондитерская фабрика»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 10.10.2017 по делу № А53-18192/2017 

по иску ООО «Дон Продукт»

к ООО «Ростовская кондитерская фабрика»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 343 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» 343 000 рублей задолженности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» в доход федерального бюджета 9 860 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.  Указал, что задолженность отсутствует, между сторонами подписан акт зачета, были выполнены ремонтные работы в пользу истца. Представил акт зачета, первичные документы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие  представителя истца.

Определение от 13.03.2018г. произведена замена в составе суда  судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. в виду нахождения в отпуске.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу А53-20351/2016 ООО "Дон Продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344010, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Подавая иск, истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что                     ООО "Дон Продукт" перечислило на расчетный счет ООО "Ростовская кондитерская фабрика" денежные средства в общей сумме 343000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению N 23 от 30.05.2014 года в сумме 86 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 28/02 от 28.02.14 г.";

- по платежному поручению N 25 от 25.06.2014 года в сумме 35 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 28/02 от 28.02.14 г.";

- по платежному поручению N 27 от 25.06.2014 года в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N20140619 от 19.06.14 г.";

- по платежному поручению N 26 от 25.06.2014 года в сумме 122 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 28/02 от 28.02.14 г.".

Перечисление денежных средств подтверждается в том числе, представленной истцом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету                           ООО   "Дон Продукт".

Однако у конкурсного управляющего ООО "Дон Продукт" отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств. Договоры займа N 28/02 от 28.02.14, N 20140619 от 19.06.14, указанные в основании платежных поручений, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств у сторон, отсутствуют.

29.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-запрос с требованием возвратить денежные средства в размере 343000 руб. Претензия вручена ответчику 10.05.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО "Дон Продукт" перечислило на расчетный счет ООО "Ростовская кондитерская фабрика" денежные средства в общей сумме 343 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению N 23 от 30.05.2014 года в сумме 86 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 28/02 от 28.02.14 г.";

- по платежному поручению N 25 от 25.06.2014 года в сумме 35 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 28/02 от 28.02.14 г.";

- по платежному поручению N 27 от 25.06.2014 года в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N20140619 от 19.06.14 г.";

- по платежному поручению N 26 от 25.06.2014 года в сумме 122 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 28/02 от 28.02.14 г.".

Перечисление денежных средств подтверждается в том числе, представленной истцом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету                            ООО "Дон Продукт".

Документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 343000 руб. перечислены ответчику истцом по названным выше платежным поручениям безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика.

На основании изложенного, судом удовлетворены исковые требования.

Между тем, выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам  дела.

 Ответчиком представлен акт зачета взаимных требований от 22.01.2015г., согласно которому ООО «Дон Продукт» и ООО «Ростовская кондитерская фабрика» подписали соглашение о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета. В соответствии с п. 2 Соглашения у Стороны 1 (ответчик) существует требование к Стороне 2 (истец) по оплате неотделимых улучшений здания (устройство электроснабжения) за счет собственных средств сторонней организацией: смета, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ Кс-3 на сумму 451 093 руб. 43 коп. от 21.04.2014г. по адресу: 

<

...>. У стороны 2 существует требование к Стороне 1 по возврату денежного займа в сумме 343 000 руб. по следующим договорам: договор займа №28/02 от 28.02.2014г. на сумму 243 000 руб., договор займа №20140619 от 19.06.2014г. на сумму 100 000 руб. Согласно пункту 3 соглашения сумма зачета составляет 343 000 руб. Датой проведения зачета является дата подписания Сторонами настоящего соглашения.

Ответчиком в обоснование Акта зачета представлен договор аренды от 10.07.2013г., заключенный между сторонами, согласно которому Арендодатель (ООО «ДонПродукт») сдает арендатору (ООО «Ростовская кондитерская фабрика») за плату во временное пользование нежилое помещение в целях помещения склада. Объект аренды- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 2 768 кв.м. 

В соответствии с п. 2.2.4 договора  арендатор обязуется  не производить неотделимых улучшений арендуемого помещения без письменного согласия  Арендодателя за исключением случаев, когда такие улучшения касаются  капитальных работ по обеспечению пожарной и электрической  безопасности. Стоимость таких улучшений  компенсируется  Арендодателем или засчитывается в счет арендной платы  при отсутствии спора о стоимости работ. В соответствии с п. 3.6 договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных  без разрешения Арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, сторонами предусмотрено право арендатора на проведение работ по энергоснабжению в арендуемом помещении и компенсации их арендодателем при согласовании. 

Ответчиком представлены в материалы дела справка о стоимости работ по устройству электроосвещения на спорном объекте, локальный счетный расчет, акт о приемке выполненных работ от 21.04.2014г. на сумму 451 093 руб.  Работы выполнялись ответчиком путем привлечения субподрядчика. 

 При этом, принимая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик на претензию истца № 2331 от 28.04.2017г. ответил, направил указанные выше документы, что подтверждается  письмом №073/07 от 24.07.2017г. с отметкой о принятии, данный факт скрыт истцом от суда. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачете подтверждено первичными документами, истцом не оспорено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

   На основании изложенного, поскольку взаимные обязательства сторон на спорную сумму прекращены 22.01.2015г.,основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт извещения ООО «Ростовская кондитерская фабрика» по юридическому адресу  подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные акты суда первой инстанции о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлялась по юридическому адресу ответчика,  однако были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" с двумя попытками вручения адресату.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата госпошлины по иску и апелляционной возлагается на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017г. по делу №А53-18192/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дон Продукт» в доход Федерального бюджета РФ 12 860 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик