РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40- 10390/21-143-72

19 ноября  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                    10 ноября  2021 года

Мотивированное решение изготовлено                    19 ноября  2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Т1» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СПЛАВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11.499.282 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов.от 28.01.2021г.           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т1»  обратилось с исковым заявлением к ООО «СПЛАВ»  о взыскании 11.499.282 руб. 78 коп., из которых  11 400 000 руб. 00 коп. задолженность  за хранение товара за период октябрь - ноябрь 2020 года и 99 282 руб. 78 коп. неустойки.

Представитель истца  исковые требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

         Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Т1» (Исполнитель) и ООО «СПЛАВ» (Заказчик) был заключен Договор оказания складских услуг № 7У/18 от 06 декабря 2018 года (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, в целях обеспечения приемки, хранения, выдачи грузов (товаров) Заказчика, Исполнитель в порядке и на условиях, определяемых Договором, обязуется предоставить Заказчику услуги по ответственному хранения и терминальной обработке имущества Заказчика в здании Складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленный Договором оказания складских услуг, а Заказчик обязуется своевременно уплачивать соответствующую плату.

Как указывает истец, ООО «Сплав» систематически в течение всего срока действия договора нарушались сроки оплаты услуги по договору. 

Так, 18.10.19г., письмом (Исх. № 016в/19) истец  направил в адрес ООО «СПЛАВ» уведомление о расторжении Договора, однако  ответа не поступило.

04.12.19г., в адрес ООО «СПЛАВ» было направлено уведомление о необходимости вывезти товар со склада ООО «Т1» (Исх. №74), либо заключить новый договор хранения, с 06.12.19г. Договор расторгнут.

23.12.19г., письмом (Исх.№ 79) истец указал, что в случае, если  ответчик не заберет товар, то истец будет вынужден предъявлять счет за оказанные услуги по среднему тарифу в размере 5 700 000,00 руб. за месяц хранения и  товар будет храниться не более одного года.

Как указывает истец,  с 06.12.19г. по настоящее время, товар полностью не забран поклажедателем, оплаты за вынужденное хранение не поступило.

Поскольку товар не был своевременно забран поклажедателем, то истцом  были выставлены  счета на оплату №139 от 30.09.2020 года на сумму 5 700 000 руб., №143 от 26.10.2020 года на сумму 5 700 000 руб., а всего на сумму 11 400 000 руб. за период октябрь - ноябрь 2020 года. 

При таких обстоятельствах, за  ответчиком  образовалась задолженность в размере 11 400 000  руб. 00 коп. - оплата за оказание услуг по ответственному хранению за период октябрь - ноябрь 2020 года. 

01.02.21г. истец  направил в адрес ответчика  досудебную претензию, с требованием оплаты задолженности за хранение за период октябрь - ноябрь 2020 года, которая последним оставлена  без ответа. 

          В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению от 14.09.2021 г., где указал, что промежуток времени (октябрь-ноябрь 2020 года) фактически состоит из двух периодов, различающихся по правовым обстоятельствам хранения: до и после 16.11.20г.

          Так,  разделение периода, объясняется выдачей доверенности-поручения для ООО «СПЛАВ» 16.11.20 г. во исполнение решения суда по делу №А40-33746/2020 о возврате товара, и что с указанной даты у ООО «СПЛАВ» имелся полный доступ к собственному товару.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

            Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец неправомерно удерживает имущество ответчика  по истечении срока действия договорных отношений с целью извлечения коммерческой выгоды от хранения,  в данном случае положение пункта 4 статьи 896 ГК РФ не подлежат применению, поскольку нахождение товара ООО «СПЛАВ» на складе ООО «Т1» является незаконным удержанием чужого имущества, а не правомерным хранением, подлежащим оплате; вынужденного хранения не было, поскольку велось исполнительное производство; в короткий срок вывезти товар невозможно; ООО «СПЛАВ» предпринимало действия по вывозу товара со склада, что подтверждается разрешениями таможенного органа на вывоз; истец создавал препятствия для вывоза товара; истец не доказал факт оказания услуг для взыскания стоимости услуг и не обосновал свой расчет.

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1. ст. 907 ГК РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. 

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В связи с этим учитывая ст. 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

 В соответствии с п. 5.4. Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом  5.5. Договора установлено, что  если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, другая сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая п. 5 ст. 896, ст. 421, 431 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора, содержащиеся в п. 5.5 договора позволяют истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, в том числе выполнения ненадлежащим образом или задержки в выполнении обязательств по договору, в данном случае задержки оплаты, и как следствие дает право истцу требовать соразмерную часть вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ.

Истец указал, что Договор расторгнут вследствие допущенных  задержек оплаты.

Так, 18.12.19г.истец направил в адрес  ответчика письмо-уведомление от № 016в/19 о расторжении договора оказания складских услуг от 06.12.18г. № 7У/18 (по тексту уведомления указано «74/18») со ссылкой на систематические нарушения ответчиком договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением настоящего договора. Датой расторжения определена - 07.12.19г.

В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных п. 3 ст. 896 ГК РФ, не предусмотрено и напротив в п. 6.1 договора, сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как установлено судом, поскольку  истец  не возвращал товар, принадлежащий ООО «СПЛАВ» после прекращения действия договора складских услуг с 07.12.19г., ООО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Т1» об истребовании товара из чужого незаконного владения.

20.07.20г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-33746/2020, которым обязал ООО «Т1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «СПЛАВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.18г. товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.20г. и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.21г.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-32066/20-33-240 в удовлетворении исковых требований ООО «Т1» о взыскании с ООО «СПЛАВ» денежных средств за хранение товара за ранний период отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Так, обстоятельства и факты, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020 являются обязательными, не подлежат повторному доказыванию и должны быть учтены в рамках настоящего дела. В противном случае это приведет к переоценке ранее исследованных доказательств и выводов суда, что недопустимо по АПК РФ.

В решении Арбитражного суда города Москвы, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 33746/2020 было установлено, что Договор расторгнут вследствие допущенных ООО «СПЛАВ» задержек оплаты, однако 06.12.19г. ООО «СПЛАВ» осуществила последнюю оплату по расторгнутом договору в размере 592 263 руб. 23 коп., как указывает само ООО «Т1» в отзыве на исковое заявление, какой-либо иной задолженности у ООО «СПЛАВ» перед ООО «Т1» в период действия договора отсутствует.

Оплата была произведена по платежным поручениям №933 и №934 от 06.12.2019.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.07.2020 по делу А40-33746/2020: кроме того, в материалы дела представлены доказательства признания ООО «Т1» факта отсутствия у ООО «СПЛАВ» какой-либо задолженности на 06.12.19г., и напротив установлен факт наличия задолженности ООО «Т1» перед ООО «СПЛАВ» на сумму 337 444 руб. 92 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2018 по 06.12.19г., который подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству и количеству (стр. 8 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020).

Соответственно, у ООО «Т1» не имелось оснований для отказа в выдаче товара со склада, так же, как и не имелось оснований для последующего удержания товара на складе.

Неисполнение ООО «СПЛАВ» обязанности по вывозу своего товара со склада ответчика не свидетельствует однозначно о нарушении им данной обязанности, поскольку в день истечения срока действия договора ООО «Т1» уведомило ООО «СПЛАВ» об аннулировании пропусков на склад, а без выдачи поручения на подтверждение полномочий ООО «СПЛАВ» перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ООО «Т1», так и сама выборка товара со склада ООО «Т1». В соответствии с требованиями Порядка и технологий совершения таможенных операций (приказ Минфина России от 31.08.2016 № 147н) ООО «Т1» обязано подтвердить полномочия ООО «СПЛАВ» истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ООО «Т1» для таможенного органа, выдать временный пропуск на склад ООО «Т1» сотрудникам ООО «СПЛАВ» и выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ООО «Т1» согласно списку товаров ООО «СПЛАВ», находящихся на складе (стр. 6-7 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-33746/2020).

Также в рамках дела № А40-33746/2020 было отмечено, что поскольку ООО «Т1» необоснованно отказало в выдаче товара со склада и неправомерно удерживало товар впоследствии, не имеет правового значения довод ООО «Т1» о том, ООО «СПЛАВ» не предпринимало мер по вывозу товара с хранения (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-33746/2020).

Таким образом, подробно изучив выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-33746/2020, а также принимая во внимания уже установленные обстоятельства отношений между сторонами, суд приходит к заключению, что требования ООО «Т1» о взыскании денежных средств за хранение товара ООО «СПЛАВ» являются незаконными и необоснованными, а соответственно иск подлежит отклонению в полном объеме.

Так, в частности суд считает несостоятельным доводы искового заявления ООО «Т1», что с 06.12.2019 по настоящее время, товар полностью не забран поклажедателем, оплаты за вынужденное хранение товара за октябрь-ноябрь 2020 года не поступило, поскольку судебными актами по делу № А40-33746/2020 был установлено, что ООО «Т1» само отказало в возврате товара и неправомерно его удерживало в последующем. 

Исполнительное производство по делу о возврате товара №9550/21/73038-ИП было возбуждено 11.11.20г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 

В ходе исполнительного производства ООО «Т1» выдало для ООО «СПЛАВ» доверенность-поручение 16.11.20г. на имя Генерального директора ФИО5 без права на передоверие и 20.11.20г. на сотрудников ООО «СПЛАВ». Первые пропуска на территорию склада для сотрудников ООО «СПЛАВ» были выданы только 24.11.20г. 

Доводы истца о том, что ООО «СПЛАВ» само просило пролонгировать действие договора; сообщало, что не имеет возможности вывезти товар в ближайшее время; не предпринимало никаких мер по освобождению складского комплекса признаются судом необоснованными, поскольку  в рамках дела № А40-33746/2020 было установлено, что без предоставления хранителем доступа к товару и без выдачи им поручения на подтверждение полномочий ООО «СПЛАВ» перед таможенным органом, невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ООО «Т1», так и сама выборка товара со склада ООО «Т1». 

Данные обстоятельства не могут быть опровергнуты ООО «Т1» в рамках настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 896 ГК РФ, устанавливающие, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2017 № 307-ЭС17-2993 по делу № А56-5256/2016 установление факта неправомерного удержания чужого имущества с целью получения вознаграждения, и констатация факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения.

Вместе с тем, высшая судебная инстанция отмечает необходимость истребования хранимого имущества от хранителя.

Аналогичная позиция была выражена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.03.2012 по делу № А40-67558/11-119-558, что требование о взыскании стоимости услуг за хранение не подлежит удовлетворению, если истец неправомерно удерживает имущество ответчика после расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца  основаны на ранее доказанных неправомерных действиях самого истца, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Так, для исполнения решения суда о возврате товара недостаточна простая выдача доверенности-поручения, поскольку должны быть созданы соответствующие условия и предоставлен полный и беспрепятственный доступ для ООО «СПЛАВ» ко всему товару для осуществления вывоза с соблюдением требований таможенного законодательства. 

Кроме того,  сам истец своими действиями допускал и понимал длительность процедуры вывоза товара, что выразилось в том, что доверенности-поручения от 16.11.20 г. и от 20.11.20 г. были выданы истцом сроком на шесть месяцев. Однако, в Соглашении сторон о порядке исполнения судебного акта, датированном 04.12.20 г., инициатором которого было ООО «Т1», был указан срок его действия по 20.05.21 года.

 Соответственно истец признавал, что исполнительные действия по вывозу товара будут длиться вплоть до 20.05.2021 года.    

Ответчиком представлены в материалы дела разрешения таможенного органа на вывоз товара в количестве 13 шт. за период с 26.11.20г. по 25.12.20г. включительно, что свидетельствует о том, что ответчик  как владелец товара осуществляло необходимые действия по таможенному оформлению и вывозу товара в спорный период. 

При этом истец не представил доказательств того, что ответчик  отказался от вывоза товара со склада или не осуществляло никаких действий по забору товара в спорный период.

Поскольку с 11.11.20 г. велось исполнительное производство по делу о возврате товара и ООО «СПЛАВ» как взыскатель по данному исполнительному производству предпринимало необходимые меры по вывозу товара со склада, суд приходит к выводу, что факт вынужденного хранения товара отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 

Таким образом, требование о взыскании стоимости вынужденного хранения в период исполнительного производства в качестве возмещения расходов должника не подлежит удовлетворению, поскольку бремя расходов в период исполнительного производства законодательством возложено на должника, т.е. на ООО «Т1». Вынужденное хранение в рамках исполнительного производства невозможно и недопустимо.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.21г. по делу № А72-1772/2021 признается судом необоснованным, поскольку предметом рассмотрения данного спора было признание недействительными требования судебного пристава-исполнителя от 09.02.21г., от 10.03.21г., от 29.03.21г. из-за неисполнимости требований в указанный срок, а также его постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.21г., что не имеет значения к рассматриваемому спору о взыскании и  не относятся спорному периоду.         

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Пунктом  2 ст. 10 ГК РФ установлено, что  в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в действиях ООО «Т1» по неправомерному удержанию товара, созданию препятствий для вывоза и одновременному требованию денежных средств за хранение, которое им же незаконно было организовано, имеются признаки злоупотребления правом. 

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность хранения, и соответственно своих требований.

            С учетом изложенного исковые требования  не подлежат удовлетворению  в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству  истцу  была предоставлена  отсрочка по уплате государственной  пошлины. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход Федерального бюджета РФ. .

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421,431, 886, 894, 896, 907  ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 69,75, 110, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

    Взыскать с ООО "Т1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины в размере 80 496 руб.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис