Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-482/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

 от  Общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» - ФИО2 (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

на определение от  10.01.2019

по делу № А73-4316/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сладкий вкус» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее - ООО «Сладкий вкус», должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО «Сладкий вкус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 26.10.2016 ООО «Сладкий вкус» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «Риэлторская компания «Тауэр») и применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Риэлторская компания «Тауэр» в пользу ООО «Сладкий вкус» 351 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  обоснованы тем обстоятельством, что должник  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона, произвел ответчику оплату задолженности   по договору аренды от 31.12.2015, а также внес аванс по договору от 11.01.2016  в общей сумме 351 000 руб., чем нарушены имущественные права кредиторов ООО «Сладкий вкус».

Определением суда от 10.01.2019  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ конкурсного управляющего   от заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению прекращено, с  ООО «Риэлторская компания «Тауэр» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  по заявлению в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Риэлторская компания «Тауэр» просит определение суда отменить в части  взыскания государственной пошлины по заявлению. Приводит доводы о том, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления, в дальнейшем был принят отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. Ссылается на положения статьи 151 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы по оплате государственной пошлины  подлежат возврату истцу из бюджета при прекращении производства по делу ввиду принятия судом отказа от иска. Считает, что государственная пошлина в данном случае не подлежала взысканию с ответчика. Обращает внимание на то, что при объявлении резолютивной части определения в судебном заседании решение о взыскании в него государственной пошлины не принималось.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Риэлторская компания «Тауэр» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене определения суда в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в заседание суда не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в отсутствие соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Повторно рассмотрев вопрос о распределении государственной пошлины по заявлению в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционным судом  установлено и следует из обжалуемого определения суда, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований связан с тем, что после его обращения 30.11.2018  в арбитражный суд  с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки платежным поручением от 06.12.2018   ООО «Риэлторская компания «Тауэр» перечислило на счет ООО «Сладкий вкус» спорную сумму 351 000 руб.

Таким образом,  денежные средства возвращены ООО «Риэлторская компания «Тауэр» должнику в полном объеме, и по существу имеет место добровольное удовлетворение  ответчиком  заявленных конкурсным управляющим требований, фактически правовой интерес которого  по обращению в суд с заявленными требованиями в порядке статьи 4 АПК РФ был направлен на  восстановление прав должника (конкурсных кредиторов) путем  возврата в конкурсную массу  названной денежной суммы 351 000 руб., добровольное удовлетворение которых послужило основанием для отказа от заявления.

Принимая во внимание принцип отнесения  судебных расходов, и  исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд,  с учетом предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ООО «Риэлторская компания «Тауэр» 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при оглашении резолютивной части  от 09.01.2019 обжалуемого определения суда не был озвучен абзац о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Между тем, указанное нарушение  норм процессуального права не влияет на правомерность разрешенного судом вопроса о распределении государственной пошлины.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в обжалуемой части  не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  10.01.2019 по делу № А73-4316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь