Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-5/2017

29 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1 (618900, 

<

...>),

2) ФИО2 (618900, 

<

...>),

3) публичное акционерное общество «Т-Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд копр. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес филиала «Пермский» - 614990, 

<

...>)

4) закрытое акционерное общество «Уральский завод силовых машин» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12 копр. А кв. 29, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.11.2016, паспорт;

закрытое акционерное общество «ЭнергоТехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества б/н от 01.01.2016 в сумме 2 010 079 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 30.06.2017)

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Т-Плюс», закрытое акционерное общество «Уральский завод силовых машин».

15.08.2017 в судебном заседании в силу ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 22.08.2017.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что задолженность по договору составляет меньшую сумму, ответчиком не все платежи были зачтены, а также полагает необоснованным начисление арендной платы за период со 02.03.2017 по 28.03.2017, в связи с невозможностью использовать арендованное имущество.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом ПАО «Т Плюс» представлен письменный отзыв, в котором указано, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №9D00-FA049/01-009/0024-2012 по производству калибровки и проверки средств измерений, на основании произведенных работ был выставлен счет на оплату №04-04 от 05.04.2016 на сумму 28 586 руб. 48 коп., и по платежному поручению №552 от 29.11.2016 по счету была произведена оплата ответчиком на счет ПАО «Т Плюс».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.01.2016 между закрытым акционерным обществом «ЭнергоТехнологии» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Энергоремаш» (арендатором) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. (п.1.1 договора)

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. (п.5.1. договора)

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016. (л.д.15)

Согласно п.3.1. договора, арендная плата за период нахождения имущества в аренде у арендатора составляет 2 700 000 руб. за шесть месяцев, в том числе НДС 18% - 411 864 руб. 40 коп.

Арендатор вправе уплачивать арендную плату как ежемесячно, ежеквартально или раз в полгода в размере определенном самим арендатором. Весь размер арендной платы, оговоренный сторонами в п.3.1. договора должен быть уплачен арендатором не позднее 30.12.2016 (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны исключили часть имущества из перечня оборудования, переданного в аренду, и изменили размер арендной платы с 01.07.2016 до суммы 600 000 руб. за пользование оборудованием за 6 календарных месяцев (л.д.39).  

По утверждению истца, ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 28.03.2017 составляет 2 010 079 руб. 57 коп.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 28.11.2016 оставлено последним без ответа, и удовлетворения. 

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

в силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

По утверждению ответчика, по договору им была оплачена сумма 1 808 829 руб. 51 коп., в качестве доказательств оплаты представил платежное поручение №175 от 21.09.2016 на сумму 1 580 243 руб. 03 коп., расходные кассовые ордера №549 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб. и №542 от 29.08.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №552 от 29.11.2016 на сумму 28 586 руб. 48 коп. 

Доводы ответчика о том, что представленные расходные кассовые ордера №549 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб. и №542 от 29.08.2016 на сумму 100 000 руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты арендной платы, признаны судом несостоятельными, из указанных документов прямо следует, что оплата произведена ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, расходные кассовые ордера подписаны руководителем ответчика ФИО1, что подтверждено третьим лицом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 152 от 29.08.2016 и № 158 от 30.08.2016, подписанным главным бухгалтером истца ФИО2, денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2016 были приняты от ответчика, соответствующие приходные кассовые ордера представлены истцом в материалы дела,  операции отражены в кассовой книге.

То обстоятельство, что в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку денежные средства были получены главным бухгалтером истца, доказательств ее отстранения от работы на момент поступления денежных средств, истцом не представлено. Таким образом, произведенные платежи не приняты в счет оплаты задолженности неправомерно.

Доводы истца о том, что платежное поручение №552 от 29.11.2016 на сумму 28 586 руб. 48 коп. об оплате за истца денежных средств не является доказательством уплаты арендной платы, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом ПАО «Т-Плюс» был заключен договор №9D00-FA049/01-009/0024-2012 по производству калибровки и проверки средств измерений, на основании произведенных работ истцу был выставлен счет на оплату №04-04 от 05.04.2016 на сумму 28 586 руб. 48 коп. Указанный счет был оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Между тем, ответчик о произведенном платеже истца не уведомил, одобрения от истца не получил, доказательств того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о зачете данной суммы в счет оплаты арендной платы по договору на основании п.3.3 договора аренды, не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику с просьбой осуществить за него оплату указанного выше счета. При таких обстоятельствах, само по себе указание в платежном поручении при осуществлении платежей в пользу третьего лица, что оплата производится в счет арендной платы по договору, значения не имеет, в связи с чем, произведенный платеж в сумме 28 586 руб. 48 коп. не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты за арендованное имущество по договору аренды. Более того, на момент осуществления платежа в отношении истца уже была введена процедура конкурсного производства, предусматривающая удовлетворение требований кредиторов в порядке определенной очередности, о чем ответчику было известно.

По утверждению ответчика, арендная плата за период со 02.03.2017 по 28.03.2017 начислена истцом необоснованно, поскольку в указанный период ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество из-за незаконных действий ликвидатора закрытого акционерного общества «Уральский завод силовых машин» по блокированию доступа к арендуемому имуществу. 

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество со 02.03.2017, в связи с ограничением доступа к имуществу со стороны ЗАО «Уральский завод силовых машин, о чем истец был своевременно уведомлен (л.д.61). 

По факту ограничения доступа ответчик 02.03.2017 обратился в следственные органы и 03.03.2017 в прокуратуру (л.д.63-67), отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу проводится проверка КУСП            № 3290, в ходе которой установлено, что территория ЗАО «Уральский завод силовых машин» по адресу: 

<

...>, охраняется ООО «Цербер», на территории находится имущество ответчика (л.д.160-161), факт того, что переданное в аренду ответчику оборудование находится по указанному выше адресу, истцом подтверждается, кроме того, как пояснил истец, оборудование в настоящее время передано на ответственное хранение ЗАО «Уральский завод силовых машин».

Учитывая изложенное, ответчик со 02.03.2017 не обязан уплачивать истцу арендную плату за пользование оборудованием, доказательств невозможности использования имущества по вине самого ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 ответчик должен был произвести оплату арендной платы по договору в общей сумме 3 503 225 руб. 81 коп., в том числе за 1 полугодие 2016 – 2 700 000 руб.. за 2 полугодие 2016 – 600 000 руб., за январь, февраль 2017 – 200 000 руб., за март 2017             (1 день) - 3225,81, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность перед истцом по состоянию на 01.03.2017, составляет 1 722 982 руб. 78 коп. (3 503 225,81- 1 580 243,03 – 200 000).

Документов, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии»  задолженность в сумме 1 722 982 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 329 руб. 51 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 720 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края

Судья И.В. Елизарова