ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33238/08-34-321

г. Москва

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.        

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"

119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>,

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЭС-ГРУПП"

107564, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2003, ИНН: 

<

***>

о признании сделки недействительной,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ИГИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" о признании недействительным (ничтожным) договора № 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОСИМУЩЕСТВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 изменено, исключено из мотивировочной части решения следующее утверждение суда: "Довод третьего лица о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку она является крупной для истца и не была одобрена РОСИМУЩЕСТВОМ, также является необоснованным, поскольку согласно Уставу ФГУП ИГИ оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности истца", в остальной части решение об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора № 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006 между ФГУП ИГИ и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП".

РОСИМУЩЕСТВО в судебном заседании поддержало истца, заявив о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом удовлетворено в связи с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предъявления иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП ИГИ (исполнитель) и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (заказчик) заключен договор № 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006, в приложении к которому стороны согласовали стоимость в размере 15 000 000 руб. 

По акту приема-передачи от 01.12.2006 в качестве оплаты по договору заказчик передал исполнителю простые векселя серии ЕФВ № 0003425, № 0003426, № 0003427, дата и место составления 21.01.2005, г. Москва, векселедатель ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на общую сумму 15 000 000 руб.

Указанные простые векселя на дату их передачи исполнителю (согласно акту от 01.12.2016) и дату совершения сделки были оплачены (погашены) 21.12.2015, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленных в материалы дела копиях векселей, и по акту приема-передачи векселей от 24.01.2015 между ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" указанные векселя переданы векселедателю.

Согласно заключению АНО "Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе" от 17.08.2020 по результатам проведения финансово-экономической судебной экспертизы на основании постановления следователя 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве от 17.12.2019 в рамках уголовного дела № 28363 (соединено в одном производстве с уголовным делом № 11901450149005223), вышеуказанные векселя погашены 21.12.2015 и с даты их погашения хранились в архиве ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (письмо № 92-15/1279 от 05.08.2008 банка в адрес ФГУП ИГИ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Погашенные до совершения сделки векселя, учитывая, что вексель, как ордерная ценная бумага, по своему экономическому назначению является средством расчетов, и находящиеся у векселедателя не могли быть переданы заказчиком исполнителю в качестве оплаты по договору.

Формальные действия по подписанию в дату совершения сделки акта приема-передачи векселей в качестве оплаты задолженности заказчика перед исполнителем не могут рассматриваться как свидетельствующие о реальных намерениях участников сделки.

Как следует из заключения комиссии, 10.05.2007 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 1294144626 от 01.12.2006 в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению работ и просил возвратить 15 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-24959/07-58-191 указанная сумма была взыскана с ФГУП ИГИ в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП", возбуждено дело № А40-60065/07-71-130 Б о банкротстве ФГУП ИГИ.

Определением от 14.02.2008 по делу № А40-60065/07-71-130 Б требование кредитора ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 15 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственной целью совершения сделки являлось создание фиктивной кредиторской задолженности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Установив направленность спорной сделки на создание фиктивной кредиторской задолженности, учитывая, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу, что договор № 1294144626 от 01.12.2006 является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, ФГУП ИГИ признано несостоятельным (банкротом).

Охраняемый законом интерес Российской Федерации в признании договора ничтожной сделкой заключается в том, что на основании этой сделки возбуждено дело о банкротстве предприятия, основанное на спорной сделке требование в настоящее время включено в реестр требований кредиторов предприятия.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор № 1294144626 на выполнение научно-исследовательских, опытно-констукторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг от 01.12.2006 между ФГУП ИГИ и ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Кравчик О.А.