АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15998/2019

город Вологда

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» об обязании внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, взыскании 823 930 руб. 36 коп., а также 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» о взыскании 366 310 руб. 69 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» (ОГРН 

<

***>, далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) об обязании внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2018 № Ф.2018.322551, взыскании 823 930 руб. 36 коп., из них: 452 619 руб. 67 коп. основного долга за поставленные материалы и оборудование, 366 310 руб. 69 коп. пени за нарушение срока приемки выполненных работ, 5000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приемке поставленного оборудования, а также 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Объединение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, необоснованное предъявление ответчиком к истцу мер ответственности по контракту, а также статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05 июня 2020 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А13-16940/2019, в рамках которого Общество просило взыскать 366 310 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение Объединением сроков выполнения работ по контракту (исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований); объединенному делу присвоен № А13-15998/2019.

Исковые требования Общества расценены судом как встречные исковые требования в рамках настоящего дела.

Представитель Объединения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что судебные издержки с учетом объединения судом дел заявлены Объединением в целом по настоящему делу, в том числе и по встречным исковым требованиям. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска, в удовлетворении исковых требований Объединения просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований Объединения надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между Объединением (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (заказчик), правопреемником которого является ответчик по делу, заключен контракт № Ф.2018.322551, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплового оборудования  в котельных (5 объектов) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1 Технического задания к контракту установлена стадийность выполнения работ: поставка необходимых материалов и оборудования, монтаж теплообменного оборудования, подготовка и передача заказчику исполнительной документации, сдача объекта заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 7 932 809 руб. 42 коп. При этом в стоимость работ включена стоимость материалов (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 30 дней с даты подписания актов формы КС-2, ОС-3 и после получения справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания работ – не позднее 01.09.2018.

Сторонами 18.03.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 43-1 на сумму 560 239 руб. 74 коп., № 44-1 на сумму 2 080 981 руб. 02 коп., № 45-1 на сумму 2 211 461 руб. 28 коп., № 46-1 на сумму 1 106 055 руб. 65 коп., № 47-1 на сумму 1 202 761 руб. 60 коп. 

15.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что на момент заключения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 7 161 499 руб. 29 коп.

В связи с тем, что Объединение допустило просрочку выполнения работ, Общество внесло информацию о начислении неустойки в единую информационную систему в сфере закупок.

Объединение, полагая, что внесение указанных сведений в единую информационную систему в сфере закупок является неправомерным, а также указывая, что Обществом не исполнены обязательства по оплате поставленного на объект материала и оборудования, нарушены сроки приемки работ, в претензии потребовал исключения из единой информационной системы в сфере закупок соответствующей информации, а также уплаты пени и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше, согласно контракту работы подлежали выполнению до 01.09.2018. 

Общество указало, что акты приемки выполненных работ подписаны только 18.03.2019, а, соответственно, просрочка выполнения работ составила период с 02.09.2018 по 18.03.2019.

Объединение, в свою очередь, отметило, что нарушение сроков выполнения работ не допущено, работы выполнены в предусмотренные контрактом сроки.

Суд полагает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, но только в период с 04.09.2018 по 12.09.2018 в связи со следующим.

Поскольку 01.09.2018 выпадает на выходной день (суббота), следовательно, с учетом статьи 193 ГК РФ, последний день выполнения работ подрядчиком – 03.09.2018, с 04.09.2018 наступает просрочка выполнения работ.

Объединение вручило заказчику акты о приемке выполненных работ 04.09.2018.

Более ранней даты предъявления Объединением работ к приемке Обществу материалы дела не содержат.

Так, как следует из протокола совещания от 28.08.2018 с участием представителей сторон, по состоянию на указанную дату работы подрядчиком контракту не были выполнены.

В протоколе совещания от 04.09.2018 с участием представителей сторон зафиксировано, что по состоянию на указанную дату работы подрядчиком по контракту не были выполнены, в частности, по объекту, расположенному по адресу: Говоровский проезда, дом 4, Объединение планировало завершить работы 04.09.2018, при этом в протоколе отражено на необходимость направить заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ.

Соответственно информация, указанная в актах, представленных заказчику о периоде выполнения работ - по 31.08.2018 - не соответствует действительности. Более того, в данную дату акты еще не были направлены, что также следует из письма от 31.08.2018 № 203 (т. 1, л. 127), полученного ответчиком 04.09.2018.

Таким образом, первоначально акты о приемке выполненных работ были направлены подрядчиком 04.09.2018, то есть уже с допущенной просрочкой выполнения работ.

Согласно пункту 5.5 контракта приемка выполненных на объекте работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Письмом от 07.09.2018 заказчик вернул подрядчику без подписания акты выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, обоснованно ссылаясь на техническое задание к контракту, предусматривающее обязательное представление до сдачи работ исполнительной документации.

Письмом от 07.09.2018 Объединение представило Обществу исполнительную документацию.

В дальнейшем, как следует из письма истца от 11.09.2018 (т. 3, л. 154), актов (т. 3, л. 157, 158), составленных по итогам совместного осмотра оборудования после монтажа, заказчиком зафиксировано и подрядчиком не оспорено, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела, наличие отдельных недостатков в предъявленных к приемке работах.

Особого мнения, на наличие которого имеется отметка в актах осмотра, подрядчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что на дату 11.09.2018 у заказчика имелись претензии к качеству предъявленных подрядчиком к приемке работ.

Вместе с тем 12.09.2018 сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (т. 6, л. 110 – 112). Указанные акты подписаны обеими сторонами и содержат информацию о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что фактически работы в указанную дату (12.09.2018) были выполнены на всех объектах, в дальнейшем шла процедура оформления принятых работ путем согласования содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку Объединением был завышен объем предъявленных к приемке материалов и оборудования.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком именно 12.09.2018, то есть подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 04.09.2018 по 12.09.2018, при этом заказчиком с учетом писем от 07.09.2018, 11.09.2018, актов от 11.09.2018 срок приемки работ, установленный пунктом 5.5 контракта не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, исковое требование об обязании Общества внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения Объединением обязательств по контракту заявлено необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Объединение начислило пени за нарушение Обществом сроков приемки выполненных работ в сумме 366 310 руб. 69 коп. за период с 31.08.2018 по 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.9 контракта.

Суд неоднократно предлагал Объединению определить позицию, за какое нарушение Обществом обязательств по контракту подрядчиком начислены пени: за просрочку приемки работ либо за просрочку оплаты выполненных работ. Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что Объединением взыскиваются пени именно за нарушение сроков приемки выполненных работ.

В данном случае суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований и самостоятельно определить то нарушение заказчиком обязательств, за которое может быть начислена неустойка.

Поскольку судом ранее в настоящем решении установлено, что просрочка приемки выполненных работ Обществом не допущена, то оснований для начисления пени, заявленных Объединением, не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Объединение просит взыскать 452 619 руб. 67 коп. основного долга за поставленные им заказчику материалы и оборудование. Как указывает подрядчик, контракт, заключенный между сторонами, носит смешанный характер, как договора подряда, так и договора поставки, им на объект во исполнение условий контракта был поставлен материал и оборудование. В процессе выполнения работ часть материала и оборудования, предусмотренного контрактом и поставленного на объекты, не была использована подрядчиком при производстве работ в связи с отсутствием фронта работ. Однако поскольку материал и оборудование подрядчиком на объект поставлен, соответственно, по мнению Объединения, указанные материалы и оборудование подлежат оплате заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции Объединения в связи со следующим.

Предметом договора подряда является изготовление, переработка, обработка вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 – 729 ГК РФ) и этим он отличается от договора поставки.

Как следует из пункта 1.1 контракта, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту теплового оборудования в котельных.

Поставка материала, предусмотренная техническим заданием, является частью процесса выполнения работ иждивением подрядчика в силу пункта 2.3 контракта.

Таким образом, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая его смысл в целом (статья 431 ГК РФ), суд считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы договора подряда, в связи с этим в силу пункта 3 стать 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами ГК РФ о подряде.

Как закреплено в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Объединение, как профессиональный участник отношений, могло и должно было предупредить заказчика о том, что материал, предусмотренный контрактом для выполнения работ, является излишним, и дождаться указаний заказчика. Подрядчик указанной обязанности не исполнил.

Подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику заявленного к оплате по иску материала и оборудования. При этом условиями контракта не предусмотрены обязательства заказчика по приемке материалов, не использованных при производстве работ.

Более того, 15.04.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта (т. 2, л. 130), в котором зафиксировали, что на момент заключения соглашения заказчиком приняты работы на сумму 7 161 499 руб. 29 коп., иной объем работ подрядчиком не выполнялся и, соответственно, заказчиком не оплачивался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 452 619 руб. 67 коп. задолженности за поставленный материал и оборудование.

При этом подрядчик не лишен права забрать оставшийся на строительной площадке материал, что ему предложено заказчиком.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности за поставленный материал и оборудование, то, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в сумме 5000 руб., заявленного Объединением за неисполнение Обществом обязательства по приемке излишне поставленного материала и оборудования.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Объединения надлежит отказать в полном объеме.

Общество во встречном иске просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 366 310 руб. 69 коп. за период с 02.09.2018 по 18.03.2019.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Как также установлено выше в настоящем решении, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 04.09.2018 по 12.09.2018, соответственно, в указанной части требования Общества являются обоснованными.

По расчету суда с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства (7,25 % годовых), сумма пени, правомерно заявленная Обществом, составляет 15 576 руб. 26 коп. (7 161 499 руб. 29 коп.х7,25х9/100).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, подрядчиком не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная к взысканию неустойка значительно меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки). 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 15 576 руб. 26 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

Объединение заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Объединение представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между Объединением (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в споре с ответчиком, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 107 000 руб. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

Полномочия представителя ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной Объединением в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, уполномоченный доверенностью от имени Объединения, представлял интересы последнего в судебных заседания 24.12.2019, 11.03.2020, 10.07.2020, 18.09.2020, 30.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020.

Факт оплаты услуг подтверждается материалами дела, а именно распиской от 01.08.2019, расходным кассовым ордером от 01.08.2019 № 8 (т. 2, л. 49).

Таким образом, факт несения Объединением судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден документально.

Представитель Объединения в судебном заседании пояснил, что судебные издержки заявлены в целом за рассмотрение экономического спора между сторонами, как первоначального, так и встречного исков.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Объединения по первоначальному иску, оснований отнесения на Общество судебных расходов за рассмотрение требований Объединения по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

В части несения судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение встречного иска суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Руководствуясь данными разъяснениями во взаимосвязи с пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, участие представителя Объединения в пяти судебных заседаниях при рассмотрении встречных требований Общества, одновременное рассмотрение судом как четырех требований Объединения, так и одного встречного требования Общества, суд полагает, что разумными будут являться судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска, в сумме 16 000 руб. (по 3000 руб. за каждое из пяти судебных заседаний и 1000 руб. за подготовку процессуальных документов по встречному иску).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные издержки Объединения на оплату услуг представителя в сумме 15 319 руб. 65 коп. В возмещении судебных издержек в сумме 91 680 руб. 35 коп. (107 000 руб. – 15 319 руб. 65 коп.) надлежит отказать.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования Общества о взыскании с Объединения 15 576 руб. 26 коп. пени, а также требования о взыскании с Общества в пользу Объединения 15 319 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, то в результате произведенного судом зачета удовлетворенных встречных исковых требований и присужденных судебных издержек с Объединения в пользу Общества подлежат взысканию пени в сумме 256 руб. 61 коп.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований понесенные Объединением судебные расходы на уплату государственной пошлины отнесению на Общество не подлежат.

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 10 326 руб. 00 коп.

Поскольку Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8872 руб., соответственно, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ с отнесением на стороны государственной пошлины за рассмотрение встречного иска пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 256 руб. 61 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» о взыскании 350 734 руб. 43 коп. пени отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» и возмещении судебных издержек в сумме 91 680 руб. 35 коп. на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 439 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вологдагортеплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1014 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева