9/2023-54868(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-3468/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – акционерного общества «Ремтехснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 30.01.2023) и заинтересованного лица – инспекции  ФНС России по г. Брянску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 15.12.2022 № 25) и ФИО4 (доверенность от 22.02.2023 № 6),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремтехснаб» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу № А09-3468/2022 (судья  Фролова М.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее – ЗАО «Ростехснаб») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным  решения инспекции ФНС России по г. Брянску (далее – инспекция) от 30.09.2021 № 16 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  

решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что все выводы суда в отношении  спорных контрагентов противоречат представленным в дело доказательствам или в  принципе не доказаны.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией в порядке статьи 89 Налогового  кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка  

ЗАО «Ростехснаб» (в настоящее время – АО «Ремтехснаб») по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с  01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой  проверки от 11.12.2020 № 16.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки от 11.12.2020 № 16 и  дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2021 № 16-Д/А было вынесено решение  от 30.09.2021 № 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением ЗАО «Ростехснаб» были доначислены налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 1 564 696 руб., налог на прибыль организаций в сумме  1 610 553 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 1 376 449 руб. 50  коп., в том числе: пени по НДС в размере 657 457 руб. 29 коп. и пени по налогу на  прибыль в размере 718 992 руб. 21 коп.  

ЗАО «Ростехснаб» обжаловало решение инспекции в УФНС по Брянской области,  которое решением от 13.01.2022 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2021 № 16 не соответствует закону,  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Ростехснаб» обратилось  в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)  на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно  подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является  косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и  перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как  поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь  переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  

услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на  добавленную стоимость.  

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к  уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком  своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по  налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС  стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой  реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога  покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения  товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168  НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате  в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,  как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к  вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  

соответствии с настоящей главой.  

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3)  наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта  хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  

возможным – непосредственно после его окончания.  

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся  в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53)  разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

В соответствии с пунктом 6 данного постановления такие обстоятельства как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление  расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности  и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в  обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить  доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового  оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  

оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений,  содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также  необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной  степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий  лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при  исполнении договора.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с  налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,  финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем  договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым  обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,  данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано  налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу  

 № А42- 7695/2017). 

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени в настоящем деле  явились выводы инспекции о необоснованном включении ЗАО «Ростехснаб» в состав  налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению  тепловоза ТГМ-6Д № 39024 у ООО «Ремтехсервис», а также запасных частей к  железнодорожному транспорту у ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман».  

В отношении спорных контрагентов ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей 

ЗАО «Ростехснаб» со спорными контрагентами, их формальное включение в  

документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорным  контрагентом, транзитный характер движения денежных средств и закольцованность,  непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих  реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев  делового оборота, налогоплательщик не проверил контрагентов на ведение ими реальной  финансово-хозяйственной деятельности при их выборе.  

Инспекция считает, что спорные поставщики: ООО «Ремтехсервис», 

ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» не осуществляли в адрес общества поставку  тепловоза и запасных частей для железнодорожной техники, что подтверждается  следующим.  

1. По взаимоотношениям с ООО «Ремтехсервис». Между ЗАО «Ростехснаб» (покупатель) в лице ФИО5 и 

ООО «Ремтехсервис» (продавец) в лице ФИО6 был заключен договор от  19.05.2016 № 36, согласно которому ЗАО «Ростехснаб» приобрело у ООО «Ремтехсервис»  тепловоз ТГМ-6Д № 39024 за 5 580 000 руб. (в т. ч. НДС – 851 186 руб.).  

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  тепловоз, серии ТГМ-6Д 1994 года выпуска производства ОАО «Людиновский  тепловозостроительный завод» (пункт 1.1 договора). В акте приема-передачи тепловоза от  31.05.2016 указан номер тепловоза № 39024, который является приложением № 1 к  договору от 19.05.2016 № 36.  

Тепловоз ТГМ-6Д 1994 года выпуска находится в нерабочем (холодном)  состоянии. Покупателем тепловоз осмотрен и передается в исправном техническом  состоянии (пункт 1.3 договора).  

Право собственности на тепловоз переходит к покупателю после полной оплаты  покупателем суммы настоящего договора и платежей в соответствии с разделом 6  настоящего договора и подписания акта приема-передачи (пункт 4.7 договора).  

Покупатель производит оплату в течение 30-ти дней с момента подписания акта  приема передачи к настоящему договору (пункт 6.1 договора).  

Следовательно, право собственности на тепловоз возникает у покупателя после  оплаты стоимости тепловоза, которая состоялась 20.09.2016, и платежей по  транспортировке, что не соответствует дальнейшим действиям ЗАО «Ростехснаб», а  именно продаже тепловоза ТГМ-6Д № 39024 ОАО «Подольскому предприятию  промышленного железнодорожного транспорта» по договору от 06.06.2016 № 1/06/16,  счету-фактуре от 04.07.2016 № 302  

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) договор поставки должен иметь определенную структуру: предмет договора,  сроки поставки, стоимость и порядок расчетов, способы обеспечения обязательств, права  и обязанности сторон (обязанности и права покупателя и поставщика), ответственность  сторон и риски, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, указание на  срок действия договора, условия порядка внесения изменений и расторжения договора, а  ток же прочие условия и заключительные положения.  

Основным условием договора поставки являются условия о предмете  (наименование товара) и о количестве (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), а также  условия о сроке передачи товара (статья 506 ГК РФ). Указанные условия согласовываются  сторонами при заключении договора поставки.  

Однако договор поставки от 19.05.2016 № 36, заключенный между 

ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис», не содержит существенных условий по  поставке товара, в том числе ответственность сторон, условия транспортировки.  

При этом по данным ЕГРЮЛ ООО «Ремтехсервис» зарегистрировано 16.04.2012 по  адресу: 241047 

<

...>.  

Среднесписочная численность, сведения о доходах работников организации по  форме 2-НДФЛ за 2016–2018 составила 2–3 чел.  

Руководитель ООО «Ремтехсервис» – ФИО6 получал официальный доход  только в ООО «Ремтехсервис» в 2016– 2018 годах.  

Руководитель ООО «Ремтехсервис» – ФИО6 в ходе мероприятий  налогового контроля неоднократно вызывался на допросы, инспекция обращалась в  УМВД РФ по г. Брянску для розыска ФИО6, из УМВД РФ по г. Брянску был  получен ответ, что установить и опросить ФИО6 не представилось возможным  (вх. от 21.01.2020 № 002925).  

В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 неоднократно вызывался на  допрос (повестка о вызове свидетеля от 14.02.2020 (реестр от 14.02.2020), от 08.10.2020  (реестр от 08.10.2020), ФИО6 на допрос не явился, повестка не получена.  

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ЗАО «Ростехснаб» о вызове в качестве свидетеля ФИО6 

В ходе допроса свидетель ФИО6 подтвердил факт реализации спорного  тепловоза в адрес ЗАО «Ростехснаб» и закуп у ООО «Стройрезерв».  

Между тем суд первой инстанции критически отнеся к данным показаниям, ввиду  неявки на допрос в ходе проведения налоговой проверки и наличие в материалах дела  доказательств, опровергающих показания данного свидетеля.  

Кроме того, официальный доход в ООО «Ремтехсервис» в 2016 получал 

ФИО7, который в 2016 являлся учредителем ООО «Желдорэкспорт» –  организации, участвовавшей в «цепочке» по созданию формального документооборота по  перемещению тепловоза.  

Судом установлено, что в настоящее время учредителем и руководителем  

ООО «Ремтехсервис» является ФИО8, которая является женой ФИО5 –  учредителя и руководителя ЗАО «Ростехснаб» и матерью ФИО7 (протокол  допроса ФИО7 от 12.09.2019).  

В 2016 ФИО8 являлась сотрудником ЗАО «Ростехснаб» – получала  официальный доход по сведениям 2-НДФЛ в ЗАО «Ростехснаб».  

ФИО8 – сотрудник ЗАО «Ростехснаб», который принимал участие в  предпродажном осмотре тепловоза между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт»,  является племянником ФИО5 – руководителя ЗАО «Ростехснаб».  

При таких обстоятельствах суд по праву посчитал, что между участниками  финансово-хозяйственной операции по приобретению тепловоза ТГМ-6Д № 39024  

ЗАО «Ростехснаб» от ООО «Ремтехсервис» существовала взаимосвязь: в проверяемом  периоде сотрудником ЗАО «Ростехснаб» была ФИО8, которая является женой  ФИО5, руководителя ЗАО «Ростехснаб», и матерью ФИО7, в  проверяемом периоде являющегося сотрудником ООО «Ремтехсервис» в «цепочке» по  формальному перемещению тепловоза и учредителем ООО «Желдорэкспорт»-  организации, которая также фактически приобрела тепловоз у ООО «Рубин» (реального  поставщика).  

ООО «Ремтехсервис» представило в инспекцию документы, согласно которым  приобрело тепловоз ТГМ-6Д № 39024 у ООО «Стройрезерв» за 5 300 000 руб., в том числе  НДС 808 474 руб. (договор от 01.06.2016 № 1955/2016, счет-фактура от 01.07.2016  

 № 070101). 

В ответ на требование от 2607.2019 № 11/6/12378 были представлены договор от  01.06.2016 № 1955/2016 и счет-фактура от 01.07.2016 № 070101.  

Из указанных документов следует, что ООО «Ремтехсервис» заключило договор о  продаже тепловоза с ЗАО «Ростехснаб» раньше, чем был заключен договор о покупке  этого тепловоза у ООО «Стройрезерв».  

В процессе рассмотрения дела была представлена копия предварительного  договора от 05.05.2022 № 16.2016.  

Оценив данное доказательство по правилам статьи 70 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно посчитал копию предварительного договора ненадлежащим  доказательством ввиду того, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен  

факт заключения предварительного договора от 05.05.2022 № 16.2016, копия  представлена только в ходе судебного разбирательства в опровержение установленного  инспекцией факта, что ООО «Ремтехсервис» заключило договор о продаже тепловоза с  ЗАО «Ростехснаб» раньше, чем был заключен договор о покупке этого тепловоза у  

ООО «Стройрезерв». 

К тому же суд первой инстанции не установил иных доказательств,  подтверждающих заключение предварительного договора, а ввиду непредставления его  оригинала невозможно достоверно установить сроки его составления.  

В ходе допроса руководитель ООО «Стройрезерв» ФИО9  (протокол допроса от 18.04.2018), подписавшая счет-фактуру на отгрузку тепловоза  

ТГМ-6Д № 39024 и товарную накладную на отпуск груза, не смогла дать объяснений по  вопросу деятельности ООО «Стройрезерв» в 2016–2018, что дополнительно подтверждает  формальное подписание документов.  

Согласно анализу расчетных счетов ЗАО «Ростехснаб» и «спорных» контрагентов  оплата за тепловоз в адрес ООО «Ремтехсервис» от ЗАО «Ростехснаб» и в адрес  

ООО «Стройрезерв» от ООО «Ремтехсервис» произведена в полном объеме, а у 

ООО «Стройрезерв» отсутствует оплата за приобретение тепловоза ТГМ-6Д № 39024 в  адрес своих поставщиков.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Ремтехсервис» в ООО «Стройрезерв»  за период с 07.09.2016 по 29.09.2016, перечисляются ООО «Арт-Строй» (г. Брянск) и  

ООО «Вавилон-Инвест» (г. Москва). Также установлено дальнейшее движение в течение  короткого периода времени денежных средств между ООО «Арт-Строй», ООО «Радиус»,  ООО «Солтис», ООО «Вавилон-Инвест», ООО «Стройрезерв», ИП ФИО10 и  последующее обналичивание с расчетного счета ИП ФИО10 в сумме  

2 376 790 руб. 

В отношении ООО «Стройрезерв» установлено, что основной вид деятельности по  ОКВЭД – 46.73 – торговля оптовая лесоматериалами и строительными материалами, и  санитарно-техническим оборудованием, зарегистрированы дополнительные виды  деятельности (всего 20).  

Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и  неопределенной направленности финансово-экономической деятельности  

ООО «Стройрезерв». 

Кроме того, судом установлено, что основные средства, транспортные средства,  складские помещения у ООО «Стройрезерв» отсутствуют, среднесписочная численность,  сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2016–2018 составляет  

0 человек.  

Анализ расчетного счета ООО «Стройрезерв» показал, что ООО ««Стройрезерв» не  перечисляло денежные средства за тепловоз, денежные средства, поступившие от  

ООО «Ремтехсервис» в ООО «Стройрезерв» за период с 07.09.2016 по 29.09.2016,  перечислялись ООО «Арт-Строй» (г. Брянск) и ООО «Вавилон-Инвест» (г. Москва).  Руководителем в них в разное время являлся ФИО10 (ИНН  

<

***>) – «массовый» руководитель.  

Таким образом, анализом расчетного счета ООО «Стройрезерв» установлено  отсутствие закупа тепловоза ТГМ-6Д № 39024, а также замкнутость денежных потоков с  участием ряда «технических» организаций с последующим их обналичиванием, что  позволяет сделать вывод о формальном участии ООО «Стройрезерв» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях по поставке ТМЦ.  

ЗАО «Ростехснаб» в ходе рассмотрения дела представило пояснения бывшего  руководителя ООО «Стройрезерв» ФИО11 и копию договора от 22.01.2016 № 3с  ООО «Рубин» на поставку тепловоза ТГМ-6Д № 39024, акт приема передачи тепловоза от  01.02.2016 и квитанцию от 01.02.2016 на сумму 950 тыс. руб.  

Однако суд первой инстанции по праву посчитал их ненадлежащими 

доказательствами ввиду того, что в ходе проведения налоговой проверки не установлен  факт заключения данных документов, копия представлена только в ходе судебного  разбирательства, а ввиду не представления его оригинала невозможно достоверно  установить сроки его составления  

К тому же суд не установил иных доказательств, подтверждающих заключение  представленных документов, напротив, ООО «Рубин» в ответ на требование инспекции  представлен договор с ООО «Желдорэкспорт» от 22.12.2015 № 22-12/2015,  дополнительное соглашение от 20.01.20216 № 1, акт о недостатках, выявленных в ходе  осмотра тепловоза ТГМ-6Д от 20.01.2016.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО11 являлся  руководителем ООО «Стройрезерв» только с 25.07.2016, а также тот факт, что подписание  акта приема-передачи в г. Брянск и оплата в кассу продавца в г. Санкт-Петербург в один  день 01.02.2016, с учетом территориальной удаленности около 1066 км, затруднительно и  невозможно сторонам совершить.  

Более того, лимит расчета наличными между юридическими лицами в 2016 году –  100 000 руб. (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У).  

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету 

ООО «Рубин» за 2016 год показывает, что ООО «Рубин» не сдавало из кассы денежные  

средства в банк, не перечисляло денежные средства с расчетного счета в кассу и не  оплачивало услуги инкассации.  

Судом также из материалов дела установлено, что фактически тепловоз ТГМ-6Д   № 39024 был приобретен ООО «Желдорэкспорт» (взаимозависимой организацией с  ЗАО «Ростехснаб») у ООО «Рубин» за 640 000 руб. без НДС (договор от 22.12.2015  

 № 22-12/2015, дополнительное соглашение от 20.01.20216 № 1, акт о недостатках,  выявленных в ходе осмотра тепловоза ТГМ-6Д от 20.01.2016).  

ООО «Рубин» согласно договору от 21.01.2016 № 15/эт приобрело тепловоз  

ТГМ-6д-39024 у ООО «Линия» за 632 764 руб. без НДС (акт приема-передачи от  21.01.2016).  

При составлении между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт» акта о недостатках  от 20.01.2016, выявленных в ходе осмотра тепловоза ТГМ-6Д, присутствовал сотрудник  ЗАО «Ростехснаб» ФИО8, который, как следует из данного акта, являлся  представителем ООО «Желдорэкспорт» и проводил осмотр в составе комиссии.  

Как следует из справок 2-НДФЛ, в 2016–2018 ФИО8 получал  официальный доход в ЗАО «Ростехснаб», являлся сотрудником ЗАО «Ростехснаб».  

Согласно представленной ЗАО «Ростехснаб» ведомости начисления заработной  платы 20.01.2016 (дата осмотра тепловоза ФИО8 в качестве представителя  

ООО «Желдорэкспорт») отмечен у ФИО8 как рабочий день. 

Также судом было установлено, что ЗАО «Ростехснаб» в дальнейшем реализовало  тепловоз марки ТГМ-6Д № 39024 1994 года выпуска в адрес ОАО «Подольское ППЖТ»  по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2016 № 1/06/16.  

Согласно представленным документам представителем ЗАО «Ростехснаб» при  предпродажном осмотре тепловоза на момент заключения договора между  

ЗАО «Ростехснаб» (продавец) и ОАО «Подольское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Подольское ППЖТ») также являлся  ФИО8  

Так, акт осмотра тепловоза от имени ЗАО «Ростехснаб» подписан представителем  ЗАО «Ростехснаб» ФИО8 Также ОАО «Подольское ППЖТ» была представлена  доверенность, выданная ФИО8 директором ЗАО «Ростехснаб» ФИО5, в  соответствии с которой он является работником ЗАО «Ростехснаб» и имеет право на  составление и подпись двухсторонних актов, а также на перевозку и сопровождение  документов и грузов.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Ростехснаб»  фактически приобрело тепловоз ТГМ-6Д № 39024 у ООО «Рубин» за 640 000 руб. без  

НДС, а организация ООО «Ремтехсервис» были использована для создания  искусственных условий для заявления вычета по НДС и завышение расходов при  исчислении налога на прибыль.  

Между организациями, участвующими в «цепочке» перемещения тепловоза 

ТГМ-6Д № 39024, существует взаимозависимость через физических лиц в соответствии с  подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц  или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые  лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

На основании подпунктов 1, 10 и 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях  настоящего Кодекса взаимозависимыми лицам и признаются: организации в случае, если  одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого  участия составляет более 25 процентов; физические лица в случае, если одно физическое  лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое  лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и  подопечный.  

В настоящем деле согласованность действий всех участников данной схемы по  созданию фиктивного документооборота по перемещению тепловоза от ООО «Рубин» к  

ЗАО «Ростехснаб» подтверждается следующими установленными судом фактами. 

Так, учредителем ООО «Желдорэкспорт» в 2016 являлся ФИО7, который в 2016 году получал официальный доход в ООО «Ремтехсервис» (по  справкам 2-НДФЛ) – от поставщика тепловоза для ЗАО «Ростехснаб», и который является  сыном ФИО8 (жены руководителя ЗАО «Ростехснаб»  

ФИО5) 

В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Ремтехсервис» является  

ФИО8, которая является женой ФИО5 (руководителя ЗАО «Ростехснаб») и матерью ФИО7.  

Кроме того, в 2016 году ФИО8 являлась сотрудником ЗАО «Ростехснаб» (по сведениям 2-НДФЛ). 

ФИО8 – сотрудник ЗАО «Ростехснаб», который принимал участие в  предпродажном осмотре тепловоза между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт», а  затем между ЗАО «Ростехснаб» и ОАО «Подольское ППЖТ», является племянником  ФИО5 (руководителя ЗАО «Ростехснаб»).  

Анализ расчетного счета ООО «Желдорэкспорт» показал, что в 2016–2018 годах  операция купли-продажи тепловоза носит единичный характер, специфика  

ООО «Желдорэкспорт» заключается в купле-продаже запасных частей.  

По расчетному счету ООО «Желдорэкспорт» отсутствуют платежи за аренду,  коммунальные платежи, платежи по заработной плате, платежи за бухгалтерское и  юридическое сопровождение, платежи за транспортировку тепловоза, за ремонт, сборку-разборку тепловоза.  

При анализе расчетного счета ООО «Рубин» было установлено, что ООО «Рубин»  перечисляет денежные средства в адрес ООО «Линия».  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что договоры купли- продажи, составленные между ООО «Рубин» и ООО «Желдорэкспорт» и между  

ООО «Ремтехсервис» и ЗАО «Ростехснаб», совпадают по форме и по содержанию, что  указывает на тот факт, что организации, разделенные во времени и в пространстве, не  могли составить идентичные договоры, не имея связи между собой.  

Согласно акту приема-передачи тепловоза по договору от 06.06.2016 № 1/06/16  ЗАО «Ростехснаб» передало тепловоз ТГМ-6Д № 39024 ОАО «Подольское ППЖТ»  04.07.2016 и оплата данного тепловоза была произведена ОАО «Подольское ППЖТ»  04.07.2016. В тоже время по условиям договора между ЗАО «Ростехснаб» и  

ООО «Ремтехсервис» от 19.05.2016 № 36 собственником тепловоза ЗАО «Ростехснаб»  могло стать только после полной оплаты покупателем суммы по договору и подписания  акта приема-передачи.  

Согласно анализу расчетного счета общества полная оплата по договору с  ООО «Ремтехсервис» была произведена ЗАО «Ростехснаб» 20.09.2016.  

Таким образом, ЗАО «Ростехснаб» реализовало тепловоз и получило за него  оплату, не имея на него право собственности.  

Из материалов в отношении тепловоза ТГМ-6Д № 39024 судом установлено  

следующее.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки от АО «Людиновский  тепловозостроительный завод» инспекцией был получен ответ, что тепловоз ТГМ-6Д  

 № 39024, произведенный в 1994 году, был реализован в адрес АО «Мелькрукк» (

<

...>). Обозначение ТГМ-6Д расшифровывается: ТГМ- тепловоз гидравлическо – маневровый, 6 – вариант исполнения, Д – модифицированная  версия тепловоза. Номер тепловоза № 39024 является уникальным номером. С данным  номером был реализован один тепловоз.  

Таким образом, информация, полученная от АО «Людиновский  тепловозостроительный завод» (ИНН 

<

***>), также подтверждает, что номер  тепловоза № 39024 является уникальным номером, АО «Людиновский  тепловозостроительный завод» с обозначением ТГМ6Д № 39024 был реализован всего  один тепловоз.  

Данный факт свидетельствует о том, что тепловоз, приобретенный 

ООО «Желдорэкспорт» у ООО «Рубин», и тепловоз, приобретенный между  ЗАО «Ростехснаб» у ООО «Ремтехсервис», является одним и тем же тепловозом.  

Довод ЗАО «Ростехснаб» о наличии двух тепловозов с одинаковыми номерами не  подтвержден надлежащими доказательствами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки 23.09.2020 был проведен допрос  ФИО12 – менеджера ЗАО «Ростехснаб», осуществившего отгрузку тепловоза в  

ОАО «Подольское ППЖТ», в ходе которого он пояснил, что осмотр тепловоза ТГМ-6Д 

 № 39024 1994 года выпуска он проводил на территории ОАО «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО»), адрес:  

<

...>. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ738694 на перевозку  грузов от ЗАО «Ростехснаб» в ОАО «Подольское ППЖТ» в качестве грузоотправителя  указано ОАО «БЗМТО».  

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование от 27.03.2020 № 5918 о  предоставлении документов (информации) по вопросам поступления тепловоза ТГМ6Д  

 № 39024 ОАО «БЗМТО» сообщило, что в бухгалтерском учете нет тепловоза ТГМ6Д   № 39024, за период с 06.06.2012 по 06.06.2018 ОАО «БЗМТО» приобретало у  

ЗАО «Ростехснаб» только запчасти для своих тепловозов (акт сверки прилагается),  никаких других сведений о расчетах с ЗАО «Ростехснаб» в бухгалтерском учете  

ОАО «БЗМТО» не имеется. 

Договор ОАО «БЗМТО» с ООО «Ремтехсервис» от 30.03.2015 № 1 об оказании ж/д  

услуг также не подтверждает факт реализации тепловоза ТГМ-6Д № 39024.  

Кроме того, инспекция не опровергает факт реализации и доставки тепловоза  ТГМ-6Д № 39024 в адрес ОАО «Подольское ППЖТ».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт  реального взаимодействия ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис» с ОАО «БЗМТО» по  вопросу хранения, отправки тепловоза ТГМ-6Д № 39024 не подтвержден.  

В ходе допроса ФИО13 (протокол допроса от 09.03.2021 № б/н) была  предъявлена транспортная ж/д накладная № ЭТ738694, в которой в графе «отправитель»  указана его фамилия, на что был получен ответ, что данный тепловоз свидетель не  принимал нигде, не сопровождал и не транспортировал.  

Таким образом, информация о купле-продаже тепловоза ТГМ-6Д 

ООО «Желдорэкспорт» имеет признаки недостоверности, что ставит под сомнение  условия проведения сделки.  

На основании показаний ФИО14 судом первой инстанции установлено, что  он знаком с ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО7 должен был  знать о покупке тепловоза. При первом допросе ФИО14 сообщил, что тепловоз  находился в Ленинградской области, был разобран для транспортировки, т.к.  железнодорожные пути были разобраны. При втором допросе ФИО14 не смог  сообщить информацию без документов, следовательно, информация, сообщенная  ФИО14, имеет признаки недостоверности, что ставит под сомнение условия  проведения сделки.  

Сравнительный анализ актов о недостатках и данные технического паспорта не  подтверждают и не опровергают фактическое проведение ремонта тепловоза ТГМ-6Д  

зав. № 39024 перед передачей тепловоза от ЗАО «Ростехснаб» в ОАО «Подольское  ППЖТ».  

В тоже время отсутствие ремонта не является доказательством того, что  рассматриваются разные тепловозы при передаче тепловоза от ООО «Рубин» в  

ООО «Желдорэкспорт» и при покупке-продаже передаче тепловоза ЗАО «Ростехснаб». Документы, представленные налогоплательщиком в отношении 

ООО «Спецснабсервис», не имеет существенного значения при разрешении спора по  существу и не подтверждают спорные взаимоотношения ввиду того, что судом, исходя из  установленных в ходе налоговой проверки доказательств, установлено, что  

ООО «Ростехснаб» реализовало тепловоз ТГМ-6Д № 39024, приобретенный у 

ООО «Рубин», с использованием формального документооборота с ООО «Ремтехсервис».  

При анализе расчетного счета ООО «Рубин» за 2015–2016 годы не установлено  

оплаты за приобретение тепловоза, кроме приобретения тепловоза ТГМ-6Д № 39024.  

Кроме того, на представленных в материалы дела письмах, например, с  

ООО «Спецснабсервис», отсутствуют регистрационные данные (дата, номер входящего  письма и исходящего письма), письма визуально совпадают по стилистики изложения  (например, отсутствие фирменного бланка).  

Также отсутствие оригинального технического паспорта при предоставлении  дубликата технического паспорта (формуляра) на тепловоз ТГМ-6Д № 39024  подтверждает уникальность номера тепловоза.  

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»,  утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, первый или  единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21),  повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22),  при этом копия документа, созданная в электронной форме, – электронной копией  документа (пункт 24).  

Следовательно, дубликат технического паспорта является повторным экземпляром  подлинника документа.  

Доводам ЗАО «Ростехснаб» о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагентов со ссылкой на проверку контрагентов в доступных информационных  сервисах, в частности, на официальном сайте ФНС России, истребование у них  документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах,  учредительных документов, суд первой инстанции дал верную оценку, поскольку  совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о  проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, учитывая, что  обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора  

ООО «Ремтехсервис» с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности,  коммерческой привлекательности сделок.  

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что  вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об умышленности действий  

ЗАО «Ростехснаб» по созданию формального документооборота с ООО «Ремтехсервис» и  несоблюдением условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  

документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ростехсервис», содержат  недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных  

хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах  хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета  заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью  неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям, а, значит,  инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение  пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признав неправомерным применение налоговых вычетов по  НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ростехсервис» и произвела  доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному  эпизоду.  

2. По взаимоотношениям с ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман». 

Между ЗАО «Ростехснаб» (покупатель) и ООО «ТСК-Сиб» (поставщик) был  заключен договор от 01.04.2016 № 01-04-01/16 по поставке запасных частей к  железнодорожному транспорту, по которому ЗАО «Ростехснаб» приобрело у ООО «ТСК- Сиб» запасные части к железнодорожному транспорту во 2 квартале 2016 года на сумму  

2 922 478 руб. (в том числе НДС – 449 612 руб.). 

Между ЗАО «Ростехснаб» (покупатель) в лице ФИО5 и ООО «Флагман»  (поставщик) в лице ФИО15 был заключен договор от 01.09.2016 № 19 по поставке  ТМЦ – вал коленчатый 1-ПД4А.05.010 для дизельных двигателей тепловозов серии ТЭМ2  в 3 квартале 2016 года за 1 730 000 руб. (в том числе НДС – 263 898 руб.).  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, в совокупности  подтверждающие факт нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ.  

ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» зарегистрированы в г. Новосибирск и согласно  проведенным осмотрам данные организации не находились в 2016 году по адресам  государственной регистрации.  

По данным ЕГРЮЛ ООО «ТСК-Сиб» зарегистрировано 03.12.2015 по адресу:  630099, 

<

...>/1. В настоящее время  13.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Установлено, что по адресу нахождения ООО «ТСК-Сиб» не находилось (протокол  осмотра от 05.10.2016 № 697).  

Учредитель и руководитель ООО «ТСК-Сиб» в проверяемом периоде ФИО16.  

По данным ЕГРЮЛ ООО «Флагман» зарегистрировано 14.07.2016 по адресу:  633 261, пос. Чернаково, р-он Ордынский, ул. Приморская, д. 2В, кв. 3. В настоящее время  

исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Установлено, что по адресу нахождения ООО «Флагман» не находилось (протокол  осмотра от 05.10.2016 № 697).  

Учредитель и руководитель ООО «Флагман» в проверяемом периоде ФИО15.  

По адресу регистрации ООО «Флагман» расположен жилой дом, в котором  проживает мать ФИО15 Собственник дома ФИО17 (мать) сообщила,  согласие на регистрацию организации не давала. Ее дочь нигде официально не работает,  проживает в г. Новосибирске.  

Руководители ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман», указанные в учредительных  документах, не получали доход от ООО «ТСК-Сиб», ООО «Флагман», так как справки  

2-НДФЛ отсутствуют, что свидетельствует о формальном руководстве организациями. 

У ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» отсутствовал персонал, основные средства,  производственные активы, складские помещения, транспортные средства.  

Документы, подтверждающие транспортировку запчастей из Новосибирска и  Новосибирской области в Брянск, не представлены, по расчетному счету организаций  отсутствуют перечисления за транспортировку груза.  

В ходе налоговой проверки 23.09.2020 был проведен допрос ФИО12 – менеджера  ЗАО «Ростехснаб» (протокол от 23.09.2020 № б/н), который пояснил что, при приемке  товара проверял номенклатуру и количество, другие факты (транспортировка,  грузоотправитель) им не проверяются, следовательно, ФИО12 подтверждает получение  ТМЦ по накладным, но не может сообщить никакие сведения относительно  транспортировки и грузоотправителя ТМЦ, полученным по документам, в которых  поставщиком ТМЦ указано ООО «ТСК-Сиб».  

Анализ счетов-фактур, полученных от ООО «ТСК-Сиб», анализ книг-покупок 

ЗАО «Ростехснаб» за 2016–2018 показал, что в проверяемом периоде финансово-хозяйственные операции с ООО «ТСК-Сиб» не носили постоянный характер.  

При анализе налоговых деклараций ООО «ТСК-Сиб» за 2 квартал 2016 года  установлено, что ООО «ТСК-Сиб» отражен единственный поставщик  

ООО «Автокарго». В дальнейшем ООО «ТСК-Сиб» (21.10.2016) и ООО «Автокарго»  (28.12.2017) сдают уточненные нулевые декларации за 2 квартал 2016 года, что  подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО «ТСК-Сиб» и ЗАО «Ростехснаб».  

Согласно анализу налоговых деклараций ООО «Флагман» и анализу «цепочки»  перемещения товара за 3 квартал 2016 года весь товар ООО «Флагман» по документам  для заполнения первоначальной декларации получило от ООО «Автопортал», у которого  

закуп товара отсутствует, в конечном итоге ООО «Флагман» и ООО «Автопортал» сдают  уточненные декларации с минимальной суммой налога, начисленного к уплате в бюджет,  что подтверждает фиктивность поступления товарно-материальных ценностей от  

ООО «Флагман» к ЗАО «Ростехснаб». 

Исходя из налоговых деклараций ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» судом  установлено, что доля вычетов по НДС составляет 100 %, в бюджет НДС не  перечисляется, что указывает на неисполнение ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман»  реальных налоговых обязательств.  

По расчетным счетам ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» не поступала оплата за  запчасти от других контрагентов, кроме ЗАО «Ростехснаб».  

Анализ расчетных счетов ООО «ТСК-Сиб» показывает, что расчеты с  единственным поставщиком ООО «Автокарго» в 2016–2018 годах не произвело.  

Таким образом, в результате анализа «цепочки» перемещения товара за 2 квартал  2016 установлено, что весь товар ООО «ТСК-Сиб» по документам для заполнения  первоначальной декларации получило от ООО «Автокарго», у которого закуп товара  отсутствует, в конечном итоге ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Автокарго» за 2 квартал  

2016 сдают уточненные нулевые декларации, что подтверждает фиктивность поступления  ТМЦ от ООО «ТСК-Сиб» к ЗАО «Ростехснаб».  

По данным ЕГРЮЛ ООО «Автокарго» зарегистрировано 28.10.2014 по адресу:  630 096, 

<

...>. В настоящее время –  исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 04.07.2019.  

Учредитель и руководитель ООО «Автокарго» в проверяемом периоде ФИО18.  

Среднесписочная численность, сведения о доходах работников организации по  форме 2-НДФЛ за 2016–2018 составляет 0 человек.  

Таким образом, в период финансово-хозяйственной деятельности между 

ООО «Автокарго» и ООО «ТСК-Сиб» в 2016 сведения о доходах ФИО18  

ООО «Автокарго» по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло, что свидетельствует  об отсутствии реальной трудовой деятельности ФИО18 в качестве руководителя  ООО «Автокарго».  

Данные факты указывают на формальное руководство ФИО18 в  организации ООО «Автокарго».  

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТСК-Сиб» в адрес  

ООО «Автокарго» в 2016–2018 не установлено. Поскольку ООО «ТСК-Сиб» было  ликвидировано 13.03.2018, за ООО «ТСК-Сиб» числится кредиторская задолженность в  

сумме 2 947 470 руб., это свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной  операции по поставке ТМЦ от ООО «Автокарго» в адрес ООО «ТСК-Сиб».  

Денежные средства, поступившие от ЗАО «Ростехснаб», перечисляются  физическим лицам, зарегистрированным как индивидуальные предприниматели (ИП), с  назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается», в назначении платежа  

ООО «ТСК-Сиб» к индивидуальным предпринимателям отсутствует назначение платежа  «оплата за запчасти», следовательно, не установлен закуп запчастей.  

Таким образом, расчетный счет ООО «ТСК-Сиб» использовался для  перераспределения денежных средств между контрагентами. Все поступившие денежные  средства распределялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей для  последующего обналичивания.  

Анализ расчетных счетов ООО «Флагман» показывает, что расчеты с  единственным поставщиком ООО «Автопортал» в 2016–2018 годах не произвело.  

Таким образом, денежные средства, поступившие от ЗАО «Ростехснаб»,  перечисляются ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей с назначением платежа «по счету, НДС не облагается», «за  транспортные услуги», а затем обналичиваются.  

Более того, судом установлено, что в 2016 году на личный счет директора  

ЗАО «Ростехснаб» ФИО5 в г. Новосибирске поступили как взнос наличными  денежные средства в сумме 3 273 550 руб., превышающие сумму оплаты за товар в адрес  ООО «ТСК-Сиб» – 2 947 470 руб., что свидетельствует о возврате денежных средств,  перечисленных в адрес ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман», при этом пополнение  личного счета ФИО5 происходит в г. Новосибирске по месту нахождения ИП,  через которых ООО «ТСК-Сиб» обналичивает денежные средства, полученные от  

ЗАО «Ростехснаб» по договору купли-продажи. 

Анализ личных расчетных счетов ФИО5 показал, что на расчетный счет  ФИО5 в 1–3 кварталах 2016 года поступали денежные средства от  

ФИО19 (ИНН 

<

***>) в сумме 704 350 руб., который в 2016 году являлся  учредителем и руководителем ООО «Автопортал» организации, которая является  поставщиком ООО «Флагман».  

Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают сведения о том, что  

ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» в 2016 году не осуществляли поставку товара в адрес  ЗАО «Ростехснаб».  

Инспекция не опровергает факт наличия спорного товара у ЗАО «Ростехснаб» и его  дальнейшую реализацию, в том числе в адрес ООО «Компания «Востокуголь» и других  

покупателей.  

На основании указанных обстоятельств можно сделать вывод, что контрагенты  общества – ООО «ТСК-Сиб» м ООО «Флагман» не выполняли условия договоров, а,  значит, ЗАО «Ростехснаб» не выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1  НК РФ.  

ЗАО «Ростехснаб» представлена информация от ИП ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подтверждающая, по его  мнению, что ООО «Флагман» и ООО «ТСК-Сиб» приобретали спорный товар.  

В тоже время представленные документы не опровергают выводы инспекции о  фиктивности ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман», и о том, что данные организации  являются звеном в цепочке по легализации вычетов по НДС.  

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что протокол осмотра проведен не в период  взаимоотношений сторон, справедливо признан несостоятельным, поскольку вывод о  номинальности ООО «ТСК-Сиб» сделан судом на основе оценки в совокупности всех  имеющихся доказательств по делу.  

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой  организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее  способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы). При выборе  контрагента налогоплательщик должен был проверить не только его правоспособность, то  есть юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица. Факт государственной регистрации ООО «ТСК»,  

ООО «Флагман» и ООО «Ремтехссервис» носит информационный характер и не может  свидетельствовать о реальности осуществления им какой-либо деятельности, его  добросовестности и правоспособности, что подтверждается и сложившейся судебной  практикой.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для  налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в  частности отказ в праве на льготу или на налоговый вычет).  

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору  контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой  наличия у контрагента статуса юридического лица.  

При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Получение учредительных документов контрагента и выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что налогоплательщиком  была проявлена должная осмотрительность.  

Кроме того, 17.09.2020 проведен допрос ФИО5 – руководителя 

ЗАО «Ростехснаб» (протокол допроса от 17.09.2020 № б/н), в ходе которого он пояснил,  что вопросом выбора контрагентов занимаются сотрудники ЗАО «Ростехснаб»: многих  контрагентов находят в Интернете, рассылают запросы, собирают в таблицу ответы и  докладывают руководителю ЗАО «Ростехснаб» после проведения анализа условия  закупки и поставки, решение о приобретении принимает руководитель ЗАО «Ростехснаб»  ФИО5 Решение о приобретении запасных частей у ООО «ТСК-Сиб» принимал  ФИО5, было выгодное предложение.  

При заключении договора запрашиваются учредительные документы и  свидетельства о постановке на налоговый учет, паспорт руководителя.  

В ответ на требование от 26.12.2019 № 2 о предоставлении документов в  соответствии со статьей 93 НК РФ ЗАО «Ростехснаб» были представлены копии  документов (на бумажном носителе): решение ООО «ТСК-Сиб» № 1 о создании  

ООО «ТСК-Сиб»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «ТСК-Сиб» (Форма № 50007); устав 

ООО «ТСК-Сиб»; почтовый конверт со штампом отправления от 04.04.2016 из  г. Новосибирск, обратный адрес: ООО «ТСК-Сиб», 630099, 

<

...>/1, который совпадает с почтовым адресом  

ООО «ТСК-Сиб», указанным в регистрационных документах; электронная переписка по  электронному адресу контрагента ООО «ТСК-Сиб» – Rentacar154@gmail.com (19 писем) с  10.03.2016 по 21.03.2016 (что не соответствует названию организации и является личным  ящиком физического лица в gmail.com).  

Анализ текста электронных писем показывает, что в них часть информации скрыта,  из этих писем невозможно определить условия транспортировки, условия оплаты.  Представленные письма отправлялись с 10.03.2016 по 21.03.2016, договор поставки  заключен 01.04.2016, счета-фактуры составлены с 06.05.2016 по 27.05.2016.  

По условиям договора покупатель производит оплату в течение 180-ти дней со дня  получения покупателем товара, способ оплаты: перечисление покупателем денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 5 договора).  

Таким образом, представленная переписка не соответствует фактическим  

действиям покупателя и поставщика.  

ЗАО «Ростехснаб» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении  деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации  контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество не  привело доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по  условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Подписывая договоры и, принимая счета-фактуры и другие документы,  налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по  НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными  представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не  воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения  налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

Довод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль по сделкам с  ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб» и ООО «Флагман» по праву отклонены судом  первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по  имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком  данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый  

орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый  орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов  нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий  (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у  налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) – неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от  иного лица, а не от заявленного контрагента).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для  налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога  в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью  сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая  экономия.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и  (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения  договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о  реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;  обязанность по документальному подтверждению операций возложена на  налогоплательщика.  

По результатам мероприятий налогового контроля, инспекций установлены  обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения  спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком  

договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с  указанным контрагентом.  

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров, то  есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, основания считать, что  

ЗАО «Ростехснаб» вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с 

ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб» и ООО «Флагман», влекущие налоговые  последствия, отсутствуют в связи с тем, что ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб» и  

ООО «Флагман» не имели необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных  средств, соответственно, не имело реальной возможности исполнить обязательства,  предусмотренные договорами, заключенными с ЗАО «Ростехснаб».  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об  исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной  договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

Если факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно  не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о  документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в  соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.  

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7  пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для  уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в  зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о  подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и  параметрах, совершенных с ним операций.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что ЗАО «Ростехснаб» с целью минимизации подлежащих  уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций создана схема ухода от  налогообложения путем использования проблемного контрагента, причем  налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных им действий,  осознанно допускал наступление вредных последствий для бюджета, тем самым  наличествуют признаки умысла в оформлении фиктивного документооборота.  

Исходя из пункта 10 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании  

«технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение  ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и  вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов,  подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,  отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке  (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,  позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку  соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть  проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт проверки.  

Таким образом, налоговым органом учитывают расходы и вычеты по налогу на  добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,  которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных  налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового  контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика  (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Согласно пункту 11 этого же письма ФНС при непредоставлении  налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем  фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того,  что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью  приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения  обороте, следует исходить из следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах, совершенных с ним операций.  

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не  предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление  

товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В  данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это  определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной  неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у  налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках.  

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на  рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями,  совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за  счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики  Российской Федерации.  

Таким образом, налоговая реконструкция возможна, когда известен реальный  исполнитель по договору, однако если налогоплательщик его не раскрывает и не  представляет подтверждающие документы, ни вычетов по НДС, ни учета расходов не  производится.  

Кроме того, налогоплательщик вправе представить документы и сведения,  подтверждающие реальность сделки и ее параметры совершенных с ним операций, что  ЗАО «Ростехснаб» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт  сделано не было, сведения и подтверждающие их документы о действительном  поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций не  представлены.  

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения заключенных договоров, то  есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, основания считать, что  

ЗАО «Ростехснаб» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с 

ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб» и ООО «Флагман», влекущие налоговые  последствия, отсутствуют в связи с тем, что ЗАО «Ростехснаб» не имело необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имело реальной  возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с  

ЗАО «Ростехснаб».  

Кроме того, судом установлены факты, которые подтверждают, что организации,  участвовали в создании «цепочки» по созданию фиктивного документооборота по  «перемещению» тепловоза от ООО «Рубин» к ООО «Ремтехсервис».  

Инспекцией установлен реальный поставщик тепловоза ООО «Рубин» и  произведено исчисление налоговых доначислений с учетом данных расходов в сумме  640 000 руб. и данная сумма налоговым органом учтена при расчете налоговых  обязательств.  

Таким образом, исходя из всех в совокупности оцененных доказательств следует  признать, что налогоплательщиком не подтверждены сделки с ООО «Ремтехсервис»,  

ООО «ТСК Сиб» и ООО «Флагман» в целом, что исключает реальную поставку товара от  данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота  налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни общества,  что исключает признание оспариваемого ненормативного акта недействительным.  

Указание ЗАО «Ростехснаб» в апелляционной жалобе на то, что в решении суда  отсутствует ссылка на статью ГК РФ, на основании которой суд отнес условия  транспортировки к существенным условиям договора поставки, подлежит отклонению на  основании следующего.  

В соответствии с главой 30 ГК РФ договор поставки должен иметь определенную  структуру: предмет договора, сроки поставки, стоимость и порядок расчетов, способы  обеспечения обязательств, права и обязанности сторон (обязанности и права покупателя и  поставщика), ответственность сторон и риски, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, указание на срок действия договора, условия порядка внесения  изменений и расторжения договора, а также прочие условия и заключительные  положения.  

Основным условием договора поставки являются условия о предмете  (наименование товара) и о количестве (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), а также  условия о сроке передачи товара (статья 506 ГК РФ). Указанные условия согласовываются  сторонами при заключении договора поставки.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, т.е. срок является  существенным условием договора поставки.  

Как установлено инспекцией в ходе проверки, представленный договор поставки от  19.05.2016 № 36, заключенный между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис», не  содержит существенных условий по поставке товара, а именно:  

– в пункте 5 договора «Срок и условия поставки тепловоза, обязанности сторон» не  указаны срок и условия поставки тепловоза, способ транспортировки тепловоза, кто  организует транспортировку тепловоза и отвечает за качество транспортировки, место  транспортировки, при этом право собственности на товар переходит к покупателю после  оплаты счетов, выставленных продавцом.  

– в пункте 2 договора «Сумма договора» лишь указано: стоимость отгрузки  тепловоза с места нахождения, услуги станции отправления и стоимость проезда  проводников оформляются и оплачиваются покупателем дополнительно согласно счета  продавца.  

Сопровождение тепловоза осуществляется покупателем за счет собственных  средств.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес 

ООО «Ремтехсервис» направлялось требование от 31.12.2019 № 23632 по  взаимоотношениям с ЗАО «Ростехснаб» о предоставлении документов, в которых  содержится информация, когда и где был назначен осмотр тепловоза и составлен акт  приема-передачи тепловоза ТГМ-6Д № 39024, каким образом (кем и куда) происходила  транспортировка тепловоза, однако ответ не получен.  

При этом ЗАО «Ростехснаб» (покупатель) подписало договор от 19.05.2016 № 36 с  ООО «Ремтехсервис» без наличия в нем конкретных условий по срокам транспортировки  товара, указания места доставки, об ответственности поставщика перед покупателем в  случае, если поставщик нарушит сроки и место поставки товара.  

Следовательно, ЗАО «Ростехснаб» не предусмотрело в договоре данных условий с  целью защиты своих интересов как покупателя.  

Также в этой связи следует учесть, что в силу диспозитивности норм гражданского  законодательства стороны свободны и равноправны при заключении договора, при этом  действия каждой из сторон договора при его заключении направлены на достижение  собственной выгоды с учетом принципа ведения коммерческой деятельности, в связи с  чем можно прийти к выводу, что включая в договор те или иные условия, стороны могут в  добровольном порядке урегулировать ряд вопросов, которые могут возникнуть при  

исполнении договора, поскольку чем подробнее будут изложены условия договора, тем  более защищены интересы каждой из сторон, тем ниже риск наступления негативных  последствий для каждого из участников договора.  

Между тем в настоящем случае установлено следующее: 

– право собственности на тепловоз появляется у покупателя после оплаты  стоимости тепловоза, которая состоялась 20.09.2016, и платежей по транспортировке, что  не соответствует фактическим действиям ЗАО «Ростехснаб» по дальнейшей реализации  тепловоза 01.07.2016,  

– не указаны срок и условия поставки тепловоза, способ транспортировки  тепловоза, кто организует транспортировку тепловоза и отвечает за качество  транспортировки, место доставки,  

– не определена ответственность поставщика перед покупателем в случае, если  поставщик нарушит сроки и место поставки товара.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении договора не  ставилась задача определить реальные условия, от которых зависели бы финансово-хозяйственные отношения.  

С учетом сказанного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно  указал на существенные условия со ссылкой пункт 3 статьи 455, статью 465 ГК РФ, а  также условия о сроке передачи товара (статья 506 ГК РФ), а также на отсутствие условий  об ответственности сторон, условий транспортировки, что характеризует условия  заключения спорной сделки с отсутствием защиты своих интересов  

 Также не принимается мнение, изложенное в жалобе, о том, что не установлена и  не доказана взаимозависимость.  

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Ремтехсервис» установлено  следующее:  

– зарегистрировано 16.04.2012 по адресу: 241047 

<

...> А.  В настоящее время – действующая организация;  

– учредитель, руководитель ООО «Ремтехсервис» в проверяемом периоде: ФИО6 – с 16.04.2012 по 30.07.2018; ФИО8 – с 31.07.2018 по настоящее время; 

– среднесписочная численность, сведения о доходах работников организации по  форме 2-НДФЛ за 2016–2018 годы: 2016 год – 3 чел., 2017 год – 2 чел., 2018 год – 2 чел.;  

– руководитель ООО «Ремтехсервис» – ФИО6 получал официальный  доход только в ООО «Ремтехсервис» в 2016 – 2018 годах.  

При этом официальный доход в ООО «Ремтехсервис» в 2016 году получал  

ФИО7, который в 2016 являлся учредителем ООО «Желдорэкспорт» –  организации, участвовавшей в «цепочке» по созданию формального документооборота по  перемещению тепловоза.  

К тому же в настоящее время учредителем и руководителем ООО «Ремтехсервис»  является ФИО8, которая является женой ФИО5 – учредителя и  руководителя ЗАО «Ростехснаб» (справка из УМВД РФ по Брянской области  

(вхд. от 18.09.2018 № 06111дсп), справка из Управления записи актов гражданского  состояния Брянской области (вхд. от 23.10.2018 № 102243, вхд. от 23.11.2018 № 102270) и  матерью ФИО7 (протокол допроса ФИО7 от 12.09.2019).  

В 2016 году ФИО8 являлась сотрудником ЗАО «Ростехснаб» – получала  официальный доход по сведениям 2-НДФЛ в ЗАО «Ростехснаб».  

ФИО8 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности с  

ООО «Стройрезерв» ответила (вхд. от 26.06.2019 № 051002ткс@), что в должность  директора ООО «Ремтехсервис» вступила с августа 2018 года, за период с августа  

2018 года по настоящее время ООО «Ремтехсервис» не ведет финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «Стройрезерв», поэтому пояснений по данному вопросу дать нет  возможности.  

При этом при допросе, проведенном в ходе мероприятий налогового контроля,  ФИО7 (протокол допроса от 12.09.2019) пояснил, что по ООО «Ремтехсервис» он  «не готов сказать».  

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц  или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые  лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

В целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в  

другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов:  

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому  физическому лицу по должностному положению;  

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети  (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун  (попечитель) и подопечный.  

С учетом вышеизложенного следует признать, что между участниками финансово-хозяйственной операции по приобретению тепловоза ТГМ-6Д № 39024 ЗАО «Ростехснаб»  от ООО «Ремтехсервис» существовала взаимосвязь. Так, в проверяемом периоде  сотрудником ЗАО «Ростехснаб» была ФИО8, которая является женой  

ФИО5 руководителя ЗАО «Ростехснаб», и матерью ФИО7, в  проверяемом периоде являющегося сотрудником ООО «Ремтехсервис» в «цепочке» по  формальному перемещению тепловоза и учредителем ООО «Желдорэкспорт»-  организации, которая также фактически приобрела тепловоз у ООО «Рубин» (реального  поставщика).  

Довод налогоплательщика о том, что суд необоснованно критически оценил  показания ФИО6 и представленный им предварительный договор, то с ним  апелляционный суд также не соглашается.  

 Данный довод не может являться самостоятельным основанием для признания  решения инспекции недействительным ввиду того, что суд первой инстанции оценил все  доказательств в совокупности и пришел к выводу, что они противоречат иным  установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам и не доказывают реальность  спорных взаимоотношений.  

Кроме того при вынесении судебного акта суд учел, что руководитель 

ООО «Ремтехсервис» – ФИО6 в ходе мероприятий налогового контроля  неоднократно вызывался на допросы (повестка о вызове свидетеля от 14.02.2020 (реестр  от 14.02.2020), от 08.10.2020 (реестр от 08.10.2020), ФИО6 на допрос не явился,  повестка не получена. Иинспекция даже обращалась в УМВД России по Брянской области  для розыска ФИО6, из УМВД РФ по г. Брянску был получен ответ, что  установить и опросить ФИО6 не представилось возможным (вхд. от 21.01.2020   № 002925).  

Также в ходе проверки ООО «Ремтехсервис» в ответ на требования инспекции был  представлен договор на приобретение тепловоза и общество не сообщало о наличии  предварительного договора ни входе проведения налоговой проверки, ни в ходе  досудебного урегулирования.  

К тому же в копии предварительного договора стоимость тепловоза указана без  отражения НДС, а в банковских реквизитах у ООО «Ремтехсервис» и ООО «Стройрезерв»  указан одинаковый расчетный счет, что подтверждает формальность данного договора.  

Обращает на себя внимание и тот факт, что в опровержение позиции инспекции о  том, что ООО «Ремтехсервис» заключило договор с ООО «Ростехснаб» о продаже раньше,  чем был заключен договор о его покупке, обществом была представлена копия  предварительного договора от 05.05.2022 № 16.2016.  

Предварительный договор – это договор, в котором стороны обещают заключить в  будущем основной договор. Предварительный договор – это договор о намерениях, по  нему нельзя передать имущество, выполнить работы, оказать услуги, его можно  заключить только в рамках основного договора.  

Предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с  приобретением имущества, выполнением работ, оказанием услуг.  

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «Ремтехсервис» 

ЗАО «Ростехснаб» направлялись требования о предоставлении документов по сделке, в т.  ч. договоров (с изменениями, дополнениями, приложениями). Предварительный договор,  представленный в судебное заседание от 05.05.2022 № 16.2016, не был представлен при  проведении инспекцией выездной налоговой проверки.  

Таким образом, предварительный договор никаким образом не объясняет  заключение договора между ООО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис» ранее чем  договор ООО «Ремтехсервис» с ООО «Стройрезерв», а целесообразность его  представления в рамках данного делового оборота, выглядит лишь как попытка  легализовать несоответствие дат, выявленных налоговым органом в ходе налоговой  проверки.  

Более того, согласно анализу расчетных счетов общества и «спорных»  контрагентов оплата за тепловоз в адрес ООО «Ремтехсервис» от ЗАО «Ростехснаб» и в  адрес ООО «Стройрезерв» от ООО «Ремтехсервис» произведена в полном объеме, а у  ООО «Стройрезерв» отсутствует оплата за приобретение тепловоза ТГМ-6Д № 39024 в  адрес своих поставщиков. Денежные средства, поступившие от ООО «Ремтехсервис» в  ООО «Стройрезерв» за период с 07.09.2016 по 29.09.2016, перечисляются  

ООО «Арт-Строй» (г. Брянск) и ООО «Вавилон-Инвест» (г. Москва). Также  усматривается дальнейшее движение в течение короткого периода времени денежных  средств между ООО «Арт-Строй», ООО «Радиус», ООО «Солтис», ООО «Вавилон- Инвест», ООО «Стройрезерв» и ИП ФИО10 и последующее обналичивание с  расчетного счета ИП ФИО10 («массовый» руководитель) в сумме  

2 376 790 рублей.  

Следовательно, поскольку анализом расчетного счета ООО «Стройрезерв»  установлено отсутствие покупки тепловоза ТТМ-6Д № 39024, то суд первой инстанции,  исходя из всех установленных обстоятельств в совокупности, пришел обоснованному  выводу о формальности взаимоотношениях с ООО «Стройрезерв» и  

ООО «Ремтехсервис». Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у инспекции претензий к 

ООО «Ремтехсервис» и ООО «Стройрезерв» в части исполнения налоговых обязательств  не принимается во внимание.  

Инспекцией проводилась проверка ЗАО «Ростехснаб», в рамках которой  анализировалась деятельность ООО «Ремтехсервис» и ООО «Стройрезерв». Предъявлять  же претензии в части исполнения налоговых обязательств ООО «Ремтехсервис» и  

ООО «Стройрезерв» в предмет проверки инспекции не входило. 

В тоже время невыявление нарушений за иные налоговые периоды у иных  налогоплательщиков само по себе не исключает возможности установления этого  обстоятельства в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки.  Отсутствие претензий к спорным контрагентам не может расцениваться обстоятельством,  оправдывающим действия налогоплательщика по получению необоснованных налоговых  преференций.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога но мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с  этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской  

Федерации от 04.11.2004 № 324-0.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями  вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой  налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным  лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как  поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к  вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

Довод налогоплательщика о том, что количество зарегистрированных видов  экономической деятельности ООО «Стройрезерв» не является нарушением требований  законодательства, что основные средства, транспортные средства, складские помещения  не требовались для осуществления сделки по купли продаже тепловоза и численность не  контролировалась налогоплательщиком, также подлежит отклонению.  

Основной вид деятельности по ООО «Стройрезерв» ОКВЭД – 46.73 – торговля  оптовая лесоматериалами и строительными материалами, и санитарно-техническим  оборудованием, зарегистрированы дополнительные виды деятельности (всего 20).  

Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и  неопределенной направленности финансово-экономической деятельности  

ООО «Стройрезерв». 

Более того, заявляя тот или иной вид деятельности при создании юридического  лица, физическое лицо, осуществляющее такую регистрацию, предполагает его  осуществлять, для чего необходимо наличие специальных познаний в той или иной  области, а также наличие квалифицированного персонала, численностью достаточного  для ее осуществления.  

Заявление же многочисленных и разноплановых видов деятельности формально,  без намерения осуществлять их в действительности, дополнительно свидетельствует о  создании юридического лица исключительно с целью использования в противоправных  действиях – обеспечения возможности контрагентов минимизировать налоговую нагрузку  путем использования формального документооборота. При таких обстоятельствах  

заявление многочисленных и разноплановых видов деятельности обусловлено желанием  увеличить число потенциально возможных контрагентов, желающих использовать  данную схему минимизации налоговой нагрузки.  

Отсутствие у ООО «Стройрезерв» основных средств, транспортных средств,  складских помещений в совокупности с иными доказательствами, установленными  инспекцией, указывает на то, что организация, не имея материальных и трудовых  ресурсов для обеспечения договорных обязательств, не имела возможности ведения  реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

 Довод о том, что тепловоз, приобретенный ООО «Желдорэкспорт» у 

ООО «Рубин», и тепловоз, приобретенный ЗАО «Ростехснаб» у ООО «Ремтехсервис», не  является одним и тем же тепловозом, противоречит доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что двигатель в акте от  06.07.2016 осмотра тепловоза ТГМ-6Д № 39024 указан № 36, а в акте 20.01.2016  двигатель разморожен, следовательно, разные тепловозы, так как двигатель у тепловоза  ТГМ-6Д № 39024 не менялся, то она не принимается во внимание в силу следующего.  

Как уже неоднократно указывалось, согласно договору от 21.01.2016 № 15/эт между  ООО «Линия» и ООО «Рубин» была произведена реализация тепловоза ТГМ-6Д-39024 за  632 764,52 руб.  

В тоже время в кратчайшие сроки, а именно, 01.06.2016, на основании договора от  06.06.2016 № 1/06/16 между ОАО «Подольское ППЖТ» и налогоплательщиком была  произведена реализация Тепловоза ТГМ-6Д-39024 уже за 6 200 000 руб.  

При этом в ходе налоговой проверки не установлены факты проведения  капительного ремонта, за исключением капитального ремонта, проведенного  

ОАО «Подольское ППЖТ». Кроме того, документы, подтверждающие факт транспортировки тепловоза 

ТГМ-6Д № 39024 в адрес ЗАО «Ростехснаб», ООО «Ремтехсервис» не представлены.  

Право собственности на тепловоз появляется у покупателя после оплаты стоимости  тепловоза, которая состоялась 20.09.2016, и платежей по транспортировке, что не  соответствует фактическим действиям ЗАО «Ростехснаб» по дальнейшей реализации  тепловоза 01.07.2016.  

Отсутствует оплата в адрес ООО «Ремтехсервис» счета за отгрузку тепловоза е  места нахождения, услуги станции отправления и стоимость проезда проводников  (согласно ж/д накладной), выставленного ООО «Ремтехсервис» в адрес ЗАО «Ростехснаб»  в соответствии с пунктом 5.2 «Обязанности продавца» договора от 19.05.2016 № 36, что  

дополнительно свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственной операции по  договору купли-продажи от 19.05.2016 № 36 тепловоза ТГМ-6Д № 39024.  

В тоже время документы и информация, представленные ОАО «БЗМТО» в  отношении ООО «Ростехснаб», тепловоза ТГМ6Д № 39024, не содержат информации о  хранении, доставке тепловоза ТГМ6Д № 39024.  

Таким образом, следует признать, что в адрес ОАО «Подольское ППЖТ»  реализован тепловоз, приобретенный на торгах ООО «Рубин».  

В тоже время в ходе налоговой проверки ООО «Рубин» подтвердило реализацию в  адрес ООО «Желдорснаб».  

Инспекция, исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств,  пришла к верному выводу о реализации тепловоза от ООО «Рубин» в адрес  налогоплательщика по средствам формального включения в цепочку спорных  контрагентов, а всё промежуточное оформление носит формальный характер с целью  получения налоговой экономии.  

Сравнительный анализ актов о недостатках и данные технического паспорта не  подтверждают и не опровергают фактическое проведение ремонта тепловоза ТГМ-6Д зав.   № 39024 перед передачей тепловоза от ЗАО «Ростехснаб» в ОАО «Подольское ППЖТ».  

Между тем отсутствие ремонта не является доказательством того, что  рассматриваются разные тепловозы при передаче тепловоза от ООО «Рубин» в  

ООО «Желдорэкспорт» и при покупке-продаже передаче тепловоза ЗАО «Ростехснаб».  Документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО «Спецснабсервис»,  не имеют существенного значения при разрешении спора по существу и не подтверждают  спорные взаимоотношения ввиду того, что исходя из установленных в ходе налоговой  проверки доказательств инспекцией установлено, что ООО «Ростехснаб» реализовало  тепловоз ТГМ-6Д № 39024, приобретенный у ООО «Рубин», с использованием  формального документооборота.  

Более того, договоры между ООО «Желдорэкспорт» и ООО «Рубин» и между 

ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Ремтехсервис» совпадают по форме и по содержанию, что с  учетом раздельности во времени и пространстве свидетельствует о взаимосвязи между  организациями.  

Таким образом, на основании доказательств в совокупности документы,  представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС,  содержат недостоверные сведения.  

Фактически тепловоз ТГМ-6Д № 39024, 1994 года изготовления в 

АО «Людиновский тепловозостроительный завод», был приобретен ЗАО «Ростехснаб» у  

ООО «Рубин» за 640 000 руб. без НДС.  

При этом апелляционный суд считает, что информация, собранная в ходе  проведения контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что налогоплательщику  должно было быть известно, что документы не могут считаться достоверными, а это  свидетельствует об умышленности действий ЗАО «Ростехснаб» по созданию формального  документооборота с использованием цепочки «сомнительных» контрагентов с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания подконтрольными лицами  видимости передачи имущества, а также об отсутствии источника формирования НДС  «сомнительными» поставщиками.  

В отношении довода налогоплательщика о представлении информации от ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, которая, по его мнению, подтверждает что ООО «Флагман» и ООО «ТСК-Сиб» приобретало спорный товар, апелляционный суд отмечает следующее. 

Представленные документы не опровергают выводы инспекции о фиктивности  ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман», и о том, что данные организации являются звеном в  цепочке по легализации вычетов по НДС.  

Так, в назначении платежа ООО «ТСК-Сиб» к индивидуальным предпринимателям  отсутствует назначение платежа «оплата за запчасти», что свидетельствует о том, что  запчасти у данных лиц ООО «ТСК-Сиб» не приобретало.  

ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» совпадают физические лица, которым они  перечисляют денежные средства «по счету, без НДС», в т. ч. ФИО20, ФИО22  (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20 и  ФИО22).  

Анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, получающих  денежные средства на расчетные счета от ООО «ТСК-Сиб» за товары (работы, услуги),  показывает, что полученные деньги снимаются наличными по чеку, пополняют счета  корпоративных и личных карт, перечисленных выше ИП.  

В ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы личные счета  физических лиц – индивидуальных предпринимателей, анализ которых показал, что  полученные деньги снимаются наличными по карте.  

При этом в ходе проверки физическим лицам – индивидуальным  предпринимателям были направлены требования (поручения) о предоставлении  документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Получены уведомления  о невозможности полного (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что  требование не получено.  

В ходе проверки анализировался вопрос по взаимоотношениям с индивидуальными  предпринимателями и анализ движения денежных средств по расчетным счетам в  отношении ИП – контрагентов ООО «ТСК-Сиб» свидетельствует о том, ООО «ТСК-Сиб»  обналичивает денежные средства через расчеты с контрагентами-индивидуальными  предпринимателями.  

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «ТСК-Сиб» показывает, что расчеты  с единственным поставщиком ООО «Автокарго» ООО «ТСК-Сиб» в 2016 – 2018 годах не  произвело, денежные средства, поступившие от ЗАО «Ростехснаб», перечисляются  физическим лицам, зарегистрированным как индивидуальные предприниматели, с  назначением платежа «оплата по счету, НДС не облагается», в назначении платежа  

ООО «ТСК-Сиб» к индивидуальным предпринимателям отсутствует назначение платежа  «оплата за запчасти», анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей,  показал, что полученные деньги снимаются наличными по чеку или пополняют счета  корпоративных и личных карт перечисленных выше ИП, анализ личных счетов  физических лиц – ИП показал, что полученные деньги снимаются наличными по карте,  анализ личного счета руководителя ЗАО «Ростехснаб» ФИО5 показал, что на  личный счет ФИО5 в 2016 году в г. Новосибирске поступила как взнос  наличными сумма 3 273 550 руб., превышающая сумму оплаты за товар в адрес  

ООО «ТСК-Сиб» (2 947 470 руб.), что свидетельствует о возврате денежных средств,  перечисленных в адрес ООО «ТСК-Сиб», при этом пополнение личного счета  

ФИО5 происходит в г. Новосибирске по месту нахождения ИП, через которых  ООО «ТСК-Сиб» обналичивает денежные средства, полученные от ЗАО «Ростехснаб» по  договору купли-продажи.  

Следовательно, анализ денежных расчетов, связанных с ФИО5 

ООО «ТСК-Сиб», показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет  ООО «ТСК-Сиб» обналичиваются через расчеты с ИП, и что денежные средства в  

г. Новосибирске вносятся наличными на личные счета ФИО5, подтверждает  сведения о том, что ООО «ТСК-Сиб» в 2016 году являлась «технической» организацией,  которая не поставляла ТМЦ в адрес ЗАО «Ростехснаб».  

При сравнительном анализе (по датам и суммам) оплаты за ТМЦ в адрес  ООО «ТСК-Сиб» и денежных средств, поступивших на личный расчетный счет  

ФИО5 как взнос наличными в филиале ПАО Сбербанк в г. Новосибирске в  

2016 году, установлено, что оплата за товар составила 2 947 4702 руб.. ФИО5  поступили на личный счет наличные в сумме 3 273 550 руб.  

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету было  

установлено, что денежные средства ООО «Флагман» перечисляются на расчетный счет  ИП ФИО30, с которого денежные средства перечисляются на расчетный счет  

ООО «Автопортал», руководителем которого в этом же периоде являлся ФИО19.  что подтверждает наличие связи между ИП и ФИО19  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств  обоснованности получения на личный расчетный счет денежные средства в  

г. Новосибирск. 

С учетом сказанного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о  номинальности ООО «ТСК-Сиб» и ООО «Флагман» на основе оценки в совокупности  всех имеющихся доказательств по делу.  

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением услуг (товара), но и реальностью исполнения заключенных  договоров, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, основания  считать, что ЗАО «Ростехснаб» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с  ООО «Ремтехсервис», ООО «ТСК Сиб» и ООО «Флагман», влекущие налоговые  последствия, отсутствуют.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу № А09-3468/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  Судьи Е.В. Мордасов  

Е.В. Мосина