ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1536/2018

05 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.03.2018 по делу № А43-1536/2018, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гео-ГИД» о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.01.2018 и от  10.01.2018,  

 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Кировское кадастровое бюро», общества с ограниченной  ответственностью «Экономическое развитие», общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Сервис», акционерного общества «Независимая  финансовая группа», Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Нижегородской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 007072096,  выданного 20.01.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу  

 № А43-15895/2015 на основании постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД», Общество, должник,  заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское  кадастровое бюро» долга, процентов и расходов по уплате государственной  пошлины, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный  пристав-исполнитель) вынесено постановление от 27.01.2017 о возбуждении  исполнительного производства № 12167/17/52009-ИП.  

На основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам Общества  от 08.09.2017 № 18 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 12.09.2017 о возбуждении исполнительного производства   № 93645/17/52009-ИП о взыскании задолженности по заработной плате в  размере 57 958 руб. 02 коп.  

Рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных в  отношении ООО «Гео-ГИД», в том числе и исполнительные производства  

 № 12167/17/52009-ИП и 93645/17/52009-ИП, судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 28.11.2017 об объединении исполнительных  производств № 12167/17/52009-СД о взыскании с ООО «Гео-ГИД» в пользу  взыскателей 26 176 882 руб. 05 коп.  

На депозитный счет Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской  области 09.01.2018 от ООО «Гео-ГИД» поступили денежные средства в  размере 2 721 158 руб. 34 коп, в связи с чем судебным приставом- исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства вынесены  постановления от 09.01.2018, 10.01.2018 о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение, в пользу взыскателей.  

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200,  частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.  2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  

 № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых  постановлений недействительными.  

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального  права.  

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о  нарушении постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и  законных интересов ООО «Гео-ГИД».  

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых  основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения  производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Из смысла данных норм права следует, что определяющими моментами  отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов  является субъектный состав и предмет спора (экономический характер  требования).  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности  которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30  Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не  указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей  юрисдикции.  

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление  Пленума ВС РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления 

Пленума ВС РФ, если в рамках сводного исполнительного производства  наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

 Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов,  указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное  исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  относящихся к исполнению данного исполнительного документа,  разрешаются арбитражным судом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что оспариваемые Обществом  

постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018, 10.01.2018 о  распределении денежных средств вынесены в рамках сводного  исполнительного производства № 12167/17/52009-СД, в котором наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные комиссией по трудовым спорам о  взыскании в пользу физических лиц заработной платы.  

В данном случае, предметом судебной проверки являлись  постановления судебного пристава-исполнителя по распределению  

денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному  производству, в числе которых имеются физические лица, которым  

на основании решений комиссии по трудовым спорам должник обязан  выплатить задолженность по заработной плате.  

Следовательно, заявление Общества о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018, 10.01.2018  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.03.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  производство по заявлению Общества - прекращению на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то  обстоятельство, что прекращение производства по настоящему делу не  лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд  общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил установленной  подведомственности.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по  

делу № А43-1536/2018 отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «Гео-ГИД» прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.А. Захарова