Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8437/2022

27 марта 2023 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (единый регистрационный номер: 40003036461, юридический адрес: ЛВ-1067, Латвийская республика, Рига, ул. Сканду 7, адрес для корреспонденции: 400062, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (399373, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 02.12.2004 г., ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – истец, ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»)) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 771365 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общем размере 80 руб. 00 коп., почтовых расходов в общем размере 121 руб. 00 коп., расходов, связанных с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от 30.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 80 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 121 руб. 00 коп., расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке Регистра предприятий Латвийской Республики ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») на дату обращения с настоящим иском в суд является действующей организацией, зарегистрированной 18.10.1991 г., единый регистрационный номер 40003036461.

Согласно выписке из международного реестра знаков, представленной в материалы дела, ООО «САЛМО» является обладателем прав на товарный знак № 771365 (дата регистрации 20.09.2001 г., срок действия до 20.09.2031 г.).

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – «Крючок рыболовный».

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых 22.11.2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, был выявлен факт продажи ответчиком товара – «Крючок рыболовный» стоимостью 80 руб. 00 коп., на упаковке которого содержалось изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат ООО «САЛМО».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара и кассовый чек от 22.11.2021 г., содержаний наименование продавца. 

Истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, предложив прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 771365.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанного товарного знака не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара – рыболовного крючка, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком, видеозаписью момента закупки, фотографиями товара, а также самим товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд области учитывал, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На упаковке крючка (балансира) размещено изображение «Cobra», тождественное товарному знаку № 771365, правообладателем которого является ООО «Салмо» (SIA «SALMO»). Тождество установлено на основании визуального восприятия с точки зрения обычного покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях.

Доказательства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательства предоставления истцом ответчику такого права, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела товарной накладной в подтверждение фактической поставки ООО «Рыболов-Сервис» (лицензиатом по лицензионному договору от 01.04.2019 г.) спорного товара, доказательств оплаты товара, иных документов, относящихся к спорному периоду, в обоснование довода о приобретении товара у ООО «Рыболов-Сервис».

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере. 

Из материалов дела следует, что в настоящем деле имеет место нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ходатайство об уменьшении размера компенсации не заявлял, доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью его хозяйственной деятельности, не представил. При этом, ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, что торгует контрафактной продукцией и приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально, в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации, является полностью соразмерным возможному размеру убытков истца в связи с незаконным использованием принадлежащих ему исключительных прав.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по приобретению спорного контрафактного товара в сумме 80 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в размере 121 руб. 00 коп. и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп. Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, они подлежат отнесению на ответчика.

В части 2 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт  4 статьи  1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное к материалам дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (399373, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань; ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения: 02.12.2004 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (единый регистрационный номер: 40003036461, юридический адрес: ЛВ-1067, Латвийская республика, Рига, ул. Сканду 7, адрес для корреспонденции: 400062, 

<

...>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 771365 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 80 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 121 руб. 00 коп., расходы, связанные с заказом выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство – «Крючок рыболовный» уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его обжалование в кассационном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Е.А.Истомина