АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15800/2025

г. Челябинск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМагистраль», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании задолженности 24 679,39 руб., не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги (далее – истец, общество «РЖД») 14.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМагистраль» (далее – ответчик, общество «ДальМагистраль») о взыскании штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 2224/ОКЭ-ЦТ/23/1/1 в размере 24 679,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг.

Определением от 16.05.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.07.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и указывает, что нарушение ответчиком сроков оказания услуг не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Также ответчик обращает внимание, что доводы истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих соответствие используемых материалов и средств требованиям ГОСТ, не соответствуют действительности, поскольку указанные документы передавались ответчиком истцу без составления расписок о передаче данных документов. При этом ответчик также отмечает несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявляет о необходимости их снижения до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Как установлено арбитражным судом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор возник между юридическими лицами, а сумма заявленных требований составляет 24 679,39 руб.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, арбитражным судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле арбитражным судом не установлено.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.07.2025 заявления ответчика о составлении мотивированного решения (зарегистрировано 21.07.2025) арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 2224/ОКЭ-ЦТ/23/1/1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий и дезинфекции контактных поверхностей объектов Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (Курганский регион) (далее – услуги) (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3. Договора сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2): с января 2024 года по декабрь 2024 года.

По смыслу пункта 2.1. Договора цена за оказание услуг на 1 тысяче квадратных метров помещения (контактной поверхности) и прилегающей к объекту заказчика территории составляет – 910,30 руб. без учета НДС, 1 092,36 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора общая цена настоящего составляет 1 132 883,75 руб. с учетом НДС. Расчет договорной цены является приложением № 3 к настоящему договору.

По завершении оказания этапа услуг исполнитель ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (пункт 3.1. Договора).

Как следует из пункта 4.1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Содержание и требования к услугам изложены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору). Объемы услуг и периодичность уборки по объектам предусмотрены приложением к техническому заданию.

Пунктами 4.4.2., 4.4.3 Договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и пр., в том числе путем осуществления выездных проверок, без предварительного уведомления об этом исполнителя. А также запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по договору.

В ноябре 2024 года заказчиком в лице Южно-Уральского регионального центра безопасности (ЮУ РЦБЗ) была проведена проверка полноты и качества исполнения договорных обязательств исполнителем в эксплуатационном локомотивном депо Курган (ТЧЭ-3) – структурном подразделении заказчика, в части оказания услуг в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года, в ходе которой установлено следующее:

1) На объекте здание стройцеха ШПУ ТЧЭ-3, согласно Техническому заданию, периодичность уборки служебных, санитарно-гигиенических помещений – 5 раз в неделю. В ходе проверки установлено, что уборка в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года осуществляется один раз н неделю. В связи с чем исполнителем не оказаны услуги обшей площадью 94 795,83 кв.м. на сумму 103 550,68 руб.

2) Согласно пункту 4.1.9. Договора исполнитель обязан обеспечить работников:

- спецодеждой, необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе медицинскими масками, перчатками и дезинфицирующими средствами (по мере необходимости);

- инструментами, чистящими, дезинфицирующими и химическими средствами, в том числе вирулицидного действия;

- уборочным инвентарем, расходными материалами для оказания услуг, в том числе мешками для мусора.

В соответствии с пунктом 2,2. Договора цена договора включает в себя все возможные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у исполнителя в рамках оказания услуг, в том числе транспортные, командировочные, накладные расходы, стоимость приобретаемых исполнителем моющих, дезинфицирующих средств, иных специальных средств, инвентаря (веники, щечки, тряпки, ведра и т.д.), затраты на приобретение спецобуви, спецодежды, уплаты налогов (кроме НДС) и другие обязательные платежи.

В ходе проверки установлено, что по объяснению уборщиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 спецодежду им не выдавали, дверные и оконные ручки, выключатели света уборщицы дезинфицируют жидким мылом, средством «Белизна» и хлорсодержащим раствором.

Таким образом, исполнителем в нарушение пункта 6.10 Технического задания (приложение № 1 к договору) и приложения № 2 к Техническому заданию дезинфекция контактных поверхностей проводится с нарушением установленной договором периодичности не изопропиловым спиртом, а иными дезинфицирующими средствами.

Согласно пункту 4.1.10. Договора исполнитель обязан применять при оказании услуг расходные материалы и моющие средства, имеющие соответствующие сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) качество всех используемых материалов для оказания услуг должно подтверждаться соответствующими сертификатами (в случаях обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации) качества и/или другими документами, удостоверяющими их качество. Используемые моющие средства должны соответствовать ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования».

В ходе проверки исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие их соответствие используемых материалов (моющих, дезинфицирующих средств) требованиям ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические требования».

Таким образом, в нарушение установленных заключенным сторонами договором требований исполнитель не обеспечил своих работников, занятых на объектах заказчика, спецодеждой, при оказании услуг исполнителем используются расходные материалы и моющие средства, не имеющие соответствующих сертификатов соответствия.

По результатам проверки полноты и качества исполнения договорных обязательств была подготовлена справка исх. № 3888/ЮУ РЦБЗ от 05.11.2024.

В силу пункта 7.3. Договора в случае нарушения исполнителем сроков и периодичности оказания услуг, предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием (приложения № 1, 2 к настоящему Договору), сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 13 350,55 руб.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора, что составляет 11 328,84 руб. (из расчета 1 132 883,75 руб. х 1 %).

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. Договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.12.2023 № 2224/ОКЭ-ЦТ/23/1/1 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в его адрес истцом по системе электронного документооборота была направлена претензия исх. от 18.11.2024 № 10146/Ю-УР Т с требованием уплатить сумму штрафа и пени, начисленные в соответствии с пунктами 7.3., 7.4. Договора, в общей сумме 24 679,39 руб.

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

В пункте 10.3. Договора стороны согласовали, что все споры, неурегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора штраф и пени не оплачены, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 10.3. Договора в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что условия договора и технического задания со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом, а допущенные нарушения сроков оказания услуг не повлекли для истца каких-либо негативных последствий, поскольку договором предусмотрена постоплата оказанных услуг по факту их приемки.

При этом ответчик отмечает, что доводы истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих соответствие используемых материалов и средств требованиям ГОСТ, не соответствуют действительности, поскольку указанные документы передавались ответчиком истцу без составления расписок о передаче данных документов.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, а договор фактически исполнялся сторонами, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 2224/ОКЭ-ЦТ/23/1/1.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.3. Договора в случае нарушения исполнителем сроков и периодичности оказания услуг, предусмотренных Календарным планом и Техническим заданием (приложения № 1, 2 к настоящему Договору), сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 2224/ОКЭ-ЦТ/23/1/1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае требование о взыскании пени в размере 13 350,55 руб. заявлено истцом на основании пункта 7.3. Договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в нарушении ответчиком согласованной периодичности оказания услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений на объектах истца за период с января 2024 года по сентябрь 2024 года, из расчета 0,1 % от цены этапа услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, более того, ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что у ответчика возникли трудности при исполнении своих обязательств по договору ввиду большого объема работы (услуг) по договору, в связи с чем услуги ответчиком не были вовремя оказаны.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков и периодичности оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании штрафных санкций (пени) является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной пени арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 7.3. Договора, является правомерным.

Требование о взыскании штрафа в размере 11 328,84 руб. заявлено истцом на основании пункта 7.4. Договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившимся в необеспечении своих работников занятых на объектах заказчика, спецодеждой, расходными материалами и моющими средствами, имеющими соответствующие сертификаты соответствия, из расчета 1 % от цены договора, что составляет 11 328,84 руб. (из расчета 1 132 883,75 руб. х 1 %).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, доводы истца надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие соответствие используемых материалов и средств требованиям ГОСТ, передавались истцу без составления расписок о передаче данных документов, арбитражным судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа арбитражным судом проверен и признан методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.4. Договора, является правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и пени ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер штрафа и пени были согласован сторонами в пунктах 7.3., 7.4. Договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что предусмотренный условиями договора размер штрафа (1 % от цены договора) и пени (0,1 % от цены этапа услуг за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не превышает размер штрафа и пени, широко применяемого и распространенного в деловом обороте между участниками гражданских правоотношений.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие ответчиком своевременных мер по надлежащему исполнению договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности штрафа и пени, заявленных к взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 24 679,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 24 679,39 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1684876 от 10.04.2025.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальМагистраль», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, ОГРН 

<

***>, г. Москва, штрафные санкции по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2023 № 2224/ОКЭ-ЦТ/23/1/1 в размере 24 679,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его составления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта будет выдан арбитражным судом после вступления его в законную силу, после поступления соответствующего ходатайства в случае неисполнения решения арбитражного суда в добровольном порядке.

Судья                                                                                                                        А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.