АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7030/2017

г. Оренбург

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        01 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Орск, Оренбургская область

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент", г. Москва

Открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва

о взыскании 54 696 руб. 31 коп.    

В заседании принял участие представитель ответчика ФИО2- по доверенности от 09.01.2017г., паспорт.

 

Акционерное общество Страховая компания "Альянс"  обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет"  с иском о взыскании 54 696 руб. 31 коп.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент", Открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва.

         Истец, и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. 

         Определением суда от 28.06.2017г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Определением от 29.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         Определение о назначении дела к судебному разбирательству было размещено на Интернет-сайте  суда http://www.Orenburg.arbitr.ru/.  Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).       

         Правовая позиция истца изложена в иске.

         Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

         От третьих лиц отзыв, возражения и иные документы в материалы дела не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.10.2015 при производстве маневровой работы на путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее по тексту- ответчик) произошел сход вагона № 56879240, в результате которого произошло повреждение данного вагона, который на момент события был застрахован в акционерном обществе "Альянс" (далее по тексту- истец) по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 11.03.2015 (л.д. 23-27) .

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Оренбург Южно- Уральской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением ФИО3 от 21.10.2015 № 216а установлено, что при проведении маневровой работы по уборке 2-х выгонов № 56879240, 55382188, загруженных металлоломом, со 2-го выставочного пути необщего пользования ООО "Оренбургский Вторчермет", локомотивом ТЧЭ Оренбург ЧМЭ-3 № 2100 под управлением машиниста ФИО4, составителя поездов станции Оренбург ФИО5, в 11 час. 16 мин. московского времени произошел сход вагона № 56879240. Согласно данному протоколу, причиной схода вагонов явилось невыполнение ООО "Оренбургский Вторчермет"  требований ПТЭ в части обеспечения надлежащего обслуживания и технического состояния (в соответствии с нормами ПТЭ) железнодорожного пути необщего пользования ООО "Оренбургский Вторчермет", наличие кустовой гнилости шпал (куст из 13 шпал) пути необщего пользования (л.д. 31-32).

В связи с данным происшествием составлен акт № 1172 от 19.10.2015 о повреждении вагона (л.д. 30) с указанием причины повреждения: нарушение ПТЭ и виновника повреждения: ООО "ОренбургВторчермет" и отметкой о направлении поврежденного вагона на ремонт.

Истцом был составлен страховой акт № 507034-ИМЖД/15 от 10.03.2017 к договору от 11.03.2015 с указанием суммы страхового возмещения в размере 59 696 руб. 31 коп. (л.д. 53-54) и заявление № 030606 на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному по договору страхования полувагону № 56879240 (л.д. 52).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 696 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 252 от 21.02.2017 (л.д. 44).

23.03.2017 истцом подготовлена претензия № GV106-507034-ИМЖД/15 в адрес ООО "Оренбургский Вторчермет" о возмещении ущерба в размере 54 696 руб. 31 коп. (л.д. 18-19).

Данное обращение оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Оренбургский Вторчермет"о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 696 руб. 31 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2017 № 391/2017, указывая на то, что на момент происшествия вагон № 56879240 находился во временном владении и пользовании у ОАО «Новая перевозочная компания» (далее - ОАО «НПК») на основании договора аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015 г. и именно ОАО «НПК» выступало заказчиком работ(услуг) в отношениях по ремонту поврежденного вагона.

Согласно акту № 11 от 31.01.2017 г. ООО «ГТИ Менеджмент» возместило ОАО «НПК» затраты на проведение ремонта полувагонов по договору аренды № 236/НПК-15 от 29.06.2015 г. в сумме 59 696,31 руб., в том числе НДС 9 106,22 руб.

Ответчик указывает, что, в акте № 11 от 31.01.2017 г. среди документов, подтверждающих расходы ОАО «НПК» на проведение ремонта полувагонов указан счет-фактура № 0200290000006783/0900000370 от 14.09.2015 г. на сумму 3 601,08 руб. Учитывая, что страховое событие произошло 19.10.2015 года данный документ не может подтверждать затраты на ремонт поврежденного вагона. Соответственно, сумма 3 601,08 руб., указанная в счет-фактуре № 0200290000006783/0900000370 от 14.09.2015 г. по мнению ответчика должна была быть исключена из размера ущерба.

Кроме этого, согласно акту о повреждении вагона 1172 от 19.10.2015 г. в перечень повреждений вагона входит средний ремонт колесных пар в количестве 4 шт., фактически, согласно заявлению № 030606 от 06.03.2017 г. на выплату страхового возмещения был произведен средний ремонт 3-х колесных пар. Между тем, согласно дефектной ведомости от 10.12.2015 г. на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона 56879240 из под вагона выкатили колесные пары с номерами: 0029-33855-76г, 0029-301170-92г, 0029-951894-91 г, 6714-18351-79г. Колесные пары с этими же номерами указаны и в расчетно-дефсктной ведомости от 10.12.2015 г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 56879240.

Однако, как отмечает ответчик, в акте о выполненных работах № 690100 от 11.12.2015 г., счет- фактуре № 0200290000006783/1200000487 от 11.12.2015г. и расчете ремонта колесных пар от 11.12.2015 г. указаны только колесные пары с номерами 301170-29/92 и 951894-29/91. Две другие колесные пары, в указанных документах отсутствуют. Это говорит о том, что затраты в сумме 11 625,12 руб., за ремонт одной колесной пары АО СК «Альянс» возмещена необоснованно.

Ответчик считает, что АО СК «Альянс» необоснованно возместила ООО «ГТИ «Менеджмент» ущерб, причиненный сходом вагона № 56879240 19.10.2015 г.

На основании данных доводов, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО СК "Альянс".

 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением N 201030 от 13.03.2017 (л.д. 55), истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела протоколом N 31 от 21.10.2015, актом общей формы от 21.10.2015 N 6/4398, актом о повреждении вагона от 19.10.2015 N 1172, дефектной ведомостью от 10.12.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 10.12.2015 и от 08.06.2013, актами выполненных работах от 10.12.2015, 11.12.2015 (л.д. 31-32, 29, 30,34, 35, 33, 40).

Тот факт, что причинение повреждений застрахованному истцом имуществу произошло по вине ООО "Оренбургский вторчермет" подтверждается протоколом N от 21.10.2015 (л.д. 31-32), составленным по итогам разбирательства аварийной ситуации.

При этом из текста протокола усматривается, что разбирательство проводилось с участием директора филиала ООО "Оренбургский Вторчермет" ФИО6

Доказательств того, что ФИО6 не был согласен с выводами комиссии относительно виновности ООО "Оренбургский Вторчермет", изложенными в указанном протоколе, и обжаловал выводы комиссии, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО6 без возражений (доказательств обратного не представлено) подписал акт общей формы от 21.10.2015 N 6/4398 ( л.д. 29), содержащий вывод о вине в повреждении вагонов в результате их схода с железнодорожных путей ООО "Оренбургский Вторчермет", а также  акт о повреждении вагона от 19.10.2015 N 1172 в графе "Представитель предприятия, виновного в повреждении вагона" (л.д. 30).

Довод ответчика о том, что страхователь (владелец поврежденного вагона) не выполнил условия п.п. 7.1.3 Договора страхования № ВРК1-150010339 и не сообщил в течение 5 рабочих дней о наступлении страхового случая судом не принимается, в связи с тем, что сход вагона (страховой случай) произошел 19.10.2015 г., а 23.10.2015 г. ООО «ГТИ Менеджмент» направило в адрес АО СК «Альянс» электронное письмо со сканом извещения о наступлении страхового случая (л.д. 77).

Таким образом, ООО «ГТИ Менеджмент)) выполнило требования п.п. 7.1.3 Договора страхования № ВРК1-150010339 в полном объеме и уведомило Страховщика о наступлении страхового случае своевременно.

Согласно пояснениям истца, по результатам изучения первичных документов, информации и, учитывая, что вагон получил незначительные повреждения, страховщик принял решение не направлять своего представителя на осмотр вагона, что не является нарушением п.п. 7.1.6 Договора страхования № ВРК1-150010339.

По смысловой нагрузки условий подпункта 7.1.6 Договора страхования № ВРК1-150010339 именно страховщик решает вопрос о необходимости осмотра поврежденного вагона либо ограничиться предоставленными документами.

Таким образом, ни страховщиком, ни страхователем не были нарушены условия п.п. 7.1.3, 7.1.6, 7.1.7 договора страхования № ВРК1-150010339, доводы ответчика об обратном не состоятельны и противоречат материалам дела.

Кроме того, порядок выполнения условий вышеуказанных пунктов договора страхования № ВРК1-150010339 не влияет на законную обязанность ответчика возместить вред.

Довод ответчика на п. 8.8 со ссылками на условия п.п. 7.1.3 договора страхования № ВРК1-150010339 также не состоятельны, поскольку условия пункта 8.8 договора страхования являются диспозитивными, предполагающими право (а не обязанность) страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения условий п.п. 7.1.3.

В свою очередь, условия п.п. 7.1.3. договора выполнены страхователем надлежащим образом. По результатам рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения и документов страховщик признал сход вагона с рельс страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения по факту повреждения вагона № 56879240 является законной и обоснованной и не противоречит условиям договора страхования № ВРК1-150010339.

Доводы ответчика о том, что акт общей формы № 6/4398, акт № 1172 о повреждении вагона и протокол совещания начальника железнодорожной станции Оренбург подписаны директором Оренбургского филиала ФИО6, что по мнению ответчика не создает для него обязательств, необоснованны ввиду следующего.

Согласно содержанию акта общей формы № 6/4398 усматривается, что о сходе вагона № 56879240 ответчик был уведомлен 19.10.2015 г. в 13 ч. 30 мин. по телефону. На разбор происшествия от ООО «ОРЕНБУРГВТОРЧЕРМЕТ» прибыл директор Оренбургского филиала ФИО6 (л.д. 29)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем разборе транспортного происшествия и направил своего представителя в лице ФИО6

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (филиалы, представительства и т.д.), действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенности, выданных назваными органами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Из чего следует, что в некоторых случаях представительно одного лица другим лицом может происходить и без специально выданной доверенности (по общему правилу работник является представителем своего работодателя в отношении третьих лиц в случае причинения вреда).

Таким образом, явившись на место схода вагона и приняв участие в разборе происшествия на территории железнодорожных путей необщего пользования ООО «Оренбургвторчермет», директор Оренбургского филиала ФИО6 являлся законным представителем ООО «Оренбургвторчермет». Соответственно, ФИО6 имел законные основания подписывать вышеуказанные документы.

В акте № 1172 о повреждении вагона указано, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, также указаны виды работ, которые необходимо провести: средний ремонт колесных пар, освидетельствование в сборе, ревизия автосцепного оборудования.

Данный акт подписан со стороны ФИО6 без оговорок и замечаний, что подтверждает о согласии ответчика о необходимости проведение этих видов ремонтных работ. 

Довод ответчика о том, что в ходе ремонта вагонов были устранены не только повреждения, полученные вагонами в результате их схода с железнодорожных путей, но и иные повреждения, не связанные с аварийной ситуацией, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о превышении объемов ремонта поврежденных вагонов, ответчик не подтверждает его какими-либо доказательствами, а о назначении по делу судебной экспертизы для соотнесения повреждений вагонов, полученных в результате аварии, с объемом фактически выполненных восстановительных работ, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, заявленные возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, считает, что истец доказал наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 Кодекса). В свою очередь, ответчик не доказал что вред причинен не по его вине, а также документально не обосновал отсутствие причин возникших убытков.

В то же время, в акте № 11 от 31.01.2017 г. среди документов, подтверждающих расходы ОАО «НПК» на проведение ремонта полувагонов указана счет-фактура № 0200290000006783/0900000370 от 14.09.2015 г. на сумму 3 601,08 руб. Учитывая, что страховое событие произошло 19.10.2015 года данный документ не может подтверждать затраты на ремонт поврежденного вагона. Соответственно, сумма 3 601,08 руб., указанная в счет-фактуре № 0200290000006783/0900000370 от 14.09.2015 г. должна быть исключена из размера ущерба.

Таким образом, работы по текущему ремонту колесной пары с обточкой в размере 3 601,08 руб., указанные в заявлении № 030606 на выплату страхового возмещения (л.д. 52) не находятся в причинно-следственной связи со сходом вагона и не подлежат возмещению за счет ООО "Оренбургский Вторчермет".

В связи с изложенным, сумма убытков истца составила 51 095 руб. 23 коп., (за вычетом неправомерно заявленной истцом суммы 3 601,08 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению судом частично в размере 51 095 руб. 23 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2044 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в оставшейся части относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский вторчермет" в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" причиненный вред в размере 51 095 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова