АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27939/2017

26 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки  

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017)

от ответчика – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» о взыскании задолженности в размере 54 967 551,53 руб. и неустойки в размере 3 957 127,20 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 15.04.2015 между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелонмент» и ООО «Управляющая компания «Мекран» заключены договор поставки № 15/04/15 и договор поставки № 15/04/15-1, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по поставке дверей, а также мебели и предметов интерьера (далее товар) в строящейся Международный Конгрессный Центр «Хаятт ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с графиками и спецификациями.

Договорами (п. 4.2.1. и п. 4.2.2.) предусматривались авансовые платежи па общую сумму 54 967 551,53 рублей, которые были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету от 08.05.2015 в которой отражены суммы в размере 7 046 753,72 руб. (платежное поручение № 137) и 25 017 651,34 руб. (платежное поручение № 138), оплаченные в качестве первого авансового платежа по договорам, а также выпиской по счету от 26.06.2015г. в которой отражены суммы в размере 5 033 395,51 руб. (платежное поручение № 245) и 17 869 750,96 руб. (платежное поручение № 246), оплаченные в качестве второго авансового платежа по договорам.

Срок поставки ответчиком товара устанавливался графиком поставки (приложения № 2 к договорам) и составлял с мая по август 2015 года.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договорам, товар не поставлен, авансовые платежи не возвращены.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. 

Согласно п. 11.2 договоры действуют до полного исполнения обязательств по ним.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию па 31.12.2015г., согласно которым задолженность подтверждена сторонами.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 54 967 551,53 руб. В установленный срок товар ответчиком не поставлен.

В рамках дела о банкротстве ответчика № А40-13242/2015 общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» производство по требованию истца признано текущим и производство по требованию прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что подтверждается определением от 22.08.2016.

28.07.2017 истец направил конкурсному управляющему ответчика заявление об учете задолженности и неустойки.

Согласно ответу на претензию, конкурсный управляющий предложил истцу обратиться за судебной защитой. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 54 967 551,53 руб. подтверждается представленными материалами дела, в том числе пописанными актами сверки взаимных расчетов. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возврата предоплаты на общую сумму 54 967 551,53 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 54 967 551,53 руб. подлежит удовлетворению и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом на основании пунктов 6.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 957 127,20 руб. за период с 21.08.2015г. по 10.08.2017г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение ответчиком условия о поставке товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. 

Истцом представлен расчет неустойки в размере 3 957 127,20 руб. за период с 21.08.2015г. по 10.08.2017.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки с учетом согласованных условий о поставке товара по август 2015 года, что подразумевает нарушение условий поставки с 01.09.2015 года.

В связи с чем, суд признает обоснованным период взыскания неустойки с 01.09.2015 по 10.08.2017 и согласно перерасчету произведенному судом сумма неустойки составила 3 902 696,16 руб. 

Довод истца о том, что по графику поставки ( приложение № 2 к Договору) сторонами согласована дата поставки до 20 августа 2015 года документально не подтвержден и противоречит представленному истцом в материалы дела графику. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в суде ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подано и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, у суда первой инстанции правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 3 902 696,16 руб. за период с 01.09.2015 по 10.08.2017.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 32 от 20.07.2017, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 000 руб. 

При цене иска 58 924 678,73 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 199 815,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям 58 870 247,69 руб., в остальной части – 184,75 руб. госпошлина отнесена на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 54 967 551,53 руб., неустойку в размере 3 902 696,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 815,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Э.П. Мезинова