ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61816/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2021, ФИО3, доверенность от 01.11.2021

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8186/2022) общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-61816/2021 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании долга

установил:

Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" (далее - ответчик) о взыскании 12 935 593 руб. 22 коп. долга, 50 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2021 судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 11 915 986 руб. 10 коп. расходов по исследованию двигателей, ремонтно-восстановительным работам, стендовым испытаниям, 61 212 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  11.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлеторить.

По мнению подателя жалобы, договор не запрещал сертификацию судна в период проведения пуско-наладочных работ, истец не отказался от продукции, согласовал проведение сертификации в период пуско-наладочных работ, ответчик исполнил обязательство по поставке товара, отсутствует вина ответчика в выходе двигателя из строя, ответчик не мог осуществить сертификацию товара, так как она не проводится в отношении отремонтированых двигателей, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, товар поставлен ответчиком качественный, суд первой инстанции необоснованно отклонил встречный иск, расходы по ремонту на истце, поскольку поломка двигателя не гарантийный случай, дефект эксплуатационного характера, суд не оценил доводы ответчика, не исследовал доказательства, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.10.2016 заключен договор № 0337-12270М-ДИ на поставку пропульсивной установки согласно технической спецификации № МПС-ГД-386-АЗ-МПС от 29.10.2012 (далее - оборудование) на сумму 12 720 000 руб.

Сторонами 04.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки в части изменения порядка внесения авансовых платежей и увеличения стоимости оборудования с учетом НДС 20%, которая составила  12 935 593.22 руб.

Сторонами 25.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки в части уточнения условий гарантий на оборудование при условии выполнения комплекса шеф-монтажных и пусконаладочных работ по отдельному Договору с Поставщиком.

Истец оплатил оборудование, что подтверждается платежными поручениями № 1053 от 21.07.2017 на сумму 7 632 000 руб., № 1485 от 03.10.2017 на сумму 1 361 035,17 руб., № 1440 от 19.07.2019 на сумму 1 203 015.08 руб., № 392 от 12.03.2020 на сумму 2 587 118,64 руб.. № 393 от 12.03.2020 на сумму 129 355,93 руб., № 394 от 12.03.2020 на сумму 23 068,39 руб.

Оборудование 17.01.2020 поступило истцу и 18.06.2020 на основании товарной накладной № 73 принято от Поставщика.

Согласно п. 4.10. Договора ответчик обязан передать истцу помимо прочих, следующие документы - эксплуатационно-техническую документацию в объеме, описанном в Технической спецификации на Продукцию (Приложение № 2 к Договору), свидетельства РРР в соответствии с требованиями технического регистра на Продукцию в объеме, указанном в Технической спецификации на Продукцию. 

В силу п. 4.1. Технической спецификации № МПС-ГД-386-АЗ-МПС от 29.10.2012 (приложение № 2 к Договору) к документации (на весь судовой комплект) передаваемой истцу относится: сертификаты РРР на главные двигатели, система АПС и защиты (с МЩУ) и ДАУ; расчет крутильных колебаний с одобрением РРР; протокол приемочных испытаний ГД на заводе-изготовителе; каталог запчастей дизелей DEUTZ BF12L513C, руководство по эксплуатации (на русском языке). 

Согласно условиям Договора допускается поставка указанных сертификатов в течении 2,5 месяцев от даты поставки оборудования.

Комиссией истца  21.01.2020 по результатам входного контроля установлено отсутствие эксплуатационной документации, каталога запасных частей — 2экз. сертификата РРР, протокола испытаний, протокола крутильных колебаний и комплектация.

В период 2020 года истец неоднократно истребовало у поставщика недостающую по договору техническую документацию. 

В соответствии с письмом ответчика (исх. № 2409 от 15.09.2020) поставщик гарантировал предоставление оригиналов сертификатов РРР в срок не позднее 01.10.2020. 

В адрес ответчика 17.03.2021 (исх. № 1250-006) направлено требование о предоставлении вышеуказанных документов, предусмотренных условиями Договора поставки в срок не позднее 31.03.2021. Указанная документация в адрес истца не поступила.

Кроме того, 27.10.2020 произошло повреждение оборудования (главных двигателей № 09204133 и 09204134) в ходе проведения испытаний двигателей (проверка фундаментов и центровки линии вала главных двигателей). Испытания 11.11.2020 приостановлены, главные двигатели истребованы обратно ответчиком. 

На основании требований п. 2.1.8 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (далее - ПТНП), ввиду отсутствия вышеуказанного комплекта документов, отсутствия свидетельства о признании РРР у ответчика на проведение ремонтных работ, отсутствие подтверждения полномочий от организации-изготовителя DEUTZ AG, отсутствия технического наблюдения за ремонтом и испытаниями данного оборудования со стороны РРР, установка на судно, и как следствие эксплуатация судна со спорным  оборудованием после восстановительного ремонта ответчиком будет являться неправомерной, что подтверждается письмом проектанта проекта судна АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (исх. № СГК-4-84-8206-2021 от 04.06.2021).

В соответствии со статьей  450.1 ГК РФ ввиду отсутствия предусмотренных договором документов, в т.ч. сертификатов РРР. а также ввиду того, что использование оборудования по назначению не представляется возможным, 28.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное требование (исх. № 2486-006) о расторжении Договора поставки и о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование в размере 12 935 593,22 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск, отмечая, что с учетом фактического состояния двигателей 06.11.2020 было принято решение об отправке двигателей на завод в Санкт-Петербург для проведения ревизии (исследования) ремонта и стендовых испытаний. По Акту приема-передачи материальных ценностей от 16.11.2020 оборудование было передано ответчику. Состояние оборудования поступившего на завод ответчика отражено в Акте входного контроля №57, составленном уполномоченными представителями Истца, Ответчика и ЦМКБ «Алмаз». Заключение ОТК по входному контролю: произвести разборку двигателя DEUTZ BF12L513C 09204133, частичную разборку 09204134 с последующей дефектацией.

По результатам дефектации двигателей DEUTZ BF12L 513С сер.№09204133, сер. №09204134, проведенной ответчиком в присутствии представителей истца, составлены Акт дефектации №4-01-2021 от 30.12.2020 и Акт дефектации №5-01-2021 от 30.12.2020с перечнями покупных изделий и материалов. В актах дефектации приведен состав выявленных дефектов и перечень работ по ремонту, подлежащий обязательному выполнению и характеризующий объем ремонта, и его категорию (вид). Работы, указанные в Актах дефектации, согласованы истцом, двигатели подлежат техническому обслуживанию (первой переборке) ремонту в объеме, предусмотренном «Руководством по эксплуатации BF12L 513С0297 5955» и «Руководством по ремонту BF12L513C0297 5962».

По результатам комиссионного исследования и дефектации двигателей составлено Заключение №2021.01 по двигателям BF12L513C заказа зав. №051 проекта 12270М, подписанное уполномоченными представителями сторон.

Согласно Акту на передачу в сборку дизелей №09204133 и 09204134 от 19.01.2021  изделия должны быть собраны с учетом решений, принятых в Актах дефектации и в объеме, предусмотренном «Руководством по ремонту BF12L513C 0297 5962» с заменой деталей и сборочных единиц, указанных в приложении.

Выполнив указанные работы, ответчик Письмом Исх. №841 от 24.03.2021 уведомил истца о готовности к 29.03.2021 в части сборки двух двигателей Deutz BF12L513C, №09204133 и №09204134 для отправки на АО «УКХ «Минский моторный завод» (г. Минск, РБ) с целью выполнения проверочных испытаний на аттестованном стенде, просил подтвердить возможность отправки двигателей и подтвердить участие представителей истца в проверочных испытаниях. Письмом Исх. №915 от 30.03.2021 ответчик повторно обратился к истцу для подтверждения отправки двигателей и участия в испытаниях.

Поскольку истец отказался от присутствия на испытаниях двигателей, ответчиком в адрес истца письмом от 20.05.2021 были направлены Протоколы испытаний двигателей Deutz BF12L513C №09204133 и №09204134, выполненных на стенде ОАО «УКХ «ММЗ» в Минске в присутствии АО «ЦМКБ «АЛМАЗ». 

Письмом Исх. №СГК-4-78-7698-2021 от 31.05.2021 АО «ЦМКБ «АЛМАЗ» информировало Ответчика, АО «ОСК», Истца о результатах проведенных в ходе стендовых испытаний измерений параметров работы восстановленных двигателей, указав что результаты восстановительного ремонта до состояния «как новые» следует признать удовлетворительными, а мощностные характеристики двигателей после него соответствующими паспортным, посчитало возможным допустить указанные двигатели к установке на судно.

В отношении фактически выполненных ответчиком работ по исследованию двигателей, ремонтно-восстановительных работ, стендовых испытаний Письмом Исх. «№1598 от 26.05.2021  ответчиком в адрес истца был направлен Договор подряда №0720-12270М(051)-РР от 25.05.2021 на восстановление технической готовности двигателей с предложением его подписать и возместить понесенные затраты. Договор подряда №0720-12270М(051)-РР от 25.05.2021 истец не подписал, замечаний к проекту Договора не представил.

Письмом Исх. №2307 от 30.07.2021 ответчик пригласил истца на приемку выполненных работ и подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец не явился.

Ответчиком в адрес истца Письмом Исх. №2689 от 08.09.2021 был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №103 от 07.09.2021 на сумму 11 915 986 руб. 10 коп., Счет №239 от 07.09.2021, а также документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 11 915 986, 10 руб.

Истец Акт сдачи-приемки выполненных работ №103 от 07.09.2021 не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, Счет №239 от 07.09.2021 в течение 30 календарных дней (п 6.6 Договора) не оплатил.

Поскольку претензия ответчика оставлена истцом  без удовлетворения ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств ввиду непредставления ответчиком сертификата на двигатель, без которого исте цне может эксплуатировать спорный товар.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку договор не запрещал сертификацию судна в период проведения пуско-наладочных работ, истец не отказался от продукции, согласовал проведение сертификации в период пуско-наладочных работ, ответчик исполнил обязательство по поставке товара, отсутствует вина ответчика в выходе двигателя из строя, ответчик не мог осуществить сертификацию товара, так как она не проводится в отношении отремонтированых двигателей, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, товар поставлен ответчиком качественный.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Возможная просрочка оплаты товара истцом не связана с предметом настоящего дела, поскольку требования о взыскании соответствующей неустойки ответчиком не заявлялись.

В силу пункта 4.10 договора ответчик обязан передать истцу необходимую документацию, в том числе сертификат на товар. При этом в договре действительно предусмотрен срок предоставления сертификатов – в течение 2,5 месяцев с поставки товара.

При таких обстоятельствах отсутствие сертификата непосредственно при принятии товара истцом не являлось основанием для отказа покупателя от товара.

Соответственно, принятие истцом товара при его поставке без сертификата не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, в ходе пуско-наладочных работ двигатель вышел из строя.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение № 2021.01, в котором в качестве причин выхода двигателя из строя указано нарушение условий эксплуатации в части допустимой температуры в машинном отделении, поскольку  оно подписано истцом с замечаниями; с указанием на то, что в процессе испытаний были открыты боковые люки для визуального наблюдения и контроля состояния двигателей инженерами ответчика.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки гарантия на поставляемую продукцию наступает с момента ее поставки Покупателю и составляет 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию судна, но не более 18 месяцев от даты поставки Продукции Покупателю, в зависимости от того, какой срок истекает раньше.

На основании статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки, Сторонами был заключен Договор подряда № 0629-12270М(051)-ПНР от 07.09.2020г. (далее - Договор подряда), в предмет которого помимо прочего входит выполнение следующих работ силами ответчика:

-осмотр и проверка правильности монтажа систем, обеспечивающих Работу поставляемого Оборудования (пп. 1.5.1.2.);

-проверка правильности выполненных работ по монтажу и соединению комплектующих ГД на месте (пп. 1.5.1.3.);

-проверка правильности подключения внешних электрических соединений АПС и защиты (пп. 1.5.1.5.);

-запуск Оборудования, регулировка, настройка и функциональная проверка систем управления, сигнализации и защиты ГД (пп. 1.5.1.9.).

Соответственно, необоснован довод жалобы, что специалисты ответчика не обязаны владеть информацией обо всех конструктивных особенностях машинного отделения, известных проектанту, что информация о том, что боковые люки должны быть закрыты в период проведения испытаний, до специалистов поставщика не доводилась.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с сообщением независимого сюрвейера от 26.01.2021 повреждение оборудования (главных двигателей № 09204133 и 09204134) произошло 27.10.2020 в ходе проведения испытаний двигателей в результате последовательных неправильных действий сотрудников ответчика, что отражено и сюрвейерском отчете от 03.03.2021.

Несостоятелен довод жалобы о невозможности осуществить сертификацию товара, так как она не проводится в отношении отремонтированых двигателей.

Как видно из материалов дела, невозможность получения сертификата на товар связана не с тем, что двигатель был отремонтирован, а с тем, что при его ремонте у ответчика и соответствующих лиц, принимавших участие в его ремонте, отсутствовали соответствующие свидетельства и полномочия на такой ремонт от Российского Речного Регистра.

Так, согласно письму исх. № АФ-26.5-0292 от 10.03.2021 Амурского филиала Российского Речного Регистра (далее – РРР), поскольку у ответчика отсутствуют свидетельства о Признании РРР на проведение данного вида ремонтных работ, сертификаты РРР на установленные детали, подтверждения полномочий от организации-изготовителя DEUTZ AG, подтверждение со стороны РРР о техническом наблюдении за ремонтом и испытаниями данных изделий, наличие у Минского моторного завода, на котором проводились испытания двигателей, одобрения РРР на проведения такого рода испытаний заводом, в том числе на стенд для обкатки данного вида двигателей, неправомерна установка на судно двигателей после восстановительного ремонта, проведенного ответчиком.

Следовательно, невозможность получения сертификата связана с ненадлежащими действиями ответчика при ремонте двигателей (неполучения соответствующих полномочий и свидетельств на такой ремонт от РРР).

При таких обстоятельствах, истец правомерно ввиду неполучения сертификата, что не допускает дальнейшее использование двигателя по его назначению, отказался от договора и потребовал возврата ранее уплаченной суммы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  50 147,58 руб. процентов.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку произведенные ответчиком затраты на ремонт не были согласованы с истцом, работы последним ответчику не поручались, истцом не принимались.

Само по себе согласование ведомости дефектов оборудования не означает согласование условий по ремонту такого оборудования и заключение договора подряда на ремонт оборудования.

Кроме того, учитывая, что восстановленные двигатели не могут быть установлены на судно по вине ответчика, ввиду непредставления им сертификатов, неполучения для проведения ремонта двигателей соответствующих согласований с РРР, заявленные им работы по исследованию, ремонту и испытаниям двигателей не носят экономического и фактического интереса для истца, в связи с чем расходы на их проведение не подлежат отнесению на последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, не исследовал доказательства, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку при отклонении заявленных ходатайств суд первой инстанции исходил из их  необоснованности, а также достаточности материалов дела для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-61816/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова