ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в лице ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.07.2020 по делу № А53-38307/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ООО «Доминант» денежных средств в размере 101 500 000 руб. и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Донское золото» на сумму 61 500 000 по платежному поручению № 533 от 10.08.2015, на сумму 40 000 000 рублей по платежному поручению № 626 от 24.08.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» денежных средств в размере 101 500 000 рублей в качестве реституции для включения в конкурсную массу должника.

Определение мотивировано тем, что доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» в лице ФИО4 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено не признаков неплатежеспособности, ни признаков недостаточности имущества должника. Кроме того, по мнению ООО «Доминант», вывод об аффилированности ООО «Новоойл» (правопредшественник ответчика) и должника не подтвержден и не мотивирован судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 29.09.2018.

16.09.2019 (нарочно) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Донское золото» - ФИО2 к ООО «Доминант» о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 101 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 101 500 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными платежами совершенные по платежным поручениям №533 от 10.08.2015 и №626 от 24.08.2015, конкурсный управляющий указывает, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Должник безвозмездно перечислил в адрес ответчика существенную сумму. В результате совершения сделки кредиторы утратили право получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договора, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Донское золото» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.12.2017, оспариваемая сделка совершена в период с 10.08.2015 по 24.08.2015, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Донское золото» арбитражному управляющему стало известно, что Должником в результате заключения Договора б/н от 30.07.2015 в пользу ООО «Новоойл» (ИНН: 

<

***>) были произведены платежи платежными поручениями № 533 от 10.08.2015 года, № 626 от 24.08.2015 года всего на сумму: 101 500 000 рублей за поставку подсолнечника.

Платежи совершены в период с 10.08.2015 по 24.08.2015, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств заключением аудитора, привлеченным арбитражным управляющим.

В ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 установлено, что должником в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 отражена нераспределенная прибыль в размере 1 370 тыс. руб. После утверждения отчетности за 2016 год, обществом выявлены ошибки, которые были исправлены на момент выявления (корректировка на сумму убытков 2015 год в размере 76 486 тыс. руб., на сумму убытков 2016 год в размере 1 611 746 тыс. руб.). 

В итоге в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.2016 отражен непокрытый убыток в размере 1 686 861 тыс. руб. 

Также конкурсным управляющим установлено, что в 2015 году убыток, отраженный по строке баланса 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса ООО «Донское золото», увеличился со 139 тыс. руб. до 75 811 тыс. руб., абсолютное изменение составило (- 75 672) тыс. руб., относительное - (- 54 440,29%), доля показателя в совокупных пассивах составила (-1,96)%. 

По итогам 2016 года убыток, отраженный по строке баланса 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса ООО «Донское золото», увеличился до 1 686 861 тыс. руб. Абсолютное изменение составило (-1 611 050) тыс. руб., относительное - (-2 125,08)%, доля в совокупных пассивах составила (-65,91)%. 

По итогам 2017 года убыток, отраженный по строке баланса 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса ООО «Донское золото», увеличился до 3 037 042 тыс. руб. Абсолютное изменение составило (-1 350 181) тыс. руб., относительное - (-80,04)%, доля в совокупных пассивах составила (-174,59)%. 

Как следствие, на протяжении 2015-2017 годов ООО «Донское золото» отвечало признакам недостаточности имущества. 

По смыслу подл. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2016 года. 

Так же экземпляр бухгалтерской отчетности за 2015 год надлежало сдать в Росстат в соответствии с частью 2 ст. 18 Закона № 402-ФЗ. С 1 января 2014 года организациям, которые должны проходить обязательный аудит, должны приложить к отчетности аудиторское заключение. 

Таким образом, о признаках недостаточности имущества стало известно не позднее 31.03.2016.

При этом, ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества ввиду заинтересованности ООО «Новоойл» (правопредшественник ответчика) и должника. Обстоятельства заинтересованности, в свою очередь, подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом исследовались взаимоотношения ООО «Донское золото» и ООО «Новоойл» по поставке товара.

Так, в материалы дела представлена выписка ООО «Донское золото», согласно которой 10.08.2015 ООО «Донское золото» перечислило в адрес ООО «Новоойл» по платежному поручению № 533 денежные средства в размере 61 500 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 119 от 31.07.2015 за подсолнечник товарный», а также 24.08.2020 должник перечислил ответчику по платежному поручению № 626 денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 125 от 18.08.2015 за подсолнечник товарный». 

Между тем, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 20.03.2019, ООО «Новоойл» создано 21.01.2015, основной вид деятельности торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, работники у общества отсутствуют в 2015-2016гг. ООО «Донское золото» предъявило к вычету сумму, выставленную поставщиком при приобретении сырья (подсолнечник). Однако указанное сырье не относится к основному виду деятельности, а водители, осуществляющие поставку, не подтвердили факт поставки груза в адрес ООО «Донское золото». Признавая по итогам исследования первичной документации и показаний водителей и свидетелей, анализа движения денежных средств, налоговым органом сделан вывод о нереальности обязательств по поставке подсолнечника в адрес ООО «Донское золото». Соответственно, платежи осуществлены во исполнение обязательства, которое в действительности отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора от 30.07.2015 в пользу ООО «Донское золото» взыскивалась задолженность с ООО «Доминант», что свидетельствует о реальности поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Действительно, в рамках дела № А53-26177/2017 с ответчика в пользу ООО «Донское золото» взысканы денежные средства в размере 28 080 000 рублей основного долга, процентов в размере 4 127 998,76 рублей. В рамках вышеуказанного дела предметом оценки суда выступали иные фактические обстоятельства. В рамках настоящего дела, исследуются обстоятельства фактической поставки товара, оплата за который произведена платежным поручением № 626 от 24.08.2015 на сумму 40 000 000 рублей, № 533 от 10.08.2015 на сумму 61 500 000 рублей. Из материалов дела следует, что фактическая поставка подсолнечника товарного отсутствовала, что свидетельствует о безвозмездности соответствующих сделок по перечислению денежных средств. С учетом изложенного, заявление о признании платежей недействительным подлежит удовлетворению.

В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника ООО «Донское золото» был причинен имущественный вред всего на сумму 101 500 000 рублей.

Так, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» было признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 385 635 847,63 руб., требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 001 037 251.75 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу № А53-8384/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Донское Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖМОНТАЖ» взыскано 1 267 545,86 руб. задолженности, 116 324,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 383 869,97 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-1217/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана задолженность 1 253 370,31 руб., неустойка в размере 40 107,85 руб., 25 935 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Сальского городского суда от 18.07.2017г. по делу №2-892/17 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу ФИО5   взыскано   397   000   рублей.   Решением   Арбитражного   суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-22589/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» взыскано 74 744 577 руб. - основной долг; 219 626,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017г. по делу №2-2439/17 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу №А32-22419/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу ООО «Мелнор» взыскано 218 278 342,20 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Донское Золото» включены требования третьей очереди всего на сумму 4 685 970 803,15 руб.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности перечислений на общую сумму 101 500 000 руб. в адрес ООО «Доминант».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных положений закона, а также факта недействительности сделок по перечислению, суд первой инстанции верно применил последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» денежных средств в размере 101 500 000 рублей в качестве реституции для включения в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, взысканные в порядке реституции денежные средства, в силу вышеуказанных положений постановления Пленума ВАС РФ являются реестровой задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Доминант».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян