АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-15785/2021 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, офис 31А) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Совет дома (улица Октябрьская дом 40).

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – общество, ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании 400 840 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.07.2019 № РТС254А190209 (далее – договор), в том числе за период с 23.09.2019 по 31.12.2019 в размере 66 038 руб. 29 коп. (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения); за периоды с 05.07.2019 по 16.07.2019, с 01.05.2020 по 07.06.2020 в размере 334 802 руб. 68 коп. (капитальный ремонт фасада).

Определениями суда от 11.06.2021, от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – мэрия), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ «УТН»), Совет дома (улица Октябрьская дом 40).

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 334 802 руб. 68 коп. (9 300 074 руб. 40 коп. х 0,1% х 36 дней); срок выполнения работ по этапу «Ремонт фасада» составил 82 дня; с учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания спорных работ является 01.01.2021 (14.10.2019 - дата окончания работ, установленная пунктом 4.2 договора + 446 дней - количество дней вынужденного приостановления работ); 100-дневный срок выполнения работ по этапу работ «Ремонт фасада» ответчиком не нарушен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию фонда (заказчик) работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и фасада МКД.

Стоимость капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения составила 667 053 руб. 40 коп.; фасада МКД - 9 300 074 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 80 дней (в срок до 22.09.2019); фасада МКД – 100 дней (в срок до 14.10.2019).

Акт по форме КС-2 № 1 (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) составлен 31.12.2019 на сумму 667 053 руб. 40 коп.

Акт по форме КС-2 № 2 (капитальный ремонт фасада) составлен 25.09.2020 на сумму 3 466 080 руб. 40 коп.; акт по форме КС-2 № 3 составлен 31.12.2020 на сумму 5 833 944 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 10.3 договора).

В связи с неисполнением претензионного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, учитывая поступившие акты подрядчика о приостановлении и возобновлении работ, результат их рассмотрения на заседаниях комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, фонд заявил об уточнении исковых требований в части количества дней просрочки исполнения обязательств по капитальному ремонту фасада МКД (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что с учетом протокола от 17.11.2019 № 129 фондом принято решение о неначислении штрафных санкций за периоды приостановления работ в связи с внесением изменений в проектную документацию: 11.06.2020-30.06.2020 (20 дней), 03.07.2020-08.07.2020 (6 дней), 13.07.2020-12.08.2020 (3 дня), 26.08ю2020-11.09.2020 (17 дней), 19.09.2020-30.09.2020 (14 дней), 10.10.2020-09.12.2020 (61 день); в связи с неблагоприятными погодными условиями: 14.08.2019-30.04.2020 (161 день).

С учетом исключенных периодов согласно исполнительной документации, представленной подрядчиком, работы по капитальному ремонту фасада МКД производились с 05.07.2019-13.08.2019 (40 дней), 01.05.2020-10.06.2020 (41 день), 01.07.2020-02.07.2020 (2 дня), 09.07.2020-12.07.2020 (4 дня), 13.08.2020-25.08.2020 (13 дней), 12.09.2020-16.09.2020 (5 дней), 01.10.2020-09.10.2020 (9 дней), 10.12.2020-31.12.2020 (22 дня), то есть 136 дней при установленном договором сроке – 100 дней.

Решением, принятым 01.11.2019 на заседании комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оформленному протоколом № 68, с учетом приостановления работ по капитальному ремонту фасада МКД работы должны были начаться 01.05.2020 (ИС-02358 от 21.05.2020); ссылку ответчика на приостановление работ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой истец считает необоснованной  с учетом постановлений губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», от 28.05.2020 № 88 «О внесении изменений в постановление губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43», согласно которым строительные организации, осуществляющие деятельность на территории Новосибирской области, не включены в список юридических лиц, которым следовало приостановить работы с 28.03.2020 по 30.06.2020.

В отзыве на иск МКУ «УТН» подтвердило указанные истцом суммы стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3, в том числе на сумму 9 300 074 руб. 40 коп. (фасад) по акту КС-2 от 31.12.2020; кроме того, подтвердило проведение заседания комиссии 01.11.2019, оформленное протоколом № 68, а также наличие комиссионного акта от 29.04.2020 об определении начала производства работ по капитальному ремонту МКД с июня 2020 года (без определения конкретной даты); создание комиссии инициировано мэрией (технический заказчик), отложение начала производства работ на июнь 2020 года обусловлено эпидемиологической обстановкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в числе прочего заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая акт приема-передачи от 17.07.2019, журнал производства работ, протокол от 01.11.2019 № 68, проанализировав взаимоотношения сторон, технического заказчика в ходе исполнения договора, констатировав факт выполнения ответчиком спорных работ с просрочкой, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности утверждений ответчика об отсутствии на стороне подрядчика вины в просрочке выполнения работ в связи с их приостановлением; проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом, проверив обоснованность довода ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в силу недопуска подрядчика жильцами МКД, апелляционный суд с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что из материалов дела не следует, что подрядчиком предприняты надлежащие меры по уведомлению заказчика, технического заказчика о недопуске ответчика к выполнению работ на основании решения Совета дома по ул. Октябрьская, д. 40; подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, действуя разумно и добросовестно с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный договором срок или при невозможности завершения работ в срок – уведомить заказчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Довод общества об указании технического заказчика на приостановление работ до июня 2020 года проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом постановлений губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», от 28.05.2020 № 88 «О внесении изменений в постановление губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43», согласно которым строительные работы не входят в список видов деятельности, подлежащих приостановлению в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; кроме того, отмечено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение ответчиком всех необходимых действий для надлежащего исполнения обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между введенными на территории Новосибирской области ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств в установленный срок.

Аргумент общества о сдаче заказчику результатов работ 13.12.2020 (телефонограмма, запись в журнале) проверен апелляционным судом и отклонен с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», порядка приемки результатов работ, регламентированного договором (пункты 5.6 - 5.17).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом. Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства. Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора, акты о приостановке и возобновлении работ, переписку участвующих в деле лиц, не выявив факт приостановления работ по вине заказчика, не установив обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором; принимая во внимание, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки, учитывая специфику выполняемых в рамках договора работ и правила, установленные для их выполнения, суды признали доказанным нарушение подрядчиком срока выполнения работ по ремонту фасада МКД на 36 дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины подрядчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения спорного вида работ (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суды обеих инстанций учли пояснения участвующих в деле лиц, протоколы от 01.11.2019 № 68, от 17.11.2019 № 129, уточнение исковых требований в части количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по капитальному ремонту фасада МКД, заявленное с учетом поступивших актов подрядчика о приостановлении и возобновлении работ, результата их рассмотрения на заседании комиссии для урегулирования ситуаций, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества МКД; отмечено, что обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Кроме того, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434). Доказательств невозможности осуществления деятельности ответчиком не представлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что 100-дневный срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД подрядчиком не нарушен сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1