АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4743/2024

г. Тверь

17 июня 2024 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, о взыскании 400 741 руб. 72 руб. убытков на сумму неистребованной задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд) о взыскании 400 741 руб. 72 руб. убытков.

Определением суда от 08 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Республиканская 30» и Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области.

26 апреля 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03 мая 2024 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13 мая 2024 года от истца поступил подлинник искового заявления.

Поступившие от сторон документы суд приобщил и разместил на сайте суда в ограниченном доступе.

Решением от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 256 450 руб. 81 руб. убытков, а также 7048 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

13 июня 2024 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, формируется на счете регионального оператора.

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 28 июня 2013 года № 306-рп Фонд является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 16 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года и оформленного протоколом от 25 ноября 2020 № 2, создано ТСЖ «Республиканская 30», изменен способ формирования фонда капитального ремонта указанного дома – выбран специальный счет, а ТСЖ «Республиканская 30» выбрано владельцем данного специального счета.

Фонд перечислил накопленные средства фонда капитального ремонта и передал сведения о взаиморасчетах с собственниками помещений, чем завершился переход на новый способ формирования фонда капитального ремонта.

В рамках дела № А66-14093/2021 ТСЖ «Республиканская 30» обратилась с иском к Администрации города Ржева (правопредшественник Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области) о взыскании 350 657 руб. 23 коп. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по январь 2020 года и 166 878 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 11 сентября 2014 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 19 апреля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14093/2021 отказано во взыскании задолженности за период с июля 2014 года по июль 2018 года ввиду пропуска срока исковой давности (256 450руб. 81 коп – основной долг, 144 290 руб. 91 коп. – неустойка, а всего 400 741 руб. 72 коп.).

29 апреля 2023 года между ТСЖ «Республиканская 30» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об отступном по условиям которого ТСЖ «Республиканская 30» уступило ИП ФИО1 право требования убытков к Фонду в размере 400 741 руб. 72 коп.

27 февраля 2024 года ИП ФИО1 была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Наступление убытков истец связывает с невозможностью получения на специальный счет формирования фонда капитального ремонта 256 450 руб. 81 коп. основного долга за период июль 2014 года – июль 2018 года, 144 290 руб. 91 коп. неустойки в связи с истечением сроков исковой давности по принудительному взысканию с собственника взносов, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14093/2021.

Данные убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением Фондом обязанностей по ведению претензионно-исковой работы по взносам за капитальный ремонт общего имущества спорного дома, чем были причинены убытки собственникам помещений МКД.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен запрет на уступку прав (требований): товарищество собственников жилья не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Такое толкование данной нормы приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 марта 2022 года № 308-ЭС21-22821 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 года № Ф07-8245/2022 по делу № А42-1365/2019).

В данном случае первоначальная задолженность сформировалась не у физического лица, а у муниципального образования.

Кроме того, уступлено фактически не право на взыскание задолженности (которое было реализовано самим ТСЖ в рамках дела № А66-14093/2021), а право на взыскание убытков.

Заявленный иск основан на неисполнении Фондом обязанностей, возложенных на него законом. Ответчик указывает на отсутствие противоправности в своем бездействии, в результате которого собственники помещений не вносили платежи по взносам на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор осуществляет иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (п. 6 ч. 2 ст. 180 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 299-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

Таким образом, исполнение функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, является обязанностью Фонда.

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В п. 5 названного постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Неисполнение Фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности причинило вред собственникам помещений МКД. Неполученная сумма взносов является убытком, так как на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, разъяснено, что на основании указанной нормы региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

С учетом изложенного противоправное поведение Фонда в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности своевременного взыскания с муниципального образования как собственника жилых помещений образовавшейся задолженности Фонд в материалы дела не представил.

В этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность суммы 256 450 руб. 81 коп., поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежали взысканию, аккумулированию и перечислению со счета Фонда на специальный счет.

С учетом изложенного и при наличии факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении Фондом обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков

Вместе с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования об убытках только в части суммы основного долга. Требование в части взыскания суммы неустойки суд находит необоснованным с учетом следующего.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе сумма неустойки зависит от периода просрочки должника по обязательству, в связи с чем неустойка не находится в непосредственной связи с действиями управомоченного на ее взыскание лица.

Кроме того, по своей правовой природе в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения.

При надлежащем исполнении Фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без сумм неустоек.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 сентября 2013 года) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 31 августа 2017 года) 256 450 руб. 81 руб. убытков на сумму неистребованной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7048 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина