ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

23 апреля 2024 года Дело № А65-22581/2022  

 № 11АП-3364/2024 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто" на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А65-22581/2022  (судья Харин Р.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шумахер- Авто", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 900 руб. убытков, 20  000 руб. расходов на проведение экспертиз, 914, 16 руб. почтовых расходов, 8 315, 37 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов за вызов  специалиста, 15 000 руб. расходов за письменные пояснения специалиста, 25 000 руб. на оплату  услуг представителя, и встречному иску о взыскании 3 591, 70 руб. неустойки, 45 000 руб.  убытков,  

третьи лица: акционерное общество «Эфсиэй Рус», ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО "Шумахер-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" судебных расходов в размере  160 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № А6522581/2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью  "Мой Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ШумахерАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 60 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом", не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о  взыскании судебных расходов изменить, уменьшить судебные расходы до 25 000 руб. В  обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерный характер взысканных судом  первой инстанции судебных расходов, при этом заявитель жалобы не согласен с выводами суда  первой инстанции о сложности дела. Истец полагает, что именно действия ответчика по подаче  встречного иска и в дальнейшем отказе от него привели к тому, что суд перешел к рассмотрению  дела в общем порядке с назначением судебных заседаний. По мнению ответчика спор не  

представлял особой сложности, именно поведение ответчика по включению в спор  третьих лиц, вызову экспертов, свидетелей привело к затягиванию спора.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 09.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

05.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу,  ответчик просил с учетом злоупотребления истца при обжаловании определения в возложении  судебных издержек, определение суда изменить, взыскать 120 000 руб. судебных издержек.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Шумахер-Авто" о взыскании 240 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на  проведение экспертиз, 914, 16 руб. почтовых расходов, 8 315, 37 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов за вызов специалиста, 15 000 руб.  расходов за письменные пояснения специалиста, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и  встречному иску о взыскании 3 591, 70 руб. неустойки, 45 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении  первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом  от иска.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставлено без изменений.  

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Шумахер-Авто" обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А65-22581/2022, в  котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" судебные  расходы в размере 160 000 руб.  

В качестве доказательства несения судебных издержек в заявленном размере отвечтик  представил договор на оказание юридических услуг № 062/ю/у от 14.09.2022, заключенный с  ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и  осуществлению линии правовой защиты в Арбитражном суде Республики Татарстан как суде  первой инстанции при защите интересов клиента в судебном споре по иску ООО «Мой Дом» о  взыскании 240 900 руб. в качестве убытков, понесенных ООО «Мой Дом», в связи с  неисполнением ООО "Шумахер-Авто" своих обязательств по договору № 1440 от 06.09.2021, 20  000 руб., израсходованных на проведение двух экспертиз необходимых для обращения в суд и  вызванных неисполнением договорных обязательств ООО «Шумахер-Авто», 914, 16 руб.,  израсходованных на направление двух телеграмм в адрес ООО «Шумахер-Авто» для участия в  экспертизе автомобиля, 8 315, 37 руб. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. - затраты на  представителя, 7 818 руб. государственную пошлину; дать анализ правовой позиции ответчика,  

объяснить ее клиенту, подготовить отзыв (письменные пояснения) по делу, подготовить и  подать встречное исковое заявление, заявление о переходе с упрощённой на общую систему  рассмотрения дела (раздел 1 договора).  

Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. за все поручения, учитывая  определенный сторонами договора порядок оплаты (раздел 3 договора).  

16.02.2023 сторонами договора подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в  котором указано, что исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг   № 062/ю/у от 14.09.2022 оказал, а клиент принял следующие перечисленные услуги. Оказанные  

услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и  полностью приняты клиентом. Стоимость услуг 75 000 руб. Клиент не имеет претензий к  исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.  

Оплата оказанных юридических услуг произведена в сумме 75 000 руб. на основании  расходного кассового ордера 30.11.2023 со ссылкой на договор на оказание юридических услуг   № 062/ю/у от 14.09.2022.  

21.03.2023 между ООО "Шумахер-Авто" (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических услуг № 082/ю/у на аналогичных условиях, с  указанием на подготовку и осуществление линии правовой защиты в кассационной инстанции при  защите интересов клиента в судебном споре (раздел 1 договора).  

Стоимость услуг по договору определена в сумме 75 000 руб. за все поручения, учитывая  определенный сторонами договора порядок оплаты (раздел 3 договора).  

01.09.2023 сторонами данного договора подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, с  указанием на их соответствие и отсутствие претензий по объему и качеству.  

Оплата оказанных юридических услуг произведена в сумме 75 000 руб. на основании  расходного кассового ордера 30.11.2023 со ссылкой на договор на оказание юридических услуг   № 082/ю/у от 21.03.2023.  

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг за составление рецензии,  представлено платежное поручение от 12.01.2023 на сумму 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировав представленные  доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением искового заявления по настоящему  делу и заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая в совокупности предмет и  сложность рассмотрения данных заявлений, сферу применяемого законодательства,  подготовленные документы, объем и сложность проделанной представителем ответчика работы,  признал разумными расходы в общей сумме 60 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде  первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной  инстанции), в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без  удовлетворения.  

В части расходов на подготовку рецензии по экспертному заключению в сумме 10 000 руб.  судом первой инстанции отказано с указанием на то, что вынесенные судебные акты по данному  спору не содержат ссылок на представленную представителем ответчика рецензию, данный  документ не был положен в основу их вынесения. При этом судом не указывалось на  необходимость ее представления в материалы дела. Представители сторон от проведения по делу  судебной экспертизы отказались, что отражено при вынесении судебных актов.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком по данному спору указанные  расходы понесены самостоятельно, учитывая представление подтверждающих документов в  обоснование изложенной правовой позиции. Однако, в отсутствии применения данного  доказательства при рассмотрении спора, понесенные судебные расходы в указанной части не  могут быть отнесены на истца по данному спору.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не  противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.  

Довод заявителя жалобы о том, что именно действия ответчика привели к рассмотрению  дела в общем порядке, а также к значительному количеству заседаний, апелляционным судом  отклоняется, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего  законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с  истца, необоснованными, при наличии в материалах дела документальных доказательств их  фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности  оказания услуг.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спор инициирован именно  истцом, и впоследствии исковые требования истца признаны необоснованными.  

Действия ответчика по заявлению встречного иска, а также ходатайств по делу, являются  процессуальными правами ответчика, истцом не доказано заявление ответчиком указанных  ходатайств исключительно с намерением причинить вред истцу.  

В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных  расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК  РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные  статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со  стороны ответчика, не установлены.  

Довод истца о чрезмерной стоимости представительских услуг апелляционным судом  подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 закреплено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и  конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса  о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о  применении нормы права.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является  элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической  помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный  предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".  Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности  дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не  принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на  материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о злоупотреблении истца при обжаловании определения в возложении  судебных издержек апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалование судебного акта  является правом истца и не может свидетельствовать о намерении причинить вред ответчику.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит  доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 о взыскании  судебных расходов по делу № А65-22581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев