Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2703/2020

21 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергия»:  не явились;

от Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  28.05.2020 по делу № А73-5294/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергия»

к Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

о взыскании 1 402 419,33 руб..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – истец, ООО «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 402 419,33 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП774772, ЭП774746, ЭГО63484, ЭП963509, ЭП963502, ЭП963524, ЭО270356, Э0269914, ЭО270041, Э0462899, Э0462788, Э0462824, Э0462817, Э0462754, ЭР183503, ЭР428803, Э0671665, Э0671281, ЭО868009, ЭО868082, ЭЕ770755.

Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 397 419 руб.,  с учетом снижения судом размера пени по железнодорожной накладной № ЭЕ770755 на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 27 024 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭР770458 (осн. ЭП963502) в  вагоне № 62508122 в сумме 1 177,74 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, неисправность вагонов относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Кроме этого, ОАО «РЖД» просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Истец отзыв  не представил.

В заседание суда второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в адрес грузополучателя - ООО «Теплоэнергия»,  в феврале, августе, сентябре 2019 года направлен груз по железнодорожным накладным №№ ЭП774772, ЭП774746, ЭГО63484, ЭП963509, ЭП963502, ЭП963524, ЭО270356, Э0269914, ЭО270041, Э0462899, Э0462788, Э0462824, Э0462817, Э0462754, ЭР183503, ЭР428803, Э0671665, Э0671281, ЭО868009, ЭО868082, ЭЕ770755.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком сроком от 1 до 10 суток, ООО «Теплоэнергия»  направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку  претензия от 17.01.2020 №3  оставлена без удовлетворения, это  послужило основанием для обращения грузополучателя   в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В силу статьи  97 УЖТ РФ, действовавшей до 02.08.2019,  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019), размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6 процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов  платы за перевозку.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока от 1 до 10 дней, что позволило согласиться с истцом об обоснованности требований.

Возражения апеллянта относительно того, что арбитражным судом по железнодорожной накладной № ЭР770425 (осн. ЭП963502)  не учтен пункт 6.3 Правил № 245, согласно которому срок доставки увеличивается на все время задержки, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, подлежат отклонению.

В указанном пункте перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на ОАО «РЖД», как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также причин нарушения сроков доставки груза, не зависящих от него.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на то, что по накладной № ЭР770425 (осн. ЭП963502) на отцепленный на  станции Карымская ЗабЖД по технической неисправности вагон № 62508122 оформлены акты общей формы № №10/10407 от 19.09.2019, №10/10473 от 21.09.2019  на отцепку, начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («Излом пружин» код - 214, «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код - 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 552 от 19.09.2019) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 165 от 21.09.2019). 

Вместе с тем, как правильно  установлено судом первой инстанции, спорная накладная не содержит надлежащих отметок о составлении данных актов, а также  отметку о сроке задержки вагона.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности  ОАО «РЖД»   факта возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам; не подтверждении  документально скрытого  характера выявленной неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки спорного вагона  в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику также не принимается судом второй инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки только по накладной №ЭЕ770755, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство,  что  перевозка осуществлена в марте 2019 года, когда  размер неустойки составлял  9 процентов. При этом первая инстанция, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, на основании статьи 333 ГК РФ посчитала возможным снизить неустойку до 20 991,62 руб. 

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по  иным железнодорожным накладным,  перевозка по которым  осуществлялась в период август - сентябрь 2019 года отказано, с чем не согласен апеллянт.  

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда  признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу №А73-5294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина