ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62465/2017-ГК

Дело № А40-19468/17-149-186

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строй Гарант» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-19468/17-149-186, принятое судьей Кузиным М.М., 

по иску ООО «Торговля+» (107076, Москва, ул.Стромынка, д.18, корп.13, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строй Гарант» (115035, Москва, Космодамианская наб., д.4/22, корпус Б, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «РИТ», 

о взыскании денежных средств 

 

и по встречному исковому заявлению ООО «Строй Гарант» (115035, Москва, Космодамианская наб., д.4/22, корпус Б, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торговля+» (107076, Москва, ул.Стромынка, д.18, корп. 13, ОГРН 

<

***>) 

о признании обязательств прекращенными

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговля+» – ФИО2 по доверенности от 09.01.18 и ФИО3 по доверенности от 17.01.18;

от ООО «Строй Гарант» – ФИО4 по доверенности от 09.01.18;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговля+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 11 177 658,36 руб., неустойки в размере 324 611,45 руб. 

 

Протокольным определением от 25.10.2017 был принят встречный иск ООО «Строй Гарант» о признании обязательств ООО «Строй Гарант» по оплате задолженности в размере 11 177 658,36 руб. полностью прекращенными путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору (в счет невозвращенного поставщиком аванса).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2017 года первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «Торговля+» 11 502 269,81 руб., в том числе сумму основного долга в размере 11 177 658,36 руб., неустойку в размере 324 611,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 511 руб.;

В удовлетворении встречного иска отказал. 

 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Торговля +» о взыскании с ООО «Строй Гарант» задолженности по договору поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК в размере 11 177 658, 36 руб. и неустойки в размере 324 611, 45 руб., признав обязательства ООО «Строй Гарант» по оплате задолженности по договору поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК в размере                         11 502 269,81 руб. (11 177 65836 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, 324 611,45 руб. - неустойка) полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на правомерность зачета.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «РИТ» и ООО «Строй Гарант» был заключен Договор поставки № ДП 09/2014-БК от 20.10.2014, согласно которому ООО «РИТ» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Строй Гарант» оборудование согласно Спецификации. 

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015, общая стоимость оборудования по Договору составляет 558 882 917,76 руб. 

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора. 

В соответствии с п. 2.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, покупатель оплачивает поставщику: 

- аванс в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2, на основании выставленного счета; 

- в течение 10 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета 60% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2. 

В соответствии с п. 2.4.2 Договора ООО «Строй Гарант» оплачивает оборудование в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной на поставку оборудования (форма ТОРГ-12), Акта приема-передачи оборудования, акта приема-передачи документации (в соответствии с п. 4.14). 

В соответствии с п. 2.4.2 Договора при оплате поставленного оборудования покупатель удержал 2% от стоимости оборудования, указанной в товарной накладной, до подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, которую Покупатель обязан выплатить Поставщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

 

ООО «РИТ» свои обязательства по поставке Оборудования выполнило в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 12 от 12.11.2015 (ТОРГ - № 12), в соответствии с которой ООО «РИТ» передало ООО «Строй Гарант» оборудование на общую сумму 558 882 917,76 руб., а также Актом № 1 приема - передачи оборудования от 12.11.2014 на сумму 558 882 917,76 рублей. 

Также в соответствии с условиями Договора ООО «РИТ» выполнило свои обязательства в полном объеме по передаче документации, относящейся к оборудованию, иному по накладной № 12 от 12.11.2015, что подтверждается Актом № 1д приема-передачи документации от 12.11.2015 к договору, так же подписанном обеими сторонами Договора без каких-либо претензий к ООО «РИТ» по документации, перечисленной в вышеуказанном Акте. 

Таким образом, ООО «РИТ» при выполнении условий Договора Ответчику были переданы оборудование, документация, и выполнены работы/услуги всего на сумму                558 882 917,76 руб. 

Однако Ответчик только частично оплатил поставленное ООО «РИТ» Оборудование на сумму 547 705 259,40 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.09.2016. То есть обязанность по окончательной оплате поставленного ООО «РИТ» Оборудования возникла у Ответчика 17.10.2016. 

Таким образом, за ООО «Строй Гарант» перед ООО «РИТ» числится задолженность в размере 11 177 658,36 руб. 

 

Между ООО «Русские инженерные технологии» (далее - ООО «РИТ», поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЛЯ+» (далее - ООО «Торговля+», истец) заключен Договор уступки прав (цессии) от 28.12.2016, в соответствии с которым ООО «РИТ» уступило ООО «Торговля+» право (требование) к ООО «Строй Гарант» на общую сумму 134 713 171,41 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 41 копейка) по нижеперечисленным договорам поставки: 

по Договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 - на общую сумму                    118 973 099,94 руб. за поставку оборудования по товарным накладным № 2 от 12.02.2016, №3 от 12.02.2016, № 4 от 12.02.2016; 

по Договору поставки № ДП 09/2014-БК от 20.10.2014 - на сумму 11 177 658,36 руб. за поставку оборудования по товарной накладной № 12 от 12.11.2015; 

по Договору поставки № ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 - на общую сумму                      4 562 413,11 руб. за поставку оборудования по товарным накладным № 13 от 11.11.2015, №16 от 11.12.2015, № 18 от 17.12.2015.

ООО "Торговля+" в адрес ООО "Строй Гарант" было направлено уведомление об уступке прав (требований), в котором ООО "Торговля+" уведомило ООО «Строй Гарант» о состоявшейся уступке прав (требований) и потребовало оплатить задолженность, в том числе, по Договору поставки № ДП 09/2014-БК от 20.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2015, Дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2015) в размере    11 177 658,36 руб., а также потребовало оплатить указанную задолженность по реквизитам ООО «Торговля+» в течение 3 дней с даты получения Уведомления. 

В Уведомлении об уступке прав (требований) было указанно, что в случае неперечисления требуемой суммы Уведомление следует считать досудебной претензией. 

Уведомление было получено Ответчиком 30.12.2016. 

Таким образом, у ООО «Строй Гарант» имеется задолженность перед ООО «Торговля+» в размере 11 177 658,36 руб. 

 

Согласно п. 5.6 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования, ООО «Строй Гарант» обязан уплатить Поставщику неустойку в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы полученного аванса. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени за период с 18.10.2016 по 31.01.2017 составляет 324 611,45 руб.

 

Согласно встречному иску, ООО «Строй Гарант» просит признать свои обязательства по оплате указанной задолженности в размере 11 177 658,36 руб. полностью прекращенными в связи с зачетом встречных требований к первоначальному кредитору.

ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ. 

Данное заявление получено ООО «Торговля+» 19.09 01.2017.

Согласно заявлению о зачете, ООО «Строй Гарант» имеет встречные требования к первоначальному кредитору (ООО «РИТ») на основании иного Договора поставки - от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ, - на сумму 533 029 187,79 руб. 

Так, по этому договору ООО «Строй Гарант» перечислило ООО «РИТ» сумму в размере 850 000 000 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования. 

ООО «РИТ» надлежащим образом обязательство по поставке оборудования не исполнило. Разница между уплаченными денежными средствами и денежными средствами в счет оплаты поставленного оборудования (на сумму 316 970 812,21 руб.) составила                533 029 187,79 руб. 

 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, судом признано право ООО «Строй Гарант» на возврат суммы авансового платежа в размере 533 029 187,79 руб. 

 

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указывает следующее. 

Требование должника возникло уже после получения уведомления об уступке требования, и срок требования наступил после получения такого уведомления, а именно: 10.01.2017 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А40-132533/16. 

Указанным решением договор №ДП06/2014-КОТ в части поставки и шефмонтажа оборудования был расторгнут, и сумма долга была взыскана в пользу Ответчика. Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, право требования к первоначальному кредитору возникло у истца в результате расторжения договора в соответствии с решением суда, вступившим в силу 10.01.2017, в то время как уведомление об уступке прав и требование по уплате заявленных в настоящем деле требований было получено Ответчиком 30.12.2016. 

В соответствии со статьей 412 ГК РФ Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения. 

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае и срок требования возник после вступления решения суда в силу, т.е. 10.01.2017. 

Реализовывая свое право требовать от первоначального кредитора суммы в размере 533 029 187,79 руб., установленные Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16, ответчик 30.01.2017 подал в арбитражный суд заявление о признании первоначального кредитора ООО «РИТ» банкротом. Данное заявление было сделано Ответчиком (Истцом по встречному иску) после получения уведомления об уступке прав. И Ответчик заявлений о зачете встречных требований не делал. 

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года удовлетворены требования Ответчика (Истца по встречному иску) - первоначальный кредитор был признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. 

Требования Ответчика (Истца по встречному иску) - Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), - в размере     430 588 355,45 рублей долга суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

При этом суд указал: «…как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки №ДП 06/2014-КОТОР от 16.06.2014. В соответствии с условиями договора кредитор перечислил должнику аванс по поставке товара в размере 850 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу №А40-132533/16-29-1157 с ООО «Русские Инженерные Технологии» взыскана сумма долга в размере 533 029 187,79 рублей, в размере 18 717 349,12 рублей сумма неустойки, в размере 206 000 рублей расходов по госпошлине в пользу ООО «Строй Гарант». Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу №А40-132533/16-27-1157 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Кроме того, определением суда от 31.10.2016 по делу №А40-113995/2016 с ООО «Русские Инженерные Технологии» в пользу ООО «Гарант Строй» взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей и на оплату услуг нотариусов в размере 35 850 рублей. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу №А40-113995/2016 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что по состоянию на 16.01.2017 между кредитором и должником имелись встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, кредитором 17.01.2017 в адрес должника направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Кредитором произведен зачет части встречных требований ООО «РИТ» и ООО «Строй Гарант» по оплате оборудования на сумму 121 918 031,46 рублей. Учитывая изложенное, общая сумма задолженности у ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант» составляет 430 570 355,45 рублей.».

 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования Ответчика (Истца по встречному иску) по взысканию задолженности по договору поставки №ДП 06/2014-КОТОР от 16.06.2014, приняты к производству Арбитражным судом и, соответственно, не могут быть предметом иска в настоящем деле. Ответчиком до объявления первоначального кредитора банкротом были сделаны соответствующие заявления о зачете, что было признано Судом обоснованным, а оставшиеся требования в размере 430 570 355,45 рублей включены в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном специальными нормами о банкротстве. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. 

Следовательно, как полагает суд первой инстанции, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора. 

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Ввиду того, что в отношении первоначального кредитора была введена процедура конкурсного производства, Ответчик не имел права на осуществление зачета своих требований против требований общества (см. Определение Верховного суда РФ от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20375). 

Согласно статье 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", если денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования кредиторов, подлежат включению в реестр требований должника и могут рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве. 

А в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, непризнанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Следует учесть также, что согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2011 г. по делу N А41-38496/10). 

В ответах на требования Истца Ответчик (Истец по встречному требованию) не делал заявления о зачете заявленных требований ни до процедуры банкротства, введенной в отношении Первоначального кредитора, ни в рамках процедуры банкротства. 

 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что во встречном иске следует отказать также и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. 

 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, и поддерживает доводы жалобы.

Вывод суда о том, что: 

требование ООО «Строй Гарант» возникло уже после получения уведомления об уступке требования, 

срок требования наступил после получения такого уведомления, а именно 10.01.2017 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А40-132533/16, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Требование ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» (правопредшественнику истца) возникло задолго до получения уведомления об уступке права требования ООО «Торговля+», а именно 15.06.2016, в то время как уведомление о состоявшейся уступке получено лишь 30.12.2016 (спустя 6 месяцев).

Так, на момент уступки ООО «РИТ» прав в пользу ООО «Торговля +» (возможно, именно в целях попытаться избежать зачета в целях причинения ущерба ответчику) ответчиком уже были предъявлены к ООО «РИТ» требования об оплате задолженности по Договору поставки № ДП 06/2014-КОТ.

16.06.2014 между ООО «Строй Гарант» и ООО «Русские инженерные технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № ДП 06/2014-КОТ (далее - Договор-2).

В соответствии с условиями Договора-2 ответчик перечислил в пользу ООО «РИТ» денежные средства в размере 850 000 000.00 руб. в счет оплаты аванса за поставку оборудования.

Вместе с тем ООО «РИТ» обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнило, поставив товар лишь на сумму 316 970 812,21 руб.

Таким образом, задолженность ООО «РИТ» по поставке предварительно оплаченного товара составила 533 029 187,79 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, несоответствующих согласованным сторонами требованиям; использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные ст. 480 ГК РФ и ст. 519 ГК РФ) не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров

Следовательно, право требовать возврата предварительной оплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникает у покупателя (ООО «Строй Гарант») с момента просрочки поставки продавцом (ООО «РИТ») независимо от факта расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 

07.06.2016 ООО «Строй Гарант» направило в адрес поставщика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору поставки № ДП 06/2014-КОТ (т. 1 л.д. 150-155).

При этом просрочка исполнения ООО «РИТ» обязательства по поставке товара на момент направления соответствующей претензии составила более 5 месяцев.

Указанное требование ООО «Строй Гарант» получено ООО «РИТ» 15.06.2016.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, право требовать возврата полученного (неотработанного) аванса возникло на стороне ООО «Строй Гарант» не позднее даты получения ООО «РИТ» претензии от 06.06.2016, т.е. с 15.06.2016.

 

20.10.2014 между ООО «Строй Гарант» и ООО «РИТ» заключен договор поставки № ДП 09/2014-БK (далее - Договор-1; т. 1 л.д. 9-41).

17.10.2016 у ООО «Строй Гарант» возникла задолженность перед ООО «РИТ» по оплате оборудования, переданной документации и выполненных работ на общую сумму 11 177 65836 руб.

 

28.12.2016 между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 61-63), в соответствии с которым ООО «РИТ» уступило ООО «Торговля +» права (требования) к ООО «Строй Гарант», в том числе по договору поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК на сумму 11 177 658,36 руб.

29.12.2016 ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» направили в адрес ООО «Строй Гарант» уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по Договору-1 (т. 1 л.д. 64-69).

 

При этом, как было указано ранее, право требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» возникло не позднее 15.06.2016.

Таким образом, право требование ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» возникло задолго до уступки нрава требования ООО «Торговля+», а, следовательно, до получения ООО «Строй Гарант» такого уведомления.

 

Срок требования ответчика наступил с момента получения ООО «РИТ» претензии по Договору, а не с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16 (т. 1 л.д. 156-165), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 166-175) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 (т. 1 л.д. 176-186), судом признано ненадлежащее исполнение ООО «РИТ» условий о поставке товара по Договору-2, а также право ООО «Строй Гарант» на возврат суммы авансового платежа за фактически непоставленное оборудование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В данном случае судебные акты по делу № А40-132533/2016, согласно которым с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ была взыскана сумма неотработанного аванса (533 029 187,79 руб.), лишь подтвердили законность материально-правовых требований ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» по ранее возникшему обязательству, а не привели к установлению новой обязанности, несуществовавшей ранее.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Гарант», суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что судебные акты арбитражных судов, вынесенные в рамках судебного дела № А40-132533/16, имеют правопорождающий характер.

Напротив, судебные акты по указанному делу не породили (не явились основанием возникновения) новое требование к ООО «РИТ», а лишь подтвердили существовавшее требование и выступили элементом принуждения к выполнению должником своих обязанностей.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Право требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» вытекает из факта ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки оборудования (просрочки поставки).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что предъявленное к зачету в порядке ст. 412 ГК РФ требование ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132533/2016, сделан без учета положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Исходя из изложенного, основание и срок требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» возникли до получения ООО «Строй Гарант» уведомления об уступке.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Строй Гарант» по взысканию задолженности по договору поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК в размере 11 502 269,81 руб. приняты к производству другого арбитражного суда, неверен.

Предъявленные к зачету требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» не включены в реестр требований кредиторов ООО «РИТ».

Как уже указывалось, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 533 029 187,79 руб., неустойки в размере 18 717 349,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей в пользу ООО «Строй Гарант».

Кроме того, определением суда от 31.10.2016 по делу № А40-113995/2016 с ООО «РИТ» в пользу ООО «Гарант Строй» взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и на оплату услуг нотариусов в размере 35 850 рублей.

 

Между тем, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-4676/2017 было принято заявление о признании ООО «РИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по указанному делу признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РИТ» требование ООО «Строй Гарант» в размере 430 588 355,45 руб.

Данная сумма требований, заявленная ООО «Строй Гарант» к включению в реестр требований кредиторов ООО «РИТ», уменьшена на размер встречных требований, заявленных, в том числе, в рамках настоящего судебного дела.

ООО «Строй Гарант» в деле о банкротстве ООО «РИТ» были заявлены требования с учетом произведенного зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

Однако уведомление о состоявшейся уступке, в том числе по настоящему делу, получено до направления заявления о зачете, в связи с чем зачет встречных однородных требований ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» по ст. 410 ГК РФ не состоялся.

Учитывая наличие запрета на уступку прав по договору поставки 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК (п. 7.5 договора), ООО «Строй Гарант» направило ООО «РИТ» и ООО «Торговля+» свои возражения по поводу состоявшейся уступки, а также 17.01.2017 уведомило первоначального кредитора о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ. В последующем ООО «Строй Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.12.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-64168/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении требований ООО «Строй Гарант» отказано, тем самым подтверждена действительность произведенной уступки прав (требований) и, соответственно, отсутствие правовых последствий направления уведомления о зачете от 17.01.2017 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем обязательства обеих сторон сохранились, однако после заключения договора цессии вместо ООО «РИТ» обязанным лицом стало ООО «Торговля+».

По этой причине после вступления в законную силу решения по делу № А40-64168/2017 ООО «Строй Гарант» в соответствии со ст. 412 ГК РФ, устанавливающей, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, против требований ООО «Торговля+» зачтены требования к ООО «РИТ».

Таким образом, требования ООО «Строй Гарант» в размере 11 502 269,81 руб.      (11 177 658,36 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, 324 611,45 руб. - неустойка), заявленные в рамках настоящего дела, не были заявлены в рамках дела о признании ООО «РИТ» несостоятельным (банкротом) и не являлись предметом рассмотрения.

Иной вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А40-19468/2017.

При этом, ни договор цессии, ни зачет не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения настоящего дела.

 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в первоначальном иске.

Несмотря на это, в данном случае можно сделать вывод, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права по встречному иску (признание обязательства прекращенным путем зачета требований) не учитывает имеющуюся судебную практику.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в ст. 12 ГК РФ. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и носит открытый характер, что отмечает суде первой инстанции в тексте своего решения.

 

Правила ст. 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ, основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования цессионария свое существовавшее требование не к нему, а к цеденту. При этом п. 2 ст. 412 ГК РФ ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые были способны к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-19468/17 отменить.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговля +» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» задолженности по договору поставки от 20.10.2014 №ДП 09/2014-БК в размере 11 177 658,36 руб. и неустойки в размере 324 611,45 руб.

Признать обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» по оплате задолженности по договору поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК в размере 11 502 269,81 руб. (11 177 658,36 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, 324 611,45 руб. - неустойка) прекращенными путем зачета встречного требования к ООО «РИТ» в порядке ст. 412 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Т.А. Лялина