АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39203/2024

Нижний Новгород                                                                           3 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-790), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОСТРА ТЕМПУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АССОЦИАЦИИ ДИСТРИБЬЮТОРОВ И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ "ЧЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "МКЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании  5 403,50 руб. стоимости некачественной продукции,13 992 руб. стоимости отбора образцов, 8 593 руб. стоимости испытаний, 10 000 руб.  стоимости экспертизы

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании  5 403,50 руб. стоимости некачественной продукции, 13 992 руб. стоимости отбора образцов, 8 593 руб. стоимости испытаний, 10 000 руб.  стоимости экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьим лицам, по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился. Ответчик считает, что действия истца, как агента Ассоциации «Честная позиция» попадают под критерии контрольной закупки, однако истец не предоставил доказательств наличия у него права осуществления такой контрольной закупки. Кроме того, по мнению ответчика, истец не предоставил доказательств того, что была отобрана, испытана и подвергнута экспертизе именно та продукция, которая поставлена ответчиком. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Письменными возражениями на отзыв истец доводы ответчика отклонил.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – скриншотов, подтверждающих принадлежность электронных адресов, по которым было направлено приглашение на отбор образцов (проб) в адрес ООО «ТД «Толедо» и ООО «МКЗ».

Третье лицо АССОЦИАЦИЯ ДИСТРИБЬЮТОРОВ И ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ "ЧЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ" представила письменную позицию по делу, согласно которой, требования истца поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "МКЗ" отзыв на иск не представило.

Материалы дела опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

По ходатайству сторон судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как видно из материалов дела, 16.09.2024 ООО "Ностра Темпус" (покупатель) на основании агентского договора N 42/11 от 16.11.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (приложение N 3) у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (покупатель) была приобретена кабельная продукция: кабель «АВБШв-0,66 4?16 (ож) кабель МКЗ».

Стоимость продукции составила 5 403 руб. 50 коп., что подтверждается счетом на оплату N ТТД00328490 от 11.09.2024, платежным поручением N 212 от 12.09.2024, счет-фактурой N ТТД00270479 от 16.09.2024.

При реализации продукции продавцом предоставлен Сертификат соответствия № ЕАЭС RU С- RU.АД71.В.01236/19, согласно которому производителем кабеля является ООО «МКЗ».

Срок действия указанного сертификата истек 02.07.2024, в то время как реализованный кабель, согласно информации на маркировке, произведен в июле 2024 г. Учитывая, что продавцом не предоставлен паспорт качества на продукцию с указанием точной даты его изготовления, в ходе документарной проверки у ООО «Ностра Темпус» возникли сомнения в качестве продукции, поскольку имеются признаки того, что она была произведена после истечения действия сертификата соответствия.

В связи с возникшими сомнениями было принято решение об отборе образцов (проб) продукции для дальнейшего испытания на соответствие требованиям ГОСТ.

Указанная продукция была отобрана экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при участии представителя ООО "Ностра Темпус", составлен акт отбора образцов (проб) № 40130100308 от 07.10.2024.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" и ООО «МКЗ» своих представителей на процедуру отбора проб не направили, хотя было уведомлены о ней надлежащим образом посредством направления письма исх. № 0110-24-1 от 01.10.2024 на адреса электронной почты, размещенные на официальных сайтах указанных лиц.

Отобранные образцы приобретенной продукции были направлены на испытания в центр по испытаниям кабельных изделий и кабельных материалов ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21KB26) для испытания на соответствие требованиям ГОСТ 31996-2012. По итогам испытаний был составлен протокол испытаний № 613-24 от 22.10.2024.

Согласно протоколу испытаний № 613-24 от 22.10.2024, выявлены следующие несоответствия кабеля марки «АВБШв-0,66 4x16» производства ООО «МКЗ» требованиям ГОСТ:

-  не соответствует толщина изоляции (п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012);

-  не соответствует толщина наружной оболочки (п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012);

-        не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил (п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту ИП ФИО2, имеющему соответствующее образование и квалификацию, для подготовки экспертного заключения. По результатам исследований представленного протокола испытаний ИП ФИО3 подготовлена Экспертиза №181 от 30.10.2024.

Согласно экспертизе № 181 от 30.10.2024, кабель марки «АВБШв-0,66 4x16» производства ООО «МКЗ» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012, при надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость некачественной продукции составила 5 403 руб. 50 коп.

Стоимость проведения отбора образцов продукции составила 13 992 руб., что подтверждается счетом на оплату № 24/5803-1/374 от 08.10.2024 и платежным поручением N 252 от 09.10.2024.

Стоимость проведения испытаний, по результатам которых был составлен протокол испытаний № 613-24 от 22.10.2024, составила 8 593 руб., что подтверждается счетом на оплату №564 от 17.10.2024 и платежным поручением № 271 от 21.10.2024.

Стоимость экспертизы протокола испытаний №181 от 30.10.2024 составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №185 от 30.10.2024 и платежным поручением №289 от 31.10.2024.

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Ностра Тсмнус» на приобретение и проверку качества продукции ООО «МКЗ», приобретенной у ООО «ТД «Толедо», составила 37 988,50 руб.

01.11.2024 ООО "НОСТРА ТЕМПУС" направило в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить стоимость расходов.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условии договора купли - продажи о качестве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Факт приобретения продукции именно истцом подтверждается УПД №ТТД00270479 от 16.09.2024, счетом на оплату №ТТД00328490 от 11.09.2024, платежным поручением № 212 от 12.09.2024.

Тот факт, что ООО "Ностра Темпус" действовала в интересах Ассоциации "Честная позиция" по агентскому договору, не отменяет факт нарушения прав истца, поскольку именно ООО "Ностра Темпус" являлось стороной договора поставки, именно ООО "Ностра Темпус" перечислило денежные средства за спорную продукцию ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Однако данным положением не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки ее качества. В связи с этим агент Ассоциации "Частная позиция" после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний.

Одним из способов, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, является общественный контроль в форме мониторинга. В ходе мероприятий по общественному контролю в Ассоциацию "Честная позиция" поступают материалы о выявлении фактов реализации в розничных магазинах продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

Мониторинг электротехнического рынка является важным инструментом для обеспечения безопасности и качества электротехнических продуктов.

В рамках мониторинга проводятся систематическое наблюдение, анализ и оценка рынка электротехнической продукции с целью установления и выявления нарушений требований технических регламентов, а также контроля за качеством и безопасностью продукции. В рамках мониторинга электротехнического рынка могут осуществляться следующие действия: идентификация образцов продукции, а также ее продавцов и производителей; анализ и проверка соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартам безопасности, проведение испытаний и лабораторных исследований продукции на соответствие обязательным требованиям, нормам и стандартам; проверка достоверности информации, указанной на маркировке продукции; анализ и оценка обращений потребителей продукции по поводу ее качества; обращение в органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий и установления оснований привлечения лиц, виновных в нарушении требований технических регламентов, к административной ответственности.

Результаты мониторинга электротехнического рынка используются прежде всего для принятия мер по обеспечению безопасности потребителей электротехнической продукции и для установления необходимого уровня ее качества, в том числе посредством инициирования возбуждения дела об административном правонарушении и информировании общественности об установлении факта реализации некачественной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или жизни граждан.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара истец представил в материалы дела акт отбора образцов (проб) № 40130100308 от 07.10.2024, протокол испытаний № 613-24 от 22.10.2024, экспертизу протокола испытаний №181 от 30.10.2024, согласно которым в ходе испытания указанного образца продукции выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012; при надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно доводов истца о приобретении некачественного товара по универсальному передаточному документу №ТТД00270479 от 16.09.2024 ответчик ссылается на то, что сделка по приобретению спорной продукции является контрольной закупкой, прав у истца на ее осуществление не имеется. 

Довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294), указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под контрольной закупкой в действующем законодательстве понимается мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Ни ООО "Ностра Темпус", ни Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" не являются государственными органами (органами государственной власти), уполномоченными на проведение контрольной закупки, а потому отношения, сложившиеся между Истцом (как покупателем) и Ответчиком (как продавцом) не являются предметом регулирования Федерального закона от 26.12.2008 №294.

Ассоциация "Честная позиция" регулярно инициирует судебные разбирательства по фактам реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ и технических регламентов, а также регулярно обращается в органы государственного контроля (надзора) - Федеральную службу по аккредитации, МВД, Прокуратуру, Роспотребнадзор, Росстандрат и проч. с просьбами о проведении соответствующих проверок, прекращении действия сертификатов соответствия, привлечении к ответственности продавцов и производителей некачественной продукции.

Приобретение спорной продукции у ответчика является обычной гражданско-правовой сделкой двух хозяйствующих субъектов и не может быть квалифицировано как контрольная закупка в том смысле, который установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении ВС РФ №302-ЭС23-23939 от 11.12.2023.

Суд отмечает, что законодательством не установлен порядок проверки качества товара покупателем, что не означает и не может означать отсутствие у покупателя возможности самостоятельной проверки качества приобретенного товара.

Покупатель, равно как и Ассоциация "Честная позиция", вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением требований технических регламентов с учетом положений, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Довод ответчика о нарушении истцом требований ГОСТ Р 58972-2020 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», судом рассмотрен и отклонен.

В силу абз. 3 п. 1 ГОСТ Р 58972-2020 настоящий стандарт предназначен для заявителей, органов по сертификации и испытательных лабораторий, участвующих в проведении работ но подтверждению соответствия, а также иных заинтересованных лиц.

ООО «Ностра Тсмпус» (инициатор отбора), равно как и Ассоциация «Честная позиция», не является органом по сертификации, не является заявителем в процедуре сертификации, ее деятельность не направлена на получение сертификата соответствия.

Отбор образцов является лишь одним из этапов проверки качества продукции, право на которую предоставлено покупателю гражданским законодательством и законодательством о техническом регулировании.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4 ст. 12 указанного закона, юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ГОСТ 58972-2020 неприменим в настоящем деле, покупатель не ограничен законодательством в возможности самостоятельно выбрать любое место для проведения процедуры отбора.

Ссылка на несоответствие наименования спорного товара в УПД №ТТД00270479 от 16.09.2024 наименованию товара в протоколе испытаний №613-24 от 22.10.2024 так не находит документального подтверждения.

Ответственность за составление универсального передаточного документа лежит исключительно на продавце (поставщике) спорной продукции, то есть па ООО «ТД «Толедо». 

Именно ответчик несет ответственность за предоставление информации о товаре, включая его наименование. Продавец обязан соблюдать законодательство в части маркировки и идентификации реализуемой продукции. Неверное наименование товара самим же ответчиком в документах, которые он сам предоставляет, не может освобождать его от юридической ответственности за реализацию некачественной продукции, опасной для жизни и здоровья граждан.

Графа «Наименование образца испытаний» в протоколе испытаний заполняется в соответствии с маркировкой, нанесенной па внешнюю оболочку кабеля. В п. 8 Протокола испытаний № 613-24 от 22.10.2024 указано, что марка кабеля идентифицирована как объект испытаний по маркировке на образце. 

Требование к составлению протоколов испытаний закреплены в ГОСТ Р 58973-2020. В частности, в п. 5.13 указано, что в строку «Наименование образца испытаний» вносится информация об образце: однозначная идентификация и иная информация, описывающая образец.

Таким образом, в законодательстве отсутствует требование о том, чтобы наименование испытуемого образца в протоколе испытаний заполнялось в соответствии с УПД. Образец идентифицируется лабораторией по маркировке, нанесенной на образец, а не по информации, указанной в каких-либо документах, составленных третьими лицами.

Доказательств, опровергающих результаты протокола испытаний протокол испытаний № 613-24 от 22.10.2024и выводов заключения специалиста - Экспертизы №181 от 30.10.2024, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара, ответчик не заявил. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возврате уплаченной за товар денежных суммы является обоснованным. Факт направления ответчику уведомлений об отборе образцов подтверждается письмом № 0110-24-1 от 01.10.2024, получение которого по электронной почте ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании 5 403 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, приобретенный согласно универсальному передаточному документу № ТТД00270479 от 16.09.2024.

Истцом также заявлены требования, направленные на компенсацию понесенных в связи с проведенной экспертизой качества товара расходов.

В обоснование несения расходов истцом представлены: акт отбора образцов (проб) № 40130100308 от 07.10.2024, , счет на оплату №24/5803-1/374 от 08.10.2024, платежное поручение №252 от 09.10.2024 на сумму 13 992 руб.; протокол испытаний № 613-24 от 22.10.2024, счет на оплату №564 от 17.10.2024, платежное поручение №271 от 21.10.2024 на сумму 8 593 руб.; экспертиза протокола испытаний №181 от 30.10.2024, счет на оплату №185 от 30.10.2024, платежное поручение № 289 от 31.10.2024 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования которое положено в основу принятия судебного акта и иные обстоятельства.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца связаны с оплатой услуг экспертов, подготовивших акт отбор образцов (проб), протокол испытаний и заключение, были представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Указанные документы расценены и приняты судом как надлежащие доказательства, положенные в основу судебного акта. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, признал заявленные расходы обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 992 руб. стоимости отбора образцов, 8 593 руб. стоимости испытаний, 10 000 руб.  стоимости экспертизы.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОСТРА ТЕМПУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 5 403,50 руб. стоимости некачественной продукции,13 992 руб. стоимости отбора образцов, 8 593 руб. стоимости испытаний, 10 000 руб.  стоимости экспертизы, 10 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОСТРА ТЕМПУС"" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" товар, приобретенный согласно универсальному передаточному документу № ТТД00270479 от 16.09.2024, в течение пяти рабочих дней со дня получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза за счет ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                              С.В. Якуб