СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-11642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №54 АА 2406431 от 22.12.2016 (сроком на 3 года) – до перерыва,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (№07АП-7399/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-11642/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311548313900039, ИНН44313229645, Новосибирская область)

к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- на административное здание (Литера 1) площадью 285,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 15758 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: 

<

...>.

- на производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 15758 кв. м, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: 

<

...>.  

 Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведены объекты недвижимости -  самовольные постройки, которые не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, документы, необходимые для регистрации права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-11642/2017 исковые требования удовлетворены, судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок введения объектов недвижимого имущества в оборот; обращение в уполномоченный орган носило формальный характер; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных зданий требованиям градостроительных норм и правил; земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, расположен за границами красных линий, утвержденных проектом планировки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в  дополнении к ней.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года судебное разбирательство назначено на 17 октября 2016 года. 

В порядке статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось, объявлялись перерыв.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзывах, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014, чертежа планировки промышленной зоны Ленинского района от 31.07.2014, выписки из Правил землепользования. 

Обсудив ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы (копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2014, чертежа планировки промышленной зоны Ленинского района от 31.07.2014 ), принял в качестве дополнительных доказательств. 

Оснований для приобщения выписки из Правил землепользования города Новосибирска суд не усмотрел, поскольку Правила являются нормативным правовым актом, размещены в общем доступе в системе Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, объявлялся перерыв до 01.11.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

 В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка кадастровым номером 54:35:061490:1504 площадью 15758, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 24.11.2016 (л.д.12 т.1).

В  2014-2015 годах истцом с привлечением подрядной организации были возведены для целей реализации предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества:

- административное здание (Литера 1) площадью 285,1 кв. м.;

- производственное здание (Литера 2) площадью 469,3 кв. м. 

13.04.2017 истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлениями о выдаче разрешений  на ввод спорных объектов в эксплуатацию (л.д.32-37 т.1).

20 апреля 2017 года в ответ на обращения истца мэрией города Новосибирска уведомлениями № 11/1/01005 и №11/1/01006 отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Полагая возможным признание права собственности на возведенные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил того, что необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольные постройки, документально подтверждена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная позиция корреспондирует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Обращение истца 20 апреля 2017 года за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Никаких документов о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на строительство, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, в деле нет, истец их не представил и  в материалы дела.

Также нет никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемые объекты недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

 Из письма Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 20 апреля 2017 года следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало ему в оформлении и предоставлении названных документов. 

Из материалов дела не следует, что у истца имелись реальные намерения возвести спорные постройки в соответствии с требованиями закона, реализовать которые он не смог по независящим от него обстоятельствам. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что получение градостроительного плана земельного участка было нецелесообразно, поскольку это заняло бы длительный срок, кроме того, в разрешении на строительство было бы отказано, поскольку объекты расположены за границами красных линий, утвержденных проектом планировки. 

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, знал о не незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил строительство на свой страх и риск.

Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее требование предъявлено истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, что постройки соответствует градостроительным нормам и правилам и  сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела заключения №ИТО-153/17 №ИТО-154/17, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», не является достаточными доказательствами, поскольку специалист не исследовал  градостроительный план и инженерно-топографический план земельного участка, так как  эти документы истцом не представлялись на исследование в связи с их отсутствием.

В материалах дела не имеется заключения уполномоченного органа о соответствии построенных объектов градостроительным нормам и правилам, в том числе подтверждающего, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. 

 Более того, как обоснованно указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту возведения истцом объектов капитального строительства за пределами красных линий, утвержденных проектом планировки.

В целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, с учетом заключения по результатам публичных слушаний, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 N 6746 утвержден проект планировки промышленной зоны Ленинского района (вместе с "Положением о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории").

Данное постановление и проект планировки промышленной зоны Ленинского района размещены Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на официальном сайте города Новосибирска.

Таким образом, утвержденным проектом планировки территории были установлены территории общего пользования, а красными линиями определены их границы.

Согласно проекту планировки промышленной зоны Ленинского района земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 отнесен к территориальной зоне ИТ-1 (зона сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта), что  подтверждается чертежом (графической частью) проекта планировки промышленной зоны Ленинского района города Новосибирска  и из которого следует, что самовольные постройки расположены за границами красных линий, что представителем истца не оспаривается.

В данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть объекты расположена на земельном участке, правовой режим использования которой определен как территория общего пользования, а нахождение спорных объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. 

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 66-КГ16-13).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание права собственности истца на самовольные постройки повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования - города Новосибирска на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельности в области благоустройства и организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Довод представителя истца об ошибочности установления красных линий апелляционным судом отклоняется, поскольку постановление мэрии города Новосибирска от 31.07.2014 N 6746 "Об утверждении проекта планировки промышленной зоны Ленинского района" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504 к территориальной зоне ИТ-1 ИП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ  об отказе в удовлетворении иска.

 Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу № А45-11642/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.    

Председательствующий                Л.И. Жданова

Судьи              Е.В. Афанасьева    

            Е.Г. Шатохина