ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63771/2018

Дело № А40-162569/17

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БМП" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-162569/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.457.534 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Буденновскмолпродукт» о взыскании 1.457.534 руб. суммы вознаграждения гаранта за предоставление гарантии от 07.12.2015 г. № 092015/2722П.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  07.11.2017  исковые  требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  21.02.2018  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено  на  новое  рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя  принятые  судебные  акты,  суд  округа  указал  на  необходимость дать  надлежащую правовую оценку доводам истца о наличии задолженности ответчика по уплате вознаграждения, проверить размер этой задолженности по кредитному соглашению на дату составления договора цессии от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-162569/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «МСП» (Гарант) была предоставлена независимая гарантия от 07.12.2015 № 092015/2722П, обеспечивающая исполнение обязательств ОАО «Буденновскмолпродукт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашение) от 01.10.2015 № 071500015/0261, заключенному между ОАО «Буденновскмолпродукт» и ПАО «Сбербанк России».

15.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ларго» был заключен договор уступки прав (требований) №   5230/026/14   от   15.08.2016,   по которому ООО «Ларго» переданы права требования, в том числе, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 071500015/0261 от 01.10.2015 и по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному в обеспечение Кредитного договора.

В   соответствии   с   п.   2.3   Договора цессии уступка прав (требований) по указанным в числе прочих обязательствам происходит в момент поступления от ООО «Ларго» денежных средств в полном объеме на счет ПАО «Сбербанк России». Как следует из материалов дела, оплата по договору цессии была произведена 24.08.2016.

Однако, согласно п. 6.1 договора бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России).

Истец не предоставлял своего согласия на совершение уступки права по гарантии, что также отражено в п. 5.2 договора цессии.

Согласно указанному пункту, ООО «Ларго», зная об отсутствии такого согласия, учитывает риск прекращения обязательств гаранта по банковской гарантии и/или отказа гаранта в осуществлении платежа по ней и не вправе ссылаться на передачу ему недействительного права, требовать расторжения договора уступки прав или признания его недействительным, требовать соразмерного уменьшения цены по договору, поскольку разумным интересом ООО «Ларго» является дополнительный «бонус» в дополнение к правам, представленным Цессионарием по договору цессии.

ООО «Ларго» письмом от 12.09.2016 № 01-270916-Л сообщило истцу об отказе от прав по гарантии.

Отказ бенефициара от прав по гарантии согласно п. 2.5 Договора о предоставлении независимой гарантии № 092015/2722 влечет за собой прекращение действия Гарантии, а также перерасчет платежей за предоставление Гарантии с возвратом излишне перечисленных платежей.

Согласно пункту 2.1 Договора о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015, за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1,25 процента годовых на сумму Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии, в т.ч, НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора, вознаграждение подлежит ежегодному перерасчету исходя из суммы основного долга по Кредитному соглашению (после истечения периода выборки кредита) по состоянию на дату начала следующего финансового года.

Согласно условиям договора и гарантии, в случае погашения основного долга по кредитному соглашению, сумма гарантии пропорционально уменьшается.

Соотношение суммы основного долга к сумме гарантии составляет 1,43 раз (пункт 3.1 Договора о предоставлении гарантии, пункт 3.4 Гарантии):

Сумма кредита 286 000 000 рублей / 1,43 = сумма гарантии 200 000 000 руб.

В случае уменьшения суммы кредита сумма гарантии рассчитывается по вышеуказанной формуле.

Суд первой инстанции указал, что непредставление Бенефициаром подтвержденных сведений о размере текущего долга на отчетную дату приводит к тому, что объем ответственности Гаранта остается в размере первоначально установленной суммы гарантии, а именно 200 000 000 рублей.

Следовательно, и расчет вознаграждения за принятый риск должен рассчитываться пропорционально, исходя из вышеуказанной суммы.

Согласно условиям гарантии, размер вознаграждения составляет 1,25% от суммы гарантии в год.

Так как перерасчет вознаграждения привязан к размеру текущего долга по кредитному договору, для перерасчета вознаграждения Бенефициару необходимо предоставить гаранту сведения о размере задолженности по основному долгу на дату начала следующего финансового года.

Порядок взаимодействия Гаранта и Бенефициара, в том числе в части перерасчета вознаграждений по гарантиям, урегулирован отдельным соглашением, заключенным Гарантом и Бенефициаром в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Правилами взаимодействия банков с АО «Корпорация «МСП» при их отборе и предоставлении независимых гарантий (приложение № 1 к Регламенту; далее -Правила взаимодействия с банками).

В соответствии с подпунктом 3.2.3 Правил взаимодействия с банками для перерасчета размера вознаграждения Бенефициар (банк) в срок до 15 января текущего финансового года направляет Гаранту Отчет о состоянии портфеля кредитов субъектов МСП, обеспеченных гарантией АО «Корпорация «МСП».

На основании вышеуказанного отчета Корпорация в срок до 25 января осуществляет перерасчет размера вознаграждения и направляет Бенефициару уведомление о перерасчете размера вознаграждения за гарантию на текущий финансовый год.

Однако, до настоящего времени Бенефициаром такой отчет в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» не представлен, иные документы, содержащие сведения о сумме заложенности, гаранту также не поступали, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика  по выплате вознаграждения надлежащим образом не исполнены.

Суд также указал, что в соответствии с пунктом 6.1 Гарантии Бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей Гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия Гаранта (за исключением уступки Банку России).

Гарант в свою очередь не предоставлял своего согласия на совершение уступки прав по Гарантии. Факт отсутствия согласия гаранта также подтвержден сторонами письмо Бенефициара от 25.08.2016 № 30/273.

Переход прав по основному обязательству не влечет перехода прав по гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в случае обязательств гаранта невозможность уступки прав требования к гаранту без согласия Корпорации обусловлена запретами, установленными п. 2 ст. 372 ГК РФ, п. 2 ст. 388 ГК РФ, сделка по уступке прав и обязанностей по кредитному договору в части передачи прав по Гарантии без согласия Гаранта ничтожна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Следовательно, сделка между ПАО Сбербанк и ООО «Ларго» по передаче прав требований к Корпорации, совершенная без согласия Корпорации, недействительна в указанной части с момента ее совершения (ст. 166,180 ГК РФ).

В связи с тем, что ООО «Ларго» не является бенефициаром по независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722, у АО «Корпорация «МСП» отсутствовали правовые основания для прекращения действия гарантии на основании представленного ООО «Ларго» письма.

Учитывая, что Гаранту не представлены документы, подтверждающие изменение размера задолженности по кредиту, перерасчёт вознаграждения технически невозможен, следовательно, вознаграждение подлежит уплате в первоначально установленном размере.

Размер вознаграждения Гаранта за период действия Гарантии рассчитывается математически путем умножения количества дней фактического действия гарантии с 07.12.2015 по 16.06.2017 на установленную договором ставку 1,25% и составляет 3 815 068 рублей 50 копеек:

- за период с 07.12.2015 по 31.12.2015 сумма вознаграждения составляет 171 232 руб. 88 коп.;

- за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 сумма вознаграждения составляет 2 500 000 руб.;

- за период с 31.12.2016 по 16.06.2017 сумма вознаграждения составляет 1 143 835 руб.62 коп.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом произведенной должником оплаты в размере 2 357 534 руб. 50 коп., общая сумма задолженности по уплате вознаграждения составляет 1 457 534 руб.

Установив, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательства оплаты вознаграждения за выдачу независимой гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательства возврату денежных средств в размере 200 000 000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашение) от 01.10.2015 № 071500015/0261, заключенному между ОАО «Буденновскмолпродукт» и ПАО «Сбербанк России». 

Соотношение суммы основного долга к сумме гарантии составляет 1,43 раз (пункт 3.1 Договора о предоставлении гарантии, пункт 3.4 Гарантии):

Сумма кредита 286 000 000 рублей / 1,43 = сумма гарантии 200 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2015, за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1,25 процента годовых на сумму Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии, в т.ч, НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 Договора, вознаграждение подлежит ежегодному перерасчету исходя из суммы основного долга по Кредитному соглашению (после истечения периода выборки кредита) по состоянию на дату начала следующего финансового года.

Согласно условиям договора и гарантии, в случае погашения основного долга по кредитному соглашению, сумма гарантии пропорционально уменьшается.

Апелляционной коллегией во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа в целях определения размера задолженности ответчика перед истцом установлен размер этой задолженности по кредитному соглашению на дату составления договора цессии от 15.08.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ларго».

Согласно Договору уступки задолженность ответчика перед Банком, с учетом заключенных дополнительных соглашений № № 1,2,3, составляет 187 418 494, 74 руб. (том 1, л.д. 14 – пункт 1.1 Договора цессии).

Следовательно, размер вознаграждения за указанный в иске период – с 01.01.2016 г. по 16.06.2017 года должен исчисляться максимально с указанной суммы.

Также коллегией установлено, что в процессе исполнения договора кредитной линии, между ОАО «Буденновскмолпродукт» и ПАО «Сбербанк России» заключены дополнительное соглашение №1 от 30.10.2015, дополнительное соглашение №2 от 18.12.2015, дополнительное соглашение №3 от 29.12.2015. При этом, истцом не представлено доказательств составления расчета, на котором он основывает свои исковые требования, в соответствии с размером задолженности, имеющей у ответчика перед Банком на момент заключения дополнительных соглашений.

Коллегия учитывает, что отсутствие согласия истца на переход прав по гарантии по договору цессии влечет только невозможность взыскания новым кредитором денежных средств по гарантии. 

Что касается задолженности принципала перед бенефициаром, то она может быть с достоверностью установлена из текста договора цессии, а у суда отсутствуют основания сомневаться в размере задолженности, поскольку размер передаваемых прав требований по кредитному договору подтвержден самим кредитором при заключении договора, в указанной части договор цессии является действительным, поскольку не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер задолженности составляет 187 418 494, 74 руб., а пропорция 1,43 от суммы задолженности составляет 131 062 583, 73 руб., то при определении размера вознаграждения, исходя из процента 1,25 % годовых на сумму Гарантии, рассчитываемое за период действия Гарантии, размер такого вознаграждения за период с 01.01.2016 по 14.08.2016 (дата заключения договора цессии) составляет 1 033 028 руб.

При этом, ответчиком в подтверждение произведенных расчетов были предоставлены платежные поручения №3317 от 171232,88 рублей, №929 от 12.02.2016 г на сумму 728767,62 рубля, № 1761 от 24.03.2016 г. на сумму 728767,00 рублей, № 2699 на сумму 728767,00 рублей на общую сумму 2 357 534. 50 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате вознаграждения исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в настоящем случае ПАО «Сбербанк» не предоставляло сведений о размере существующей задолженности, однако непредставление такой информации не является основанием для возложения на принципала обязательств по выплате суммы вознаграждения, определенной из общей суммы задолженности без учета имеющихся погашений и заключенных дополнительных соглашений.

При определении периода оплаты вознаграждения по гарантии коллегия исходит из того, что с 15.08.2016 г. ПАО «Сбербанк России» больше не является ни кредитором по обязательствам из Кредитного договора, ни бенефициаром по Гарантии в связи с отказом от своих прав Кредитному договору и по Гарантии, а ООО «Ларго» письмом от  12.09.2016 № 01-270916-Л сообщило истцу об отказе от прав по гарантии, следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращено.

Ссылка истца на тот факт, что ООО «Ларго» не является бенефициаром по независимой гарантии от 07.12.2015 № 092015/2722, исходя из положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, п. 3.3.2 Правил взаимодействия банков с Корпорацией о существенном значении личности кредитора, в связи с чем у АО «Корпорация «МСП» отсутствовали правовые основания для прекращения действия гарантии на основании представленного ООО «Ларго» письма об отказе от прав по Гарантии, апелляционной коллегией расценивается как злоупотребление правом в связи со следующим.

Поскольку права ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору переданы в соответствии с Договором цессии ООО «Ларго», Банк вышел из правоотношения, обеспеченного Гарантией, следовательно, с момента заключения Договора цессии не является и бенефициаром по Гарантии по смыслу положений ст. 368 ГК РФ. 

Кроме того, передав право требования по Гарантии, Банк тем самым отказался и от своих прав по Гарантии (пп. 3. п. 1 ст. 378 ГК РФ). 

На это указывают, в частности, положения п. 5.2 Договора цессии, согласно которому ООО «Ларго», зная об отсутствии согласия Гаранта на передачу прав требования по Гарантии, учитывает риск прекращения обязательств гаранта по банковской гарантии и/или отказа гаранта в осуществлении платежа по ней и не вправе ссылаться на передачу ему недействительного права, требовать расторжения договора уступки прав или признания его недействительным, требовать соразмерного уменьшения цены по договору, поскольку разумным интересом ООО «Ларго» является дополнительный «бонус» в дополнение к правам, представленным по договору цессии.

Следовательно, с момента заключения договора цессии ни Банк, ни ООО «Ларго» не могут являться бенефициарами по Гарантии, а обязательства по ней являются прекращенными по смыслу пп.3 п. 1 ст. 378 ГК РФ, следовательно, взыскание платы за выдачу Гарантии с 15.08.2016 г. необоснованно, а такое требование является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу № А40-162569/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу Открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова 

                                                                                                            Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.