АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2023 Дело № А40-269450/2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.03.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства,  в деле по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" к  

ООО "ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРТОДЕНТ- ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 143, 93 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 решение от 19.12.2022 отменено в части требования о взыскании  долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 89 852 руб. 18  коп., производство по делу в данной части прекращено. ГБУ "ЖИЛИЩНИК  ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" возвращено из федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину по иску в размере 1 797 руб. 00 коп.,  оплаченную по платежному поручению от 13.12.2022 N 9511. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОРТОДЕНТ- ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права,  в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик  является собственником нежилого помещения площадью 172,3 м2,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре  недвижимости от 16 октября 2003 г. N 77-01/30-843/2003-50.  

Истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  Протоколом N 1 "28" декабря 2012 г. общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг,  оказанных истцом в период с октября 2019 по октябрь 2022 в общей сумме 551  143 руб. 93 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  прекратил производство в части требования о взыскании долга за период с  ноября 2020 года по апрель 2021 года, поскольку вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-150871/21 отказано в удовлетворении  требования о взыскании долга по коммунальным платежам по спорному адресу  за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете стоимости  коммунального ресурса в связи с включением в него налога на добавленную  стоимость подлежит отклонению судом кассационной инстанции как  основанный на неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от  налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ  (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами  собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг)  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных  предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные  работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического  заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными  некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и  

(или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Следовательно, от налогообложения налогом на добавленную стоимость  освобождается предоставление вышеуказанных коммунальных услуг  управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости их  приобретения у ресурсоснабжающих организаций, в которую включается налог  на добавленную стоимость. Также подлежат освобождению от обложения  налогом на добавленную стоимость работы (услуги) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, при условии, если они приобретены  у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости  их приобретения.  

Положений, освобождающих от налогообложения работы (услуги) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы  (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги),  выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющими  организациями, а также услуги по управлению многоквартирным домом  подпункты 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской  Федерации не содержат.  

Суды обоснованно указали, что доказательств того, что ответчик  самостоятельно несет расходы по обслуживанию спорной части нежилого  помещения в материалы дела не представлено, при этом, обязанность по  содержанию общего имущества предусмотрена Законом.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут  быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в  неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-269450/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина