АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А21-2627/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-2627/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Калининград» (далее – ООО «Нео-Калининград») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») о взыскании 219 033 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023,  с ООО «Промконтракт» в пользу ООО «Нео-Калининград» взыскано 219 033 руб. 29 коп. убытков и 7381 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Промконтракт», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нео-Калининград» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «Нео-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» утверждена ФИО1.

ООО «Нео-Калининград» является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031128 по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Нео-Калининград» включено требование ООО «Промконтракт» (правопреемник ООО КБ «Огни Москвы») в размере 250 000 000 руб. как обеспеченное залогом части недвижимого имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком), заключенному между ООО КБ «Огни Москвы» (залогодержатель) и ООО «Нео-Калининград» (залогодатель), являются 10 объектов недвижимого имущества.

Определением от 13.02.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «Промконтракт» в реестре требований кредиторов ООО «Нео-Калининград» заменено на ООО «Балтдомстрой».

Определением от 16.09.2015 по делу № А21-269/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «НЕО-Калининград» и залоговым кредитором ООО «Балтдомстрой»; утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов в отношении недвижимого имущества ООО «НЕО-Калининград», находящегося в залоге у ООО «Балтдомстрой».

Определением от 10.09.2018 по делу № А21-269/2013 ООО «Балтдомстрой» исключено из реестра требований кредиторов. ООО «Промконтракт» вновь заняло место залогового кредитора ООО «Нео-Калининград».

Согласно сообщению № 5005645 от 21.05.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были организованы торги по продаже залогового имущества ООО «Нео-Калининград».

Для осуществления процедуры проведения торгов залогового имущества ООО «Нео-Калининград» осуществлены следующие действия: оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов по банкротству в адрес ЗАО «Сбербанк-АТС» в размере 24 500 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО «КП-Калининград» в размере 11 495 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО «КП-Калининград» в размере 5 500 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО «КП-Калининград» в размере 2 200 руб., публикация сообщения № 5005645 в ЕФРСБ на сумму 860, 35 руб., оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в АО «Коммерсантъ» в размере 57 101, 30 руб., оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в АО «Коммерсантъ» в размере 17 376,64 руб., оплата по договору-поручению от 12.05.2019 на продажу активов предприятия на открытых торгах в форме аукциона с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в размере 100 000 руб.

Всего на организацию и проведение торгов потрачено 219 033, 29 руб.

Начальная продажная цена залогового имущества ООО «Нео-Калининград» установлена в размере 231 621 453 руб. Период проведения торгов по продаже имущества ООО «Нео-Калининград» установлен с 25.05.2020 по 11.08.2020 на электронной площадке оператора ЗАО «Сбербанк Автоматизированная система торгов».

05.03.2020, а также 25.03.2020 ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к ООО «Нео-Калининград» с просьбой разъяснить на каких условиях общество может оставить за собой залоговое имущество.

06.04.2020 ООО «Нео-Калининград» направило ответ ООО «Промконтракт» с разъяснениями процедуры оставления залогового имущества за ООО «Промконтракт», а также информацию о несостоявшихся повторных торгах от 14.01.2020.

18.04.2021 ООО «Промконтракт» в лице арбитражного управляющего ФИО2 направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 письмо о намерении оставить залоговое имущество за собой, указав что «ООО «Промконтракт», являясь залоговым кредитором ООО «Нео-Калининград», руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, настоящим заявлением выражает волю на принятие залогового имущества, не реализованного на торгах, в счет погашения своих требований в размере 162 135 017, 20 руб., включенных в реестр требований кредиторов. 

18.05.2021 ФИО1 был направлен ответ конкурсному управляющему ООО «Промконтракт» о готовности произвести передачу залогового имущества, в связи с чем обязал ООО «Промконтракт» в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения перечислить в адрес ООО «Нео-Калининград» денежную сумму в размере 20% от цены приобретаемого залогового имущества - 41 691 861 руб., на основании определения от 16.09.2015 по делу № А21-269/2013.

ООО «Промконтракт» указанные денежные средства на счет ООО «Нео-Калининград» не перечислило, залоговое имущество фактически не приняло.

Обращаясь с иском ООО «Нео-Калининград» ссылалось на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в размере расходов, понесенных на организацию процедуры реализации заложенного имущества. 

Удовлетворяя исковые требования суды согласились с доводами истца.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды признали, что ответчик (кредитор; залогодержатель) причинил истцу убытки в размере расходов, понесенных истцом (должник; залогодатель) на организацию торгов по продаже заложенного имущества.

Между тем в данном случае реализация заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов являлась для сторон обязательной. То есть истец был обязан организовать торги и нести связанные с этим расходы, независимо от действий ответчика. 

Из материалов дела следует, что торги путем публичного предложения состоялись с 25.05.2020 по 11.08.2020.

В рамках указанных торгов было определено 7 периодов торгов, предусматривающих последовательное снижение цены продажи имущества. 

Последний период с 31.07.2020 по 11.08.2020, цена 162 135 017,20 рублей.  

ООО «Промконтракт» в письме от 18.04.2021 сообщило о своем согласии оставить заложенное имущество за собой по цене 162 135 017,20 рублей, то есть по цене, установленной для седьмого (последнего) периода торгов. Это значит, что при наличии участника торгов, признанного победителем на любом их этапе (периоде), ответчик лишался возможности оставить имущество за собой. 

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что указанные публичные торги были прекращены конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» в связи с обращением ООО «Промконтракт» от 18.04.2021.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках указанных торгов были сделаны следующие сообщения: от 14.08.2020 об изменении объявления о проведении торгов № 5334631; от 19.10.2020 о результатах торгов № 5626686 (л.д.19 оборот).

На указанные сообщения также имеется ссылка в письме конкурсного управляющего ООО «Нео-Калининград» от 18.05.2021 (л.д.31).

Данные сообщения в материалах дела отсутствуют. Между тем наличие сообщения от 19.10.2020 о результатах торгов порождает обоснованные сомнения в достоверности утверждения истца о том, что торги были завершены (не доведены до конца) в связи с заявлением ООО «Промконтракт» от 18.04.2021 об оставлении заложенного имущества за собой. 

В связи с этим кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на организацию торгов и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, которые привели к их срыву (досрочному прекращению). 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить утверждение истца о том, что торги были завершены (не доведены до конца) в связи с заявлением ООО «Промконтракт» от 18.04.2021, предложив истцу представить доказательства, подтверждающие факт отмены торгов до окончания срока их проведения, указанного в объявлении о проведении торгов.  

В кассационной жалобе ООО «Промконтракт» ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила о подсудности данного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Между тем в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А21-2627/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева