ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70739/19-154-591

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФФТРАКС" (115201, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...> Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС России № 6 от 06.02.2019 г об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, возложении на Центральную акцизную таможню ФТС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШТИЛ Форклиффтракс» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 675 000 рублей на расчетный счет заявителя

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.03.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2018 № 05-23/14551;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФФТРАКС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (далее – ЦАТ, таможенный орган) № 6 от 06.02.2019 г об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, возложении на Центральную акцизную таможню ФТС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШТИЛ Форклиффтракс» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 675 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 Обществом на Крекшинском акцизном таможенном посту ЦАТ, Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ЦАТ и Донском таможенном посту ЦАТ по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10009199/141016/0003655, 10009199/161116/0004116, 10009199/211116/0004182, 10009199/051216/0004496, 10009199/180117/0000057, 10009199/240217/0000622, 10009199/050317/0000762, 10009199/280317/0001128, 10009199/160517/0001783, 10009199/080717/0002481, 10009199/310717/0002776, 10009199/310717/0002776, 10009199/030917/0003242, 10009199/141017/0003745, 10009199/121217/0004622, 10009199/040218/0000321, 10009199/080218/0000366, 10009199/130218/0000453, 10009199/290318/0001339, 10009199/050418/0001501, 10009030/270318/0002108, 10009100/040516/0000420, 10009100/091116/0001215, 10009100/150816/0000901, 10009199/060418/0001511, 10009199/130418/0001628, 10009199/130418/0001633, 10009199/200418/0001774, 10009199/250418/0001861, 10009199/250418/0001862, 10009199/250418/0001863, 10009030/190216/0000815, 10009030/100316/0001272, 10009199/080416/0002124, 10009030/100516/0002957, 1000903 0/200616/0004228, 10009030/280518/0004140, 10009100/090316/0000188, 10009100/191217/0001947, 10009100/200916/0001026, 10009100/200417/0000399, 10009100/080617/0000702, задекларированы новые самоходные погрузчики марок «STILL» и «ВАОLI» (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8427 20 1909).

Заявителем был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании.

По результатам проверки заявленных сведений и представленных документов таможней произведено списание причитающихся сумм утилизационного сбора и по фактам уплаты оформлены таможенные приходные ордеры (далее - ТПО).

На задекларированные погрузчики таможенным органом выданы паспорта самоходных машин (далее - ПСМ).

31.01.2019 в ЦАТ поступило заявление Общества от 30.01.2019 № 203 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров (вх. ЦАТ от 31.01.2019 № 03581).

ЦАТ решением от 06.02.2019 № 6 отказала Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 675 000 рублей, которое направила в адрес Общества вместе с письмом от 06.02.2019 № 13-13/02169. 

В указанном письме ЦАТ разъяснила Обществу порядок возврата излишне уплаченных сумм утилизационного сбора и пояснила, что Обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, установленный ст. 199 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и от 26 декабря 2013г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом уплата утилизационного сбора за ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации полуприцепы не предусмотрена.

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Из содержания пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что законодатель не определил исчерпывающий перечень физических характеристик, оказывающих влияние на затраты при исчислении размера утилизационного сбора.

Постановлением Правительства РФ N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Между тем погрузчики, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, включены в раздел VI «Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» -«Перечень»), утвержденный Постановлением Правительства № 81.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машинный прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков равна 150000 рублей (редакция, действующая в период ввоза погрузчиков). Коэффициент согласно примечанию 3 к Перечню определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика редакция, действующая в период ввоза погрузчиков).

Общая сумма утилизационного сбора, уплаченного Обществом за 78 погрузчиков, составила 32 550 000 рублей. 

Оплата производилась Обществом в период с 26.02.2016 г. по 28.05.2018 г.

Размер оплаченного утилизационного сбора подтвержден платежными поручениями и НТО и таможенным органом не оспаривается.

При расчете размера утилизационного сбора за каждый указанный погрузчик, максимальная технически допустимая масса самоходной машины была ошибочно определена как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящая из эксплуатационной (конструкционной) массы машины и ее грузоподъемности, указанных организацией-изготовителем в соответствующей технической документации.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, данный расчет не соответствует утвержденному Правительством Российской Федерации порядку исчисления утилизационного сбора, который не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

В результате произведенного Обществом перерасчета, при котором коэффициент применен с учетом указанной изготовителем массы самого погрузчика, установлено, что сумма излишне уплаченного сбора составила 15 675 000 (Пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей. 

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации».

Согласно п. 24 «Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При этом в сопроводительном письме к решению об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (исх. ЦАТ от 06.06.2019 г № 13-13/02169) должностным лицом таможенного органа, принявшим решение об отказе, даны разъяснения, из которых следует, что решение об отказе принято с учетом отсутствия у таможенного органа возможности установить размер излишне уплаченного утилизационного сбора без аннулирования выданных таможенных приходных ордеров (ТПО), подтверждающих размер оплаты, и оформления новых ТПО в соответствие с иным расчетом сбора.

Между тем Общество выполнило рекомендации ЦАТ и представило в таможенные органы, выдавшие ТПО, оригиналы бланков для аннулирования, а также новый расчет утилизационного сбора для оформления новых ТПО.

Аннулировать ранее выданные ТПО и оформить новые согласно произведенному расчету таможенные органы отказались, указав в ответах на обращения, что утилизационный сбор исчислен правильно и оснований для аннулирования ТПО и выдаче новых согласно представленному перерасчету не имеется.

Следовательно, все предусмотренные разделом V Правил требования Обществом выполнены.

Вместе с заявлением о возврате излишне (взысканного) утилизационного сбора таможенному органу обществом предоставлены документы, позволяющие определить уплату Обществом утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате. 

Указанными документами являются представленные таможне платежные поручения, подтверждающие факт уплаты утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, декларации на товары, в которых содержится информация о массе погрузчиков. 

Кроме того, Общество осуществило все необходимые действия по аннулированию ранее оформленных таможенных приходных ордеров и предоставило заинтересованному лицу новый расчет размера утилизационного сбора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что довод заявителя о том, что сумма утилизационного сбора, предъявленная таможенным постом, является завышенной, является обоснованным и полностью подтвержденным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, решение ЦАТ № 6 от 06.02.2019 г об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним является незаконным, поскольку противоречит положениям Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства №81.

Указанное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует возврату заявителю излишне уплаченных денежных средств в установленном порядке.

Судом при принятии судебного акта по делу также учтено, что Центральной акцизной таможней не представлено в материалы дела обоснованного расчета получившейся суммы утилизационного сбора, в котором бы указывалось в соответствии с каким нормативным актом или техническим регламентом рассчитывалась максимальная технически допустимая масса в целях расчета утилизационного сбора.

Доводы ответчика по настоящему делу судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым ответчика (Центральную акцизную таможню)  в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, ч. 4 ст. 291.14   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФФТРАКС" удовлетворить, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни ФТС России № 6 от 06.02.2019 г об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Обязать ответчика (Центральную акцизную таможню)  в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ШТИЛЛ ФОРКЛИФФТРАКС"  расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. (Три тысячи рублей). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров