АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2022 года

Дело №

А56-7609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-7609/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 принято заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения долей квартиры от 08.07.2014, заключенного должником, ФИО7 и ФИО8, в части дарения должником в пользу ФИО8           ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 111, общей площадью 54,7 кв.м (далее – квартира). В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ФИО8 стоимость ¼ доли в квартире в размере 1 177 483,37 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что ФИО8 изменила фамилию на ФИО9.

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом мотивированного дополнения, поступившего в суд округа в электронном виде 13.12.2021) финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, должник действовал намеренно в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку вывел ликвидные активы, на которые могло быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий обращает внимание на отсутствие судебной оценки его довода об отсутствии целесообразности заключения оспариваемой сделки.

ФИО9 в отзыве, поступившем в суд 24.01.2022 в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

От ФИО9 26.01.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя на больничном.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы, а представитель должника полагала возможным удовлетворить ходатайство ответчика. 

Суд кассационной инстанции не усмотрел законных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО9 не лишена была возможности обеспечить личную явку в судебное заседание. Кроме того, суд округа не признавал обязательной явку в судебное заседание ответчика и/или ее представителя при том, что представитель ФИО9, находясь на больничном, направила в адрес суда подробный, мотивированный и многостраничный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Банка поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.07.2021 и постановления от 20.10.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, супруги ФИО3 и ФИО7 (дарители) и их совершеннолетняя дочь ФИО8 (одаряемая) 08.07.2014 заключили договор дарения долей квартиры, в соответствии с которым дарители дарят, а одаряемая с благодарностью принимает в дар 2/4 доли в общую долевую собственность принадлежащие дарителям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемые доли квартиры принадлежат дарителям:

- ¼ доля ФИО3 на основании договора № 527/3-15483-2005 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга 11.11.2005, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА № 498457 выдано 12.12.2005, запись регистрации от 12.12.2005 № 78-78-05/0017/2005-524;

- ¼ доля ФИО7 на основании вышеуказанного договора                       № 527/3-15483-2005 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривает договор дарения от 08.07.2014 только в части дарения должником в пользу ФИО9 ¼ доли в квартире. По мнению заявителя, сделка является ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершена в ущерб интересам кредиторов ФИО3

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник ссылался на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая при этом на недоказанность пороков сделки, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, отклонив при этом заявление должника о пропуске срока давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, квартира получена членами семьи должника безвозмездно в 2005 году. ФИО3 был постоянно зарегистрирован в квартире с 1992 года и по 17.05.2014, снят с регистрационного учета за два месяца до даты совершения оспариваемой сделки.

Договор дарения долей квартиры от 08.07.2014 не оспаривался в рамках дела № А56-99274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 По результатам процедуры банкротства ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и иное заинтересованными лицами не доказано, что по состоянию на 08.07.2014 квартира не выступала обеспечением исполнения обязательств должника по какому-либо договору, не передавалась в залог третьим лицам, а также не была арестована или обременена правами третьих лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2007 (ОГРНИП 307784727500402), прекратил деятельность в качестве предпринимателя 19.03.2020 в связи принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015. 

С учетом изложенного договор мог быть признан недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, что не оспаривается и финансовым управляющим, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по банкротным основаниям отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о необоснованной передаче должником имущества заинтересованному лицу, что, по мнению заявителя, причинило ущерб конкурсной массе и, как следствие, нанесло вред имущественным правам кредиторов должника, являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018          № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021                                            № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК Ф исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-7609/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева