СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6931/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Харина Я.В. по доверенности от 01.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

открытого акционерного общества "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2017 года 

по делу № А60-1827/2017,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Уралэнергострой" 

(ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, 

УФССП России по Свердловской области

третьи лица: акционерное общество «Белоярская АЭС-2» 

(ОГРН 1026600834600, ИНН 6609007758), 

акционерное общество «Ведение реестров компаний» 

(ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Уралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                                      к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области                             об освобождении имущества от ареста.

	Решением от 20.03.2017 в иске отказано.

	Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает, что материалами дела доказаны факт принадлежности истцу 400 штук обыкновенных акций акционерного общества «Белоярская АЭС-2», факт наложения ареста на них; ссылается на то, что в связи с тем, что акции блокированы истец лишен возможности переоформить их на покупателя Ерохина С.Н. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился с требованием об освобождении от ареста принадлежащих ему 400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2» (государственный регистрационный номер выпуск 1-01-30416-Д, дата регистрации 16.04.1999), в обоснование иска ссылался на факт принадлежности ему указанных акций, а также на действия по наложению ареста на данное имущество должника службой судебных приставов и на действия последней по окончанию всех исполнительных производств в отношении общества «Уралэнергострой», в том числе и того, в рамках которого был наложен арест.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал                              ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств принадлежности ему спорного пакета акций истец не представил.

Третьи лица -  АО «Ведение реестров компаний» и ОАО «Белоярская               АЭС-2» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицали, что упомянутые акции учитываются на лицевом счете владельца – общества «Уралэнергострой».

Арбитражный суд Свердловской области при принятии обжалуемого решения указал, что доказательств того, что кем-либо из ответчиков было вынесено соответствующее постановление в рамках соответствующего исполнительного производства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено. 

Также не представлены сведения о взыскателе (или взыскателях).

Суд первой инстанции в определении от 16.02.2017 предупреждал истца  в порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Однако, уточнений исковых требований в установленном порядке со стороны истца не последовало.

Значимым суд первой инстанции признал то, что предмету заявленного иска не корреспондируют его основания (обстоятельства, на которых основывает истец свои требования), а также круг лиц, участвующих в деле,                   и их процессуальный статус, при этом он руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указал, что ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 10-12), истец просит освободить от ареста имущество, ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» 12.11.2015                         в службу судебных приставов направлено письмо об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 30.10.2015, согласно которому требовалось снять арест на 400 шт. обыкновенных акций АО «Белоярская АЭС-2», принадлежащих ОАО «Уралэнергострой».

Вопросом о снятии ареста на 400 шт. обыкновенных акций                            ОАО «Белоярская АЭС-2», принадлежащих ОАО «Уралэнергострой» занималась судебный пристав-исполнитель Хмелина Е.В.

Как указывает истец, Хмелина Е.В. устно пояснила, что арест на                      акции снят. 

Однако постановление о снятии на имущество должника в адрес конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» и их держателя                       ОАО «Белоярская АЭС-2» - ЗАО «Ведение реестров компаний» Хмелина Е.В. не направила.

Из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП до Свердловской области поступил ответ на запрос                    от 30.11.2015, из которого следует, что исполнительные производства, возбужденные в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Гуслицер М.В. в отношении ОАО «Уралэнергострой», окончены в декабре 2006 и уничтожены в 2012 согласно хранения исполнительных производств.

Конкурсным управляющим ОАО «Уралэнергострой» 26.04.2016, 15.06.2016 в службу судебных приставов направлены письма об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника                                  от 25.04.2016, согласно которому требовалось снять арест на 400 шт. обыкновенных акций ОАО «Белоярская АЭС-2», принадлежащих                             ОАО «Уралэнергострой».

Однако, как указывает истец, арест не снят.

Таким образом, нарушение своих прав ответчик связывает с бездействием уполномоченного органа по не снятию ареста, что также следует из содержания писем истца от 25.04.2017 (л.д. 33), 15.06.2016 (л.д. 35-36), жалобы                             на бездействие судебного пристава исполнителя от 15.06.2016 (л.д. 38-39).

При этом требований к ответчикам предъявлены им в рамках искового производства.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что предмету заявленного иска не корреспондируют его основания, соответствует фактическим обстоятельствам.

Уточнение исковых требований истцом не производилось, последствия чего относятся на самого истца применительно к ст. ст. 9, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен ответ УФССП по Свердловской области         от 30.11.2015 на письмо истца (л.д. 32), из содержания которого следует, что все исполнительные производства в отношении истца, возбужденные судебным приставом Гуслицер М.В., окончены в декабре 2006, для снятия ареста данный ответчик просит истца направить в его адрес копию указанного в запросе постановления о наложении ареста на имущество должника № С-949/4/03-ЦБ-1 от 11.08.2005.

В материалы дела указанное постановление, материалы исполнительного производства, иные относимые к нему документы, не представлены, равно как и не представлены данные о направлении копии постановления истцом в                 адрес ответчика.

Таким образом, указание суда первой инстанции о том, что доказательств того, что кем-либо из ответчиков было вынесено соответствующее постановление в рамках соответствующего исполнительного производства истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения жалобы и применительно к ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017                      по делу № А60-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Уралэнергострой»                    (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760) в доход федерального бюджета                   3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате                 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

Т.В.Макаров