АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6963/2018

05 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании незаконными постановления Бурятской таможни                             № 10602000-1492/2018 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Бурятской таможни – ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), ФИО4 (доверенность от 08.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными постановления Бурятской таможни (далее также ответчик, таможенный орган, таможня) № 10602000-1492/2018 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В обоснование требований заявитель указал, что 29.10.2018 Бурятской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                № 10602000-1492/2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Меридиан» как таможенный представитель привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере         37 445 рублей 23 копеек. Вышеуказанное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Во исполнение контракта № МГ-07/052018 от 07.05.2018, заключенного между ООО «Технология Плюс» и «Тумэн Шувуут» ХХК, таможенным представителем ООО «Меридиан» на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) была подана декларация на товары № 10602050/200618/0009489 для таможенного оформления товаров под таможенную процедуру реимпорта ячменя семенного (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели, а также овса семенного (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цели, принадлежащих декларанту - ООО «Технология Плюс». Как указало ООО «Меридиан», у него имеется право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, но не нет таковой обязанности.  Товары, указанные в ДТ №10602050/200618/0009489, были помещены под таможенную процедуру реимпорта, т.е. находились за пределами таможенной территории Союза. При помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта, являются сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, что можно определить только при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. ООО «Технология Плюс» письмом № 173 от 21.06.2018 в адрес ООО «Меридиан» отказалось от проведения предварительного осмотра и взвешивания товаров. Таким образом, заявитель без согласия декларанта (владельца груза) не мог провести предварительный осмотр и взвешивание после прибытия товаров на территорию ЕАЭС.

Указанные товары были помещены под таможенную процедуру экспорта и были задекларированы по ДТ №10602050/090618/0008823. По таможенной процедуре экспорта были вывезены товары: «Ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели», вес нетто - 30100.00 кг, вес брутто - 30131.60 кг; «Овес семенной (семена овса ярового) для репродукционных семян на семенные цели», вес нетто - 27400.00 кг, вес брутто - 27426.80 кг. Вес нетто товаров - 57500.00 кг, вес брутто - 57558.40 кг. В акте таможенного досмотра № 10602070/240618/000663 суммарный вес товаров: нетто - 54595.232 кг, брутто - 54701.40 кг. По данным таможенного досмотра ООО «Технология Плюс» вывезло товаров больше, чем ввезло. По мнению ООО «Меридиан», при проведении таможенного досмотра таможенный орган не смог определить правильное количество по каждому товару. Из 623 мешков с ячменем было вскрыто только 41 мешок, а из 531 мешка с овсом вскрыто только 37 мешков. Каким образом товары, упакованные в одинаковые мешки, были идентифицированы как ячмень и овес, не ясно. Описание ячменя и овса полностью совпадает, на мешках отсутствовала маркировка, мешки имеют одинаковый размер. Также в постановлении неправильно исчислена рыночная стоимость товара, не учтена погрешность весов. По ячменю погрешность весов, согласно акту таможенного досмотра 37.4 кг, а по овсу 31 кг. Кроме того, без проведения товароведческой экспертизы стоимости товара размер штрафа, по мнению общества, расчёт размера штрафа не мог производиться таможенным органом. На момент подачи декларации на товар № 10602050/200618/0009489 обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Таможенный орган в данном случае не обеспечил полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств, событие административного правонарушения не установлено, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Таможней представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указал на необоснованность доводов заявителя. По мнению таможенного органа, в данном случае заявителем не было предпринято каких-либо действий, направленных на установление достоверных сведений о количественных характеристиках декларируемых товаров. Таможенный представитель располагал реальной возможностью надлежащим образом осуществить проверку полноты и достоверности документов и сведений, осмотреть и взвесить в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения о товаре. Взвешивание товара производилось в полном соответствии требованиям законодательства. 

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представители ответчика против требований возражали. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Таможенный представитель ООО «Меридиан» с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения под процедуру реимпорта 20.06.2018 подал ДТ № 10602050/200618/0009489 с применением системы электронного декларирования на Улан-Удэнский таможенный пост (центр электронного декларирования) Бурятской таможни, где указал 2 товара: ячмень семенной и овес семенной,  отправитель – «Тумэн Шувуут» ХХК (Монголия), декларант, получатель и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Технология Плюс». 

Поставка товаров была реализована во исполнение договора поставки № МГ-07/052018 от 07.05.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2018 к договору № МГ-07/052018 от 07.05.2018, заключенного между поставщиком ООО «Технология Плюс» и покупателем «Тумэн Шувуут» ХХК на условиях поставки товаров FCA- Алтанбулаг. Перевозка товаров осуществлена автотранспортом во исполнение транспортного договора № 24/01 от 24.01.2017.

Как следует из заявления, сведения о товаре, указанном в ДТ № 10602050/200618/0009489, ранее были задекларированы заявителем по процедуре экспорта по ДТ № 10602050/050618/0008471/1, № 10602050/090618/0008823/1. В последующем по ДТ № 10602050/200618/0009489 эти же товары были задекларированы по процедуре реимпорт по ДТ № 10602050/200618/0009489.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товаров по ДТ № 10602050/200618/0009489 принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме 100%, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, измерением и определением характеристик товаров с частичной разборкой со взятием проб и образцов.

Таможенный досмотр завершен 24.06.2018, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10602070/240618/000663.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весовых характеристиках по товару № 1 (ячмень семенной), в ДТ заявлен вес нетто 30100,00 кг, фактически вес нетто составил 32653,084 кг. Результаты таможенного досмотра свидетельствуют о факте недекларирования товара «ячмень семенной» в количестве       2553,084 кг при подаче ДТ № 10602050/200618/0009489. 

В целях контроля за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена идентификационная таможенная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 124080/0019984 от 11.09.2018 товар № 1 идентифицирован как «семена ячменя обыкновенного (лат. Hordeum vulgare) - растения семейства злаковых (мятликовых) (лат. Роасеае), подвергнутые предпосевной подготовке, предназначенные для семенных целей». Товар № 2 идентифицирован как семена овса обыкновенного или посевного (лат-Avena sativa).

12.09.2018 по ДТ № 10602050/200618/0009489 Бурятской таможней отказано в выпуске товаров №№ 1, 2 в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру «реимпорт» - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза. 

Таможенный орган указал, что товар - ячмень семенной весом 2553,084 кг перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 10602000-1492/2018 в отношении ООО «Меридиан» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ путем вынесения 14.09.2018 определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меридиан» и проведения по нему административного расследования. Указанное определение направлено обществу 14.09.2018 исх.№21-27/00200. 

12.10.2018 в отношении ООО «Меридиан» составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1492/2018, копия которого направлена заявителю почтой исх. №13-03-32/12303 от 15.10.2018 и на электронный ящик. 15.10.2018 общество также уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Постановлением Бурятской таможни от 29.10.2018 ООО «Меридиан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения – 37 445 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом

На основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной" процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭАС в декларации на товары подлежат указанию, в частности, сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

При таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего товара, а не только его части. Нарушение данного положения является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 84 ТК ЕЭАС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 ТК ЕЭАС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем в соответствии с пунктом 43 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ТК ЕЭАС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно части 4 статьи 404 ТК ЕЭАС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таким образом, при таможенном декларировании товаров таможенный представитель несет обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕЭАС, в том числе по декларированию товаров и указанию в таможенных декларация достоверных сведений о них.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения, могут являться как декларант, так и таможенный представитель в зависимости от того кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 235 ТК ЕЭАС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась: 1) таможенная процедура экспорта; 2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 настоящего Кодекса; 3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что товарами, заявленными в ДТ 10602050/200618/0009489, являются товары, которые ранее были задекларированы и вывезены за пределы РФ по процедуре экспорт по ДТ № 10602050/050618/0008471/1, № 10602050/090618/0008823/1. 

Товары по ДТ № 10602050/200618/0009489 фактически прибыли на таможенную территорию ЕАЭС через пункт пропуска таможенный пост МАПП Кяхта в транспортных средствах №№ В111ВС 03/АВ6644 03, Н300ВЕ 03/АВ7302 03, Е128ЕК 03/АВ3972 03 - 22 июня 2018 года в 11:00; 11:07; 11:11 часов, соответственно (время местное). Подтверждение о прибытии товаров отмечено на товаросопроводительных документах CMR №№ 44, 47, 48 от 18.06.2018, предоставленных перевозчиком. 

Товар по прибытии на таможенную территорию ЕАЭС размещен в постоянной зоне таможенного контроля, определенной приказом Бурятской таможни № 232 от 23.04.2015 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на территории пункта пропуска «Кяхта».

Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении» (далее - Инструкция) определяет порядок совершения таможенными органами таможенных операций и применения форм таможенного контроля, обеспечивающих непрерывность такого контроля с момента прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза до момента их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой, за исключением помещения товаров и транспортных средств международной перевозки (далее - транспортные средства) под таможенную процедуру ТТ (при ввозе), а также с момента прибытия товаров в автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - АПП) до момента их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Инструкция применяется при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями: а) ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом, включая также товары, перевалка (перегрузка) которых на автомобильный транспорт для дальнейшей перевозки осуществляется в морских (речных), воздушных, железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и по пути их следования в таможенный орган назначения, а также в отношении товаров, ввозимых грузовыми автотранспортными средствами на судах типа «РО-РО» (паромах) (за исключением применения талона контроля при въезде); б) вывозимых с таможенной территории Таможенного союза автомобильным транспортом, а также в отношении товаров, вывозимых грузовыми автотранспортными средствами на судах типа «РО-РО» (паромах) (за исключением применения талона контроля при выезде) (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции должностные лица таможенных органов, в должностные обязанности которых в соответствии с должностными инструкциями (должностными регламентами) входят обязанности по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля товаров и транспортных средств в АПП (далее - уполномоченные должностные лица), осуществляют в том числе: а) регистрацию прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе с использованием предварительной информации, либо убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза; б) проверку наличия документов и сведений в них, установленных статьями 159 и 163 ТК ТС, а также Конвенцией МДП, Конвенцией АТА и Конвенцией о временном ввозе, 1990 (при необходимости); в) совершение таможенных операций, связанных с принятием, регистрацией транзитной декларации (далее - ТД), выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой ТТ или завершением таможенной процедуры ТТ.

В соответствии с требованиями настоящей Инструкции должностными лицами таможенного поста МАПП Кяхта факт прибытия товаров по ДТ № 10602050/200618/0009489 на таможенную территорию ЕАЭС зафиксирован 22.06.2018 регистрацией в электронном журнале во вкладке «Журнал регистрации сообщений о прибытии товаров» таможенный пост МАПП Кяхта.

Представителем перевозчика сообщено декларанту о прибытии товара натаможенную территорию ЕАЭС 22.06.2018, поскольку в отношении товараперевозчик не уполномочен принимать решение о помещении ввезенного товара подкакую-либо таможенную процедуру. 

Кроме того, таможенному представителю ООО «Меридиан» уже заранее было известно о том, что товары, ранее вывезенные по процедуре экспорт по ДТ № 10602050/050618/0008471/1, № 10602050/090618/0008823/1 на территорию Монголии, ввезены не были, в связи с отказом Монгольской стороны (несоблюдение безопасности карантина растений, акт от 15.06.2018 № 26/02/012/01/05). 

В связи с чем, 20.06.2018 ООО «Меридиан» на Улан-Удэнский таможенный пост (ЦЭД) с применением системы электронного декларирования подана ДТ № 10602050/200618/0009489 по процедуре реимпорт на указанные в ДТ № 10602050/050618/0008471/1, № 10602050/090618/0008823/1 товары. 

Таким образом, довод заявителя о том, что товары находились за пределами таможенной территории Союза, не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10602050/200618/0009489, международными товарно-транспортными накладными, актом таможенного досмотра № 10602070/240618/000663, заключением таможенного эксперта от 11.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 подтверждается, что ООО «Меридиан» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы задекларировать весь товар.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Меридиан» извещено надлежащим образом, однако в таможенный орган не явилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 12.10.2018, а постановление вынесено 29.10.2018 в его отсутствие.

Административное наказание предпринимателю назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – двух третьих от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу статей 23.8, 28.3 КоАП РФ, пункта 3.1 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из заявления, ООО «Меридиан» не оспаривает, что сведения о товаре, задекларированный ранее заявителем по процедуре экспорта по ДТ № 10602050/050618/0008471/1, № 10602050/090618/0008823/1 до подачи деклараций в таможенный орган заявителем не проверялись, данные о весе нетто были указаны в ДТ согласно документам, полученным от продавца ООО «Сибтрейдинвест» при покупке товаров, вес брутто получен расчетным путем, то есть осмотр, взвешивание, пересчет грузовых мест не производились.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено. Общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и порядка таможенного контроля товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего задекларировало не весь ввозимый товар.

Общество, не соглашаясь с постановлением от 29.10.2018 № 1060200-1492/2018, указывает на то, что осмотр товара является его правом, а не обязанностью. 

При этом суд отмечает, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины общества в недекларировании товара, поскольку пользование правами по своему усмотрению не освобождает общество от соблюдения обязанности по надлежащему декларированию товара.

Как было указано, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение своих обязанностей, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При заполнении ДТ общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Декларирование товаров не зависит от действий таможенного органа в рамках таможенного контроля, декларант в любом случае не лишен возможности проводить осмотр товаров перед их таможенным оформлением.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимых им товаров перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Общество имело возможность воспользоваться вышеназванными правами, однако этого не сделало, полностью полагаясь на точность сторон по внешнеэкономической сделке.

Довод заявителя о том, что декларантом ООО «Технология Плюс» письмом № 173 от 21.06.2018 было сообщено об отказе в проведении предварительного осмотра и взвешивания товаров, в связи с чем таможенный представитель без согласия декларанта не мог провести осмотр и взвешивание, также не состоятелен.

Как было указано, таможенное   декларирование    осуществляется    декларантом    либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статей 84 ТК ЕАЭС одной из основных обязанностей декларанта является обязанность произвести таможенное декларирование товара. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно договору таможенного представителя (ООО «Технология плюс») с декларантом (ООО «Меридиан») от 14.06.2016 № 0682-Б/16-561 ООО «Меридиан» является таможенным представителем декларанта ООО «Технология Плюс». Согласно пункту 1.1 договора таможенный представитель обязуется от имени и за счет декларанта за вознаграждения совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством. В обязанности таможенного представителя согласно пункту 2.1.1 договора входит производить таможенное оформление товаров от имени и за счет декларанта. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что таможенный представитель до подачи ДТ в таможенный орган обязан информировать декларанта об обнаруженных в переданных декларантом документах неточных или неполных данных о весе, количестве, цене товара и иных важных сведений, выявленных таможенным представителем и имеющих значение для совершения таможенных операций с товаром.

Таким образом, таможенный представитель при декларировании товаров в случае принятия на себя таких обязательств по договору с представляемым лицом, выполняет в полном объеме публично-правовые обязанности декларанта и несет ответственность за их надлежащее исполнение.

Доводы заявителя о том,  что при проведении таможенного досмотра таможенный орган не смог определить правильное количество по каждому товару, не смог определить наименование товаров, и необоснованно произвел только выборочное вскрытие мешков, отклоняются.

Согласно уведомлению Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) от 22.06.2018 б/н в адрес МАПП Кяхта было указано на необходимость проведения таможенного досмотра в отношении товаров, переметаемых в ДТ № 10602050/200618/0009489 (ячмень, овес) с целью идентификации, в объеме 100%, со степенью досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, взятием проб и образцов.

22.06.2018 от Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) поступило поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб, в котором были указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. В числе вопросов был также вопрос о идентификации товаров и соответствия товаров заявленным в графе 31 декларации на товары.

Решение о проведении досмотра принято 22.06.2018 и.о. начальника таможенного поста МАПП ФИО5 ФИО6, в поручении на досмотр указаны характеристики досмотра: цель - идентификация, объем 100%, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, взятие проб и образцов.

Таможенным постом МАПП Кяхта декларанту товаров ООО «Технология Плюс» и таможенному представителю ООО Меридиан направлено уведомление о проведении таможенного досмотра. Согласно уведомлению товары необходимо было предъявить к досмотру до 13.00 26.06.2018.

22.06.2018 от ООО Меридиан в адрес таможенного органа поступило письмо (вх.01841), в котором говорилось о невозможности присутствия на досмотре представителей ООО Меридиан в связи с географической отдаленностью, а также о том, что на досмотре будет присутствовать ФИО7 (директор ООО «Технология Плюс»).

Факт того, что ФИО7 является директором ООО «Технология плюс» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

23.06.2018 от директора ООО «Технология Плюс» ФИО7 поступило заявление (вх.01853) с просьбой начать таможенный досмотр товара в 11.00 23.06.2018 в связи с готовностью предъявления товаров к досмотру.

Согласно акту досмотра, досмотр был проведен с 11 часов 00 минут до 19 часов 54 минут 23.06.2018.

Предъявление товаров осуществлялось в ходе досмотра ФИО7, погрузочно-разгрузочные и иные операции с товарами осуществляли грузчики, нанятые ФИО7 Указанный факт ООО «Меридиан» не опровергает. Так из акта досмотра следует, что  ФИО7 было определено и предъявлено для досмотра: 623 мешка с семенами ячменя и 531 мешок с семенами овса. В ходе досмотра мешки выборочно вскрывались: по товару ячмень вскрыт 41 мешок, по товару овес вскрыто 37 мешков. Товары семена ячменя и овса по внешнему виду схожи между собой, при этом имеют различия в размере семян, их строении, оттенке цвета. Выборочное вскрытие мешков и внешний осмотр каждого товара подтвердили, что товар декларантом предъявлен и разложен по отдельным наименованиям верно.

Представленные суду письменные пояснения ФИО7 (л.д. 17, т. 3) не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего вышеизложенные обстоятельства, поскольку документально не подтверждены.

В ходе досмотра составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 23.08.2018.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.08.2018 отобранные пробы товара относятся к семенам ячменя и семенам овса.

Для определения веса брутто, в ходе досмотра было произведено полное взвешивание всех товаров: по товару ячмень произведено 63 взвешивания мешков с товаром, по товару овес - 54 взвешивания мешков с товаром.

Погрешность весов при каждом взвешивании, согласно руководству по эксплуатации весов, определяется в зависимости от массы одного взвешивания. Интервалы взвешиваний и соответствующая им погрешность также указаны в руководстве по эксплуатации. Для расчета погрешности взвешивания партии товаров суммируются значения погрешности каждого взвешивания. В рассматриваемом случае погрешность составляла, в зависимости от массы взвешиваемого товара и количества взвешиваний: ячмень - 0,2 кг (1 взвешивание), и 0,6 кг (62 взвешивания), в сумме 37,4 кг, овес - 0,4 кг (7 взвешиваний) и 0,6 кг (47 взвешиваний), в сумме 31 кг. Вес нетто определен расчетным способом: определялся вес всех пустых мешков, в которые упакован товар, путем определения среднего веса 1 пустого мешка и умножения его на количество всех мешков, после чего из веса брутто вычитался вес всех пустых мешков. Средний вес 1 пустого мешка по каждому товару получен путем взвешивания 41 пустого мешка (по ячменю) и 37 пустых мешков (по овсу), объемы выборки (41 и 37 мешков) определены в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015.

После составления акта таможенного досмотра директор ООО «Технология Плюс» ФИО7, присутствующий при досмотре, был согласен с результатами досмотра и подписал акт таможенного досмотра. Каких-либо возражений от него не поступало, акт подписан без замечаний. 

Довод заявителя о неверном, с его точки зрения, способе исчисления штрафа, также не может быть принят судом во внимание.

Санкция части 1 статьи 16.2 КoAП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно статье 235 ТК ЕАЭС реимпорт - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Материалами дела установлено, что товарами, заявленными в ДТ № 10602050/200618/0009489, являются товары, которые ранее были задекларированы и вывезены за пределы РФ по процедуре экспорт по ДТ № 10602050/050618/0008471/1, № 10602050/090618/0008823/1. В указанных ДТ заявителем указана цена товара, которая соответствует представленным счетам-фактурам № 44 от 01.06.2018 (ДТ № 10602050/050618/0008471/1); № 47 от 07.06.2018 (ДТ № 10602050/090618/0008823/1).

Стоимость предмета административного правонарушения определена таможней исходя из установленной в контракте № МГ-07/052018 от 07.05.2018 и указанной в счетах-фактурах цены товара. Такой способ определения стоимости предмета административного правонарушения не противоречит части 2 статьи 27.11 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П. Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Меридиан» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере таможенного дела, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.

Каких-либо достаточных и убедительных доводов о малозначительности совершенного правонарушения, которые бы однозначно свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществом не приведено.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, несмотря на нахождение общества в Реестре малого и среднего предпринимательства, не выполняются условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение несет угрозу безопасности государства. При этом суд исходит из того, что в пункте 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» прямо указано, что одной из целей таможенного регулирования является, в том числе, обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами. Кроме того, правонарушение ООО «Меридиан» совершено не впервые. 

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                              В.С. Ниникина