АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-8924/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                  18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-179),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО   Россия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Уфа.

о взыскании 2 121 448 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 №732,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.10.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании 1 936 794 руб. 74 коп. основного долга по договору от 11.03.2020 № RU20СН000018028, 184 653 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 17.03.2023 и с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 32 747 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 856 817 руб. 50 коп. долга, 433 788 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 02.08.2023 и с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своей позиции.  Ответчик указал, что сторонами согласованы гарантированные объемы в порядке, предусмотренном договором. Поручения в рамках гарантированных объемов направлены надлежащим образом. Соответственно начисление штрафов за неисполнение поручений принятых посредством аукциона правомерно. В связи с поступивши возражениями истца требования по претензии №6056-22 аннулированы ответчиком и ранее удержанные денежные средства в размере 8 550 руб. выплачены истцу 03.08.2023 на основании платежного поручения № 31008 от 02.03.2023. Требования по претензиям №№ 1404-22 от 02.03.2022 и 1405-22 02.03.2022 ответчик считает обоснованными. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать услуги, выполняя следующие обязанности: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояние грузов; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирования о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации; страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по договору, подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформления необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги в случае согласования сторонами их оказание по договору (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7. договора клиент оплачивает услуги по факту их окончания по истечении 45 календарных дней в ближайший платежный день клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по договору, непредставление и/или ненадлежащее представление которого может являться основанием для отказа клиентом в принятии услуг и их оплате до   момента устранения соответствующих недостатков.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 05.08.2022 по 03.11.2022 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 1 962 415 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 05.08.2022 № 14117, от 03.11.2022 № 245708, от 20.09.2022 № 204454, от 03.10.2022 № 217553, № 217554, от 06.10.2022 № 220143, № 220144, от 10.10.2022 № 222195, № 222196, № 22198, от 11.10.2022 № 223325, от 14.10.2022 № 226322, от 17.10.2022 № 227679, от 18.10.2022 № 229064, № 229065, № 229068, от 24.10.2022 № 233896, № 233897, № 233898, № 233899, № 233900, № 234827, от 26.10.2022 № 236679, № 236681, № 236682, № 236683, от 27.10.2022 № 238183, № 238184, № 238185, № 238186, № 238187, № 238189, № 238190, № 239977, № 239980, от 31.10.2022 № 240930, от 01.11.2022 № 243794, от 03.11.2022 № 245697, № 245698, № 245699, № 245700, № 245701, № 245702, № 245703, № 245704, № 245705, № 245706, № 245707.                       

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 856 817 руб. 50 коп. (с учетом уточнения). 

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензии от 25.01.2023 № Тв-2764, № Тв-2765 с предложением  произвести оплату задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела (актами от 05.08.2022 № 14117, от 03.11.2022 № 245708, от 20.09.2022 № 204454, от 03.10.2022 № 217553, № 217554, от 06.10.2022 № 220143, № 220144, от 10.10.2022 № 222195, № 222196, № 22198, от 11.10.2022 № 223325, от 14.10.2022 № 226322, от 17.10.2022 № 227679, от 18.10.2022 № 229064, № 229065, № 229068, от 24.10.2022 № 233896, № 233897, № 233898, № 233899, № 233900, № 234827, от 26.10.2022 № 236679, № 236681, № 236682, № 236683, от 27.10.2022 № 238183, № 238184, № 238185, № 238186, № 238187, № 238189, № 238190, № 239977, № 239980, от 31.10.2022 № 240930, от 01.11.2022 № 243794, от 03.11.2022 № 245697, № 245698, № 245699, № 245700, № 245701, № 245702, № 245703, № 245704, № 245705, № 245706, № 245707) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик  не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 1 856 817 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору обществом в его адрес были выставлены требования о выплате штрафа от 25.04.2022 № 3217-22, № 3218-22 в связи с просрочкой доставки груза, от 31.08.2022 № 6056-22, от 02.03.2022 № 1404-22, № 1405-22 в связи с невозвратом поддонов в адрес ответчика, от 11.03.2022 № 1702-22, от 13.05.2022 № 3433-22, № 3434-22 в связи с неисполнением заявок по гарантированным перевозкам. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком на основании пункта 4.10.6. специальных условий сотрудничества был произведен зачет встречных однородных требований.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Основанием для проведения зачетов явились имеющиеся требования ответчика к истцу по оплате претензий от 11.03.2022 № 1702-22, от 13.05.2022 № 3434-22, № 3433-22, которые были выставлены в адрес истца по причине неакцепта размещенных на портале заявок от 27.01.2022 № КО011865, от 05.03.2022 № КО033896, от 25.02.2022 № КО029139, от 10.01.2022 № КО001939 и поручений размещенных на транспортом портале за период с 27.11.2021 по 30.12.2021 в рамках гарантированных объемов.

ООО «ИТЕКО Россия» письмами от 22.04.2022 № Тв-1913, от 21.06.2022 № Тв-1999, от 08.06.2022 № ТВ-1944 отклонило требования по претензиям.

Согласно пункту 4.3.1. стандартных условий сотрудничества экспедитор оказывает услуги по договору на основании акцептованных им поручений клиента. Экспедитор обязан акцептовать поручения клиента, направленные ему в рамках гарантированных объемов. Поручения направляются и акцептуются посредством электронной связи (электронная почта, транспортный портал). Акцепт поручения осуществляется посредством электронной связи, тем же способом, каким оно было направлено. Независимо от способа получения, каждая заявка (поручение) должна быть распечатана, подписана уполномоченным лицом, заверена печатью экспедитора и направлена клиенту посредством электронной связи с последующей передачей оригинала.

Пунктом 4.1.4. стандартных условий сотрудничества стороны согласовали, что для отдельных отчетных периодов существенным условием оказания услуг является готовность экспедитора оказать их в согласованном сторонами гарантированном объеме.  Согласование гарантированного объеме не является заказом услуг со стороны клиента, а влияет на порядок заказа услуг и последствия неакцепта такого заказ/неоказания услуг экспедитором. Стороны подтверждают, что согласование и изменение ранее согласованных гарантированных объемов на транспортном портале имеет юридическую силу. Экспедитор считается согласовавшим соответствующие объемы, если он акцептовал хотя бы одно поручение/одну заявку, после изменения гарантированных объемов.

Приложение № 1 к договору транспортной экспедиции от 11.03.2020 № RU20СН000018028  предусмотрен штраф в размере 35% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате по соответствующей заявке/поручению за каждый факт нарушения, за неподачу транспортного средства, включая отсутствие акцепта поручения в рамках гарантированных экспедитором объемов. 

В качестве подтверждения направления заявок/поручений истцу в рамках гарантированного объеме ответчиком в материалы дела представлены претензия от 11.03.2022  № 1702-22 без приложения поручений, от 13.05.2022 № 343322 с поручением № КО011865 от 27.01.2022, от 13.05.2022 № 3434-22 с поручениями № КО033896 от 05.03.2022, № КО029139 от 25.02.2022, № КО001939 от 10.01.2022.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами спорных заявок в соответствии с пунктом 4.3.1. стандартных условий сотрудничества, как и  того, что они были направлены в адрес ООО «ИТЕКО Россия» в рамках гарантированного объема.

Из представленных документов невозможно установить какие конкретно заявки направлялись в адрес истца, каким образом они направлялись в адрес истца, в какие даты и по каким направлениям, либо каким-то иным образом их идентифицировать.

Иных доказательств, из которых бесспорно возможно было бы установить факт направления заявок/  поручений на гарантированные объемы перевозок истцу, в материалах дела отсутствуют. При этом истец отрицает факт получения вышеуказанных заявок/поручений в рамках гарантированных объемов.

В связи с указанными обстоятельствами начисление штрафа в связи с неисполнением заявок по гарантированным перевозкам по претензиям 11.03.2022 № 1702-22, от 13.05.2022 № 3433-22, № 3434-22 суд считает неправомерным.

В части зачета штрафа по претензиям от 31.08.2022 № 6056-22, от 02.03.2022 № 1404-22, от 02.03.2022 № 1405-22, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерными требования по указанным претензиям в силу следующего.

Согласно подпункту 4.6.4. параграфа 4 стандартных условий сотрудничества с контрагентами в случае оказания услуг в отношении груза-продукции клиента, для перевозки которого используется многооборотная тара (паллеты/поддоны) экспедитор обязан передать соответствующую многооборотную тару грузополучателю либо вернуть ее клиенту в следующих случаях: - в случае указания на необходимость возврата в заявке (поручения) клиента на условиях и в порядке указанном в заявке; - в случае подачи клиентом отдельной заявки (поручения) на перевозку исключительно многооборотной тары на условиях и в порядке, указанных в такой заявке; - в каждом случае разгрузки груза и освобождения многооборотной тары в адресах, приведенных в  приложении №9 к специальным условиям.

Из  материалов дела следует, что претензии от 31.08.2022 № 6056-22, от 02.03.2022 № 1404-22, от 02.03.2022 № 1405-22 были выставлены ответчиком в адрес истца по причине невозврата многооборотной тары (паллет) после осуществления грузоперевозок.

Вместе с тем, претензия от 31.08.2022 № 6056-22 выставлена в связи с невозвратом многооборотной тары (паллет) по заявке № КО059610 от 25.05.2022.

Согласно документам, оформленным по данной перевозке, грузополучателем ООО «Экспресс-Юг» при приемке груза был составлен акт от 26.05.2022 № 70, согласно которому обнаружены нестандартные, ломанные поддоны, а также облегченные поддоны, окрашенные несоответствующим образом. В связи с тем, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» такие поддоны к возврату не принимает, был составлен акт от 26.05.2022 № 70, согласно которому поддоны были списаны, транспортное средство опечатано, брак не связан с транспортировкой, к транспортной компании и водителю претензий не имеется.

Таким образом, европоддоны в количестве 19 штук по заявке № КО059610 от 25.05.2022 были повреждены не в результате действий истца, в связи с чем взыскание их стоимости с экспедитора является неправомерным.

Претензия от 02.03.2022 № 1404-22 по заявке № КО005771 от 15.01.2022 и № 1405-22 от 02.03.2022 по заявке № КО0057772 от 15.01.2022 также выставлены по причине невозврата многооборотной тары.

При этом в поручениях экспедитору от 15.01.2022 № КО005771, № КО00557772 отсутствует оказание на необходимость возврата многооборотной тары, адреса разгрузки не указаны в приложении  №9.

Доводы ответчика о том, что названные претензии были оплачены истцом, что свидетельствует о его признании требований по претензиям,  судом отклоняется.

Из пояснений истца следует, что данные претензии были ошибочно оплачены, после чего в адрес ответчика направлено письмо от 04.04.2022 № 04/04 с просьбой отозвать претензии и вернуть ошибочно оплаченные  денежные средства. По платежным поручениям от 04.05.2022 № 69389, № 69390 ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, основания для проведения зачета по претензиям от 31.08.2022 № 6056-22, от 02.03.2022 № 1404-22, от 02.03.2022 № 1405-22 отсутствуют.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (пункт 11.5.8. стандартных условий сотрудничества) и выставления требований от 25.04.2022 № 3217-22, № 3218-22 о возмещении причиненных убытков, судом отклоняются, поскольку требования по указанным претензиям истцом признаны, в связи с чем размер исковых требований уменьшен на сумму штрафа за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению в размере 1 856 817 руб. 50 коп (с учетом уточнения).

Истцом также заявлено требование о взыскании 433 788 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 02.08.2023 и с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3. Стандартных условий сотрудничества в случае просрочки оплаты компанией цены сделки, компания по требованию поставщика будет обязана уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной цены сделки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 433 788 руб. 91 коп. за период с 23.09.2022 по 02.08.2023 и с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО   Россия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.Кудьма, Богородский район, Нижегородская область, 1 856 817 руб. 50 коп. долга, 433 788 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.09.2022 по 02.08.2023, неустойки с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 32747 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева