ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9373/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А76-53559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-53559/2019 о продлении конкурсного производства.

Определением от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Юрченковъ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Юрченковъ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры проведения конкурсного производства к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 суд продлил срок процедуры конкурсного производства ООО «ТД Юрченковъ» до 16.10.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.06.2023,  ООО «АМ» и ФИО2 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что конкурсный управляющий знает об отсутствии имущества и денежных средств у Должника: 02.04.2021, 03.08.2021, 09.08.2021 Директором, ФИО2 переданы все имевшиеся у него документы и пояснения по деятельности Общества. В частности сообщено, что Общество не осуществляет деятельности с 2018 года, Запасы в размере 1 637 000 рублей и финансовые и другие оборотные активы в размере 313000 руб. остались на территории ООО «ЧЗТО» и вывезти их не представлялось возможным, так как Арендодатель ограничил доступ к арендуемому помещению. Запасы были скоропортящимися продуктами, в связи с чем по истечении лет не представляют никакой ценности. Также переданы все договоры и первичная бухгалтерская документация, отчетность за последний период, из которой видно, что источники финансирования процедуры у Общества отсутствуют. У ООО «ТД Юрченковъ» отсутствуют средства на финансирование процедуры банкротства. Единственным кредитором ООО «ТД Юрченковъ» является ЗАО «ЧЗТО», по совместительству -причинитель ущерба. ЗАО «ЧЗТО» не выражало согласия на финансирование процедуры. Кроме того, неявка на собрания по процедуре в последние два года (последняя явка 05.02.2021) говорит о том, что ЗАО «ЧЗТО» утрачен интерес к процедуре, к должнику и кредитор не готов финансировать процедуру.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

До начала судебного заседания от ООО «АМ»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае отсутствия у суда обеспечить техническую возможность в участии в онлайн заседании  для обеспечения явки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ООО «АМ»   подробно изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время не выполнен весь объем необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника.

На дату рассмотрения судом отчета по итогам процедуры не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника, к которым относятся ООО «АМ» и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, что само по себе является основанием для продления процедуры.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

Вопреки доводам, исходя из смысла положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, само по себе отсутствие денежных средств на счете должника, при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, не влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве. При этом прекращение производства по делу при наличии к тому оснований возможно и при наличии определения о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-53559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ» и ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:С.В. Матвеева

 

                                                                                              А.А. Румянцев