ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13368/2017

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейОреховой Т.И.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ЛП/53 от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2019 по делу № А36-13368/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», ФИО4, о взыскании с ООО «Эн-Сэйф» неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп., о взыскании с администрации Добринского муниципального района Липецкой области неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения определением суда от 09.10.2018 соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее - ООО  «Эн-Сэйф», ответчик), администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее - администрация Добринского муниципального района Липецкой области, ответчик) о взыскании с администрация Добринского муниципального района Липецкой области               5 194 682 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2015 по 05.09.2016, с ООО «Эн-Сэйф» - 1 950 085 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. Исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Добринского муниципального района Липецкой области в размере 1 050 290 руб. 88 коп. за период с 24.06.2016 по 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Эн-Сэйф», администрации Добринского муниципального района Липецкой области, открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 и 16.02.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были проведены проверки технического состояния объектов и снятия показаний приборов учета потребителей в с. Пушкино Добринского муниципального района Липецкой области, в результате которых выявлено самовольное бездоговорное использование электрической энергии зданием котельной,  а именно: способом наброса трехфазного вводного кабеля на траверзу кабельной линии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020829 U от 03.11.2016 и № 48-020842 U от 16.02.2017 в отношении потребителя ООО «Эн-Сэйф».

На основании актов № 48-020829 U от 03.11.2016 и № 48-020842 U от 16.02.2017 сетевой организацией произведен расчет количества бездоговорного потребления электрической энергии с применением расчетного способа: объем потребления по акту № 48-020829 U определен в размере 741312 кВт/ч стоимостью 5 677 246 руб. 77 коп., по акту № 48-020842 U - 194594 кВт/ч стоимостью 1 467 521 руб. 08 коп.

Требования об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии предъявлены ООО «Эн-Сэйф» 21.11.2016 и 16.02.2017 (т. 1, л.д. 9, 14).

Претензия истца о погашении долга в сумме 7 144 767 руб. 85 коп. (5 677 246 руб. 77 коп. + 1 467 521 руб. 08 коп.) оставлена ООО «Эн-Сэйф» без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение               в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии,              истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эн-Сэйф».

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Центра» ходатайствовало о привлечении администрации Добринского муниципального района Липецкой области к участию в деле в качестве соответчика и просило о взыскании с администрации Добринского муниципального района Липецкой области 5 194 682 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2015 по 05.09.2016, с ООО «Эн-Сэйф» - 1 950 085 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 03.11.2016.

Требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Эн-Сэйф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 085 руб. 02 коп. оставлены судом области без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела № А35-9746/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эн-Сэйф».

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 194 682 руб. 83 коп. отказано в полном объеме.

ПАО «МРСК Центра» не согласно с решением суда области               в части отказа в удовлетворении требований к администрации Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 290 руб. 88 коп. за период бездоговорного потребления с 24.06.2016 по 05.09.2016. В остальной части решение заявителем жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел                 к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Добринского муниципального района Липецкой области      в пользу истца 1 050 290 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания               такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются,               в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

По смыслу ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»,        п. 27 Основных положений № 442 снабжение потребителя электрической энергией осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» является сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений № 442).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в определении понятия «бездоговорное потребление», потребление электрической энергии является бездоговорным хотя бы при наличии одного из условий (либо их совокупности), а именно:

- нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение);

- отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с                            п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Согласно п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный       п. 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании представленных ответчиком документов судом первой инстанции установлено, что в период с 05.09.2015 по 05.09.2016 администрация Добринского муниципального района Липецкой области  не являлась ни лицом, владеющим объектом - котельная в с. Пушкино, ни лицом, ответственным за его содержание и эксплуатацию.

В частности, свидетельством о праве собственности от 24.11.2011 подтверждается, что спорный объект на основании акта приема-передачи имущества от 14.11.2011 находился в собственности Сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (т. 3, л.д. 90).

На основании договора аренды № 1 от 17.09.2012,                    заключенного сроком на 5 лет между администрацией сельского поселения            Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор), здание котельной            в с. Пушкино передано в аренду ПАО «Квадра» (т. 3, л.д. 91-97, 98-109, 110-112, 115).

На основании акта приема-передачи имущества из аренды от 14.04.2016 ПАО «Квадра» передало (вернуло) здание котельной                       в с. Пушкино администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (т. 3, л.д. 113, 114).

Здание котельной в с. Пушкино передано в собственность Добринского муниципального района 24.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты (т. 2, л.д. 10).

05.09.2016 здание котельной передано по акту приема-передачи муниципального имущества ООО «Эн-Сэйф» на основании концессионного соглашения № 1/2015 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 107,108).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что администрация Добринского муниципального района Липецкой области  не является лицом, на которое в заявленный истцом период, в том              числе с 24.06.2016 по 05.09.2016 может быть возложена обязанность по               оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем отказал                    в удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» о том, что     суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с администрации Добринского муниципального района Липецкой области неосновательного обогащения за период с 24.06.2016 по 05.09.2016 (с момента получения ответчиком объекта в собственность и до передачи его ООО «Эн-Сэйф»), подлежит отклонению.

В силу п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Из системного толкования п. 84, п.п. 192-193 Основных положений № 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений          № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. При этом обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, по направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух                рабочих дней с момента составления акта, предусмотрена императивными положениями Основных положений № 442.

Представленные ПАО «МРСК Центра» акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020829 U от 03.11.2016 и                     № 48-020842 U от 16.02.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии администрацией Добринского муниципального района Липецкой области  в период с 24.06.2016 по 05.09.2016, поскольку составлены в отношении потребителя ООО «Эн-Сэйф».

В отношении администрации Добринского муниципального района Липецкой области акты о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялись.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии № 48-020829 U от 03.11.2016 и № 48-020842 U от 16.02.2017, составленных в отношении иного потребителя в период владения и пользования объектом электросетевого хозяйства иным лицом - ООО «Эн-Сэйф».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2019 по делу № А36-13368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Т.И. Орехова  

ФИО1