АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А., 

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-2233/2022, принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельны (банкротом).

Суд установил:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в сумме 793 178,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 793 178,98 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,2 кв. м с кадастровым номером 55:36:080102:1268 (далее - квартира).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; просрочка платежей вызвана сложным финансовым положением в связи с потерей работы и эпидемиологической обстановкой, по истечении длительного периода удалось трудоустроиться в качестве продавца, в последующем - проводником; судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности должника и наличии намерений на надлежащее исполнение кредитных обязательств, в частности активный поиск работы, последующее трудоустройство и произведенные платежи (24.02.2022 – 40 000 руб., 27.04.2022 – 17 000 руб.) в размере превышающем ежемесячный платеж (10 041 руб.), в целях обеспечения исполнения обязательств на несколько месяцев вперед; на момент подачи настоящего заявления задолженность перед Банком отсутствовала; о наличии судебных актов ей стало известно 26.04.2022, когда произошла блокировка ее зарплатного счета; на момент возбуждения дела действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 31.07.2018 № И-55/02036157/2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 880 000 руб. на приобретение квартиры под залог недвижимого имущества – квартиры, на срок до 02.06.2036, процентная ставка 10,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 9 159,00 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты. 

При несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.1 предусмотрена неустойка в процентах годовых, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; а также обращение взыскание на предмет залога.

Должником неоднократно нарушались условия кредитного договора (неисполнение обязательств в размере и в сроки, предусмотренные договором). Просрочка должника по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность должника составляет 793 178,98 руб., из них: 780 059,19 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 12 064,97 руб. - просроченные проценты, 312,41 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 742,41 руб. - штрафные проценты.

На дату подачи настоящего заявления задолженность не погашена. Сведениями о размере дохода должника отсутствуют.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 213.3, пункта 2 статьи 213.4, абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и, учитывая, отсутствие доказательств погашения должником задолженности, исходил из наличия оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, вытекающее из кредитного договора, составило более 500 000 руб..; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с Банком (неисполнение обязательства в установленный срок).

Учитывая, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущества должника, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в признании требования Банка обеспеченными залогом.

Доводы о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом действовал мораторий на возбуждении дел о банкротстве судом округа отклонены, поскольку указанный мораторий введен в период с 01.04.2022, в то время как заявление Банка подано 16.02.2022 и принято к производству 24.02.2022, в связи с чем, должник не подпадает под указанные ограничения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А46-2233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                               Е.А. Куклева

Судьи                      М.Ю. Бедерина

                       ФИО1