АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27759/2023

г. Уфа

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Солнечный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договору №СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019г. в сумме 1 890 500 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% в день, начисленные на сумму долга, за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности №2 от 21.10.2023, диплом от 27.06.2006 рег. номер 148, паспорт.

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный»  о взыскании долга по договору №СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019г. в сумме 1 890 500 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% в день, начисленные на сумму долга, за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

Ответчиком отзыв не представлен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя организацию и обеспечение комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов, и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов, установленных в многоквартирном доме, находящихся в управлении заказчика.

 Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по комплексному техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком за месяц, является договорной и указана в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за  комплексное техническое и диспетчерское обслуживание производится на основании акта о приемке выполненных за отчетный месяц работ, подписанного представителем подрядчика и заказчика в течении 15-ти календарных дней с момента приемки выполненных работ. Подрядчик выставляет заказчику ежемесячно счет-фактуру.

По условиям пункта 5.5 договора предусмотрена ответственность за задержку исполнения обязательства в  виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги по комплексному обслуживанию лифтов по актам №726 от 31.08.202, №820 от 30.09.2022, №932 от 31.10.2022, №1039 от 30.11.2022, №1145 от 31.12.2022, №62 от 31.01.2023, №172 от 28.02.2023, №287 от 31.03.2022, №389 от 30.04.2023, №507 от 31.05.2023, №619 от 30.06.2023, №745 от 31.07.2023, однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность в сумме 1 890 500 руб. не погашена, в связи с чем претензией от 04.07.2023 истец обратился с требованием о погашении задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности ТСЖ «Солнечный» имеет задолженность по оплате работ по комплексному техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов перед ООО «Инженерный центр «Лифтэкс» в заявленной сумме, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, которому посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из условий договора №СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 его предметом является выполнение работ по организации и обеспечению комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов, обслуживанию двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов, установленных в многоквартирном доме, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств. Так, акты №726 от 31.08.202, №820 от 30.09.2022, №932 от 31.10.2022, №1039 от 30.11.2022, №1145 от 31.12.2022, №62 от 31.01.2023, №172 от 28.02.2023, №287 от 31.03.2022, №389 от 30.04.2023, №507 от 31.05.2023, №619 от 30.06.2023, подписанные электронной цифровой подписью посредством передачи по каналам через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В связи с изложенным, суд полагает, что стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств, своими конклюдентными действиями заключили договор подряда и приняли на себя обязательства по исполнению условий договора, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения по договору субподряда №СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Обстоятельство выполнения истцом работ подтверждается актами №726 от 31.08.202, №820 от 30.09.2022, №932 от 31.10.2022, №1039 от 30.11.2022, №1145 от 31.12.2022, №62 от 31.01.2023, №172 от 28.02.2023, №287 от 31.03.2022, №389 от 30.04.2023, №507 от 31.05.2023, №619 от 30.06.2023, №745 от 31.07.2023, подписанные электронной цифровой подписью посредством передачи по каналам через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор".

По расчету истца задолженность по оплате составила 1 890 500 руб. 00 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил. 

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 890 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).       

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). 

Поскольку представленный истцом договор субподряда №СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 не содержит подписи и печати ответчика, условия об ответственности указанные в договоре  нельзя считать согласованными.

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504). 

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772). 

         Судом переквалифицировано требование истца о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

          Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга с 01.09.2023 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку при расчете процентов примененяется ключевая ставка, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование несения которых представлен договор оказания юридических услуг №6/ЮП от 08.08.2023 г., заключенный между истцом и ФИО3, платежное поручение №130 от 08.08.2023 об оплате услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение письменных доказательств возникновения задолженности, установление права, определение нормативно-правового обоснования защиты нарушенного права, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в одном судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение вышеуказанных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция РПО №45007786143924 от 22.08.2023 на сумму 80 руб.40 коп. об отправке искового заявления по адресу ответчика.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 890 500 руб. 00 коп размер государственной пошлины по иску составляет 31905 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 31905 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 1890500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 890 500 руб. 00 коп., за период с 01.09.2023 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31905 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            Д.Р. Савельева