ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5073/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-41193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76- 41193/2021.

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПО «Огнеупорные материалы» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н,  сроком действия от 24.12.2021 до 31.12.2022 , свидетельство о заключении брака, свидетельство о перемене имени, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» - ФИО3 (паспорт, доверенность Д-01/21 от 13.01.2021 сроком действия на 5 лет, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность Д-01/21 от 13.01.2021 сроком действия на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» (далее - истец, ООО НПО «Огнеупорные материалы», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее - ответчик, ООО «Кремний Углерод») о взыскании 2 664 354 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 за период с 02.07.2020 по 24.11.2021, с последующим начислением неустойки с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Огнеупорные материалы» отказано (л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «Огнеупорные материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении постановления Арбитражный суд Уральского округа, квалифицируя поставки по универсально передаточным документам (далее – УПД) от 25.05.2020 №53 и от  28.05.2020 №56, содержащие ссылку на договор от 22.05.2020 №15-05-ОМ-20, как разовые, ссылается на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учитывает пункт 3 статьи 432   Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятие одной стороной полного или частичного исполнения договора другой стороной, является подтверждением заключения договора.

Ответчик 23.05.2022 (вх. №25794) направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.05.2022 (вх. №25159) поступило ходатайство об отложении судебного заседаний. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Огнеупорные материалы» (далее – поставщик) и ООО «Кремний Углерод» (далее – покупатель) подписан договор от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-9). 

Ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой сторонами согласовано наименование (материал углеродосодержащий), количество (200 тонн), стоимость (1 320 000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), сроки поставки (май - июнь 2020), условия поставки товара (за счет поставщика). 

Во исполнение условий договора ООО НПО «Огнеупорные материалы» по УПД от 25.05.2020 № 53 и от 28.05.2020 № 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ООО «Кремний углерод» товара на сумму 277 200 руб. 

Факт получения товара по обозначенным документам ООО «Кремний углерод» не оспаривается. 

ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» неоднократно 11.06.2020, 16.06.2020, 22.06.2020 направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 158 тонн. 

ООО «Кремний углерод» 22.06.2020 направило ООО НПО «Огнеупорные материалы» односторонний отказ от договора, со ссылкой на нарушение ООО НПО «Огнеупорные материалы» объема поставки товара, указав, что доставленный ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес покупателя товар будет помещен на ответственное хранение. 

ООО НПО «Огнеупорные материалы», оформив транспортные накладные от 25.06.2020, 25.06.2020, направило ООО «Кремний углерод» сообщение о направлении в адрес последнего товара по договору с просьбой его принять. 

От принятия товара ответчик отказался. 

ООО НПО «Огнеупорные материалы» в адрес ООО «Кремний углерод» 26.06.2020 направлено письмо с просьбой пояснить причины непринятия предоставленного в распоряжение ответчика товара. 

ООО «Кремний углерод» в адрес ООО НПО «Огнеупорные материалы» 26.06.2020 направлены пояснения об отказе в приемке товара со ссылкой на заявленный ранее отказ от договора. 

ООО НПО «Огнеупорные материалы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Кремний Углерод» об обязании исполнить обязательство по договору от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 путем принятия и оплаты товара в количестве 158 тонн на сумму 1 042 800 руб. 

Судами по делу № А76-27855/2020 исковые требования удовлетворены, сформулированы выводы о том, что договор от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 и спецификация № 1 к нему подписаны ООО «Кремний углерод» без замечаний; ссылка покупателя по договору на несогласование условий о качестве, которое тот считал существенным, подлежит отклонению, поскольку при подписании договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 и спецификации № 1 ООО «Кремний углерод» не сделано заявления о необходимости согласования условий о качестве в части содержания углерода, золы, серы, фракционного состава. 

Кроме того, ООО НПО «Огнеупорные материалы» по УПД от 25.05.2020 № 53 и от 28.05.2020 № 56 (42 тонны), с учетом транспортных накладных и писем от 14.07.2020, произведена поставка ответчику товара на сумму 277 200 руб., ответчиком указанный товар принят и оплачен, в связи с чем в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кремний углерод» не вправе требовать признания договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 незаключенным. 

При этом в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15531/2020 от 27.01.2021 по делу № А76-27855/2020 указывается, что ООО «Кремний углерод» не лишено возможности обратиться к ООО НПО «Огнеупорные материалы» с требованиями о согласовании сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 3.1. договора качественных характеристик продукции в рамках самостоятельного иска. 

Впоследствии ООО «Кремний углерод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к НПО «Огнеупорные материалы» о согласовании качественных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору поставки от 22.05.2020 № 15-05ОМ-20, а именно углеродсодержащего материала со следующими параметрами: содержание углерода - не менее 93%; содержание серы - не более 1,5%; содержание золы - не более 7%; фракционный состав - 0-1 мм. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу № А76-8429/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом судом отклонены доводы ООО «Кремний углерод» о квалификации соответствующих поставок по УПД от 26.05.2020 № 53 и УПД от 28.05.2020 № 56, как разовых сделок. 

При этом судом указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное им требование, по его существу, могло быть заявлено до первой поставки товара, предусмотренного договором и принятого в установленном порядке покупателем. 

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А76-8429/2021, указанные выводы судов признаны неверными, кассационным судом указано на незаключенность спорного договора поставки в виду несогласования его предмета состава подлежащего поставке материала углеродсодержащего, а также сделан вывод о квалификация соответствующих поставок по УПД от 26.05.2020 № 53 и УПД от 28.05.2020 № 56, как разовых сделок. 

Одновременно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 с требованием об оплате неустойки в связи с неоплатой подлежащего принятию товара по договору поставки от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20. 

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А76-8429/2021 имеет преюдициальное значение, поскольку принято по спору между теми же сторонами. 

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид упаковки и ее стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки, качественные характеристики, определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Однако в спецификации стороны не согласовали характеристики материала углеродсодержащего, что свидетельствует о несогласовании именно предмета договора, с учетом отсутствия нормативно закрепленного требования о минимальной доле углерода в таком материале, соответственно, материал углеродсодержащий может иметь любое содержание углерода, а также с учетом того, что содержание в таком материале углерода имеет существенное значение для покупателя. 

Поскольку стороны в договоре указали условие о качественных характеристиках углеродсодержащего материала в качестве существенного, относительно которого должно быть достигнуто соглашение, однако впоследствии такое условие не согласовали, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 является незаключенным, соответственно не порождает у сторон обязанности по его исполнению. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие поставки по УПД от 26.05.2020 № 53 и УПД от 28.05.2020 № 56 являются разовыми сделками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по исполнению незаключенного договора от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец не вправе требовать присуждение неустойки за нарушение предусмотренных данным договором обязательств. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 22.05.2020 № 15-05-ОМ-20 за период с 02.07.2020 по 24.11.2021 в размере 2 664 354 руб., с последующим начислением неустойки с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению. 

Довод апеллянта о том, что при вынесении постановления Арбитражный суд Уральского округа квалифицируя поставки по универсально передаточным документам (далее – УПД) от 25.05.2020 №53 и от  28.05.2020 №56, содержащие ссылку на договор от 22.05.2020 №15-05-ОМ-20, как разовые, ссылается на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учитывает пункт 3 статьи 432   Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятие одной стороной полного или частичного исполнения договора другой стороной, является подтверждением договора заключенным, отклоняется, поскольку противоречит вышеизложенному.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-41193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – Производственное Объединение «Огнеупорные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова