АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-117486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФНС – ФИО1 по доверенности то 29.06.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-117486/2019/тр.1/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инварда Транс», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, офис 322, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделками взыскание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) с Общества 1 980 602 руб. 24 коп. на основании инкассовых поручений, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, производство по заявлению прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС в пользу должника 25 204 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение договора на оказание правовых услуг в интересах должника и доказанность несения почтовых расходов, считает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны; указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества права на  возмещение судебных расходов ввиду добровольного возврата ФНС оспариваемых по сделке денежных средств.

В судебном заседании представитель ФНС просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил перечисление 1 980 602 руб. 24 коп. в пользу ФНС, совершенное должником на основании инкассовых поручений.

После обращения 02.03.2021 конкурсного управляющего в Межрайонную инспекцию ФНС № 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате указанной суммы денежные средства возвращены должнику, а также уплачены проценты за их пользование в сумме 8 203 руб. 95 коп.    

В связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований производство по заявлению судом первой инстанции прекращено. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности самостоятельного исполнения мероприятий по возврату денежных средств в конкурсную массу и необходимости, разумности и целесообразности привлечения специалиста.

Суды приняли во внимание сложность дела и фактический объем действий, совершенных представителем, учли профессиональный статус арбитражного управляющего, наличие у него соответствующей квалификации и подготовки, а также отсутствие обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к участию в процедуре специалистов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов является правомерным и соответствует представленным доказательствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-117486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» – без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко