АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4727/2019 

07.08.2019 г. – дата изготовления решения суда в полном объеме

05.08.2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 606 031,67 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 306 от 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 01.05.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Норд-Сервис») с требованием о взыскании убытков в размере 606 031,67 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по принятию имущества из аренды, в связи с чем ответчику причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-10 том 1).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме; в отзыве на исковое заявление указал, что место возврата имущества из аренды определено пунктом 3.5 договора – производственная база арендодателя в г. Томск; каких-либо согласований об изменении места возврата имущества из аренды стороны не производили; более того, по договору аренды движимого имущества № 180/15 от 01.01.2015 (предмет аренды – буровая установка «Уралмаш 3Д-76», зав.№ 13891) местом передачи в аренду имущества указана также производственная база арендодателя в г. Томск, равно как и местом его возврата; объект аренды до настоящего времени истцом не транспортировался и продолжает находиться в его владении и пользовании; полагал, что истцом не представлено доказательств деликта ответчика и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (л.д.99-103 том 2).

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению ссылался на отсутствие в договорах аренды движимого имущества конкретного адреса местонахождения производственной базы арендодателя в г. Томск; указал, что при заключении договоров предполагалось, что при возврате арендованного имущества, адрес будет сообщен арендодателем дополнительно; в связи с отсутствием мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятым с соблюдением условий договора по истечению трех рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора; полагал, что факт передачи и приемки имущества из аренды установлен Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 по делу №А67-1606/2018 (л.д.104-107 том 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «Норд-Сервис» (далее – арендодатель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 180/15 (далее - Договор № 180/15), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременное возвратить движимое имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л.д. 35-38 том 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества арендатору производится по наименованиям и в количестве указанном в согласованном перечне на аренду движимого имущества согласно приложению № 1 и подтверждается соответствующим актом о передаче имущества, как установлено в пункте 3.2 договора.

Перечень передаваемого имущества согласован в приложении № 1 к договору аренды и составляет: буровую установку «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 в количестве 1 комплект (л.д. 39 том 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (приложение № 2 к договору) (л.д. 40 том 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – г. Томск.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат имущества производится арендатором с обязательным предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, и оформляется актом приема-передачи имущества из аренды (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт отражает состояние арендуемого имущества с учетом нормального износа.

В случае отсутствия мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятым с соблюдением условий договора, по истечению трех рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, арендатор в данном случае не несет ответственности за сохранность непринятого арендодателем имущества.

В силу пункта 3.5 договора местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие и договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор  № 180/15 действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 31.12.2015, № 4 от 30.06.2016, (л.д. 72-75 том 2).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору № 180/15 в связи с окончанием работ буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 стороны пришли к соглашению, что с 01.10.2015 арендные платежи за аренду начислению и оплате не подлежат (пункт 1); согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору № 180/15 срок действия договора продлен на 6 месяцев с 01.01.2016 по 30.06.2016 на прежних условиях (пункт 1);  согласно дополнительному соглашению № 4 к Договору № 180/15 срок действия договора продлен на 6 месяцев с 01.07.2016 по 31.12.2016 на прежних условиях (пункт 1).

В рамках Договора №180/15 письмом исх.№ ССК-ТФ-18-1430-И от 27.06.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте его нахождения в с. Останинка, направил акт возврата из аренды буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 (л.д. 41-42 том 2).

Указанное уведомление получено ответчиком 28.06.2018 согласно входящему № 09/06-2018. Ответчик мотивированный отказ от приема имущества из аренды не представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмами истец уведомлял ответчика о необходимости в срок до 30.09.2018 освободить территорию площадки временного хранения, находящейся на  арендованном ТФ земельном участке в с. Останинка от имущества, принадлежащего ООО «Норд Сервис» (буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891), а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика (л.д. 43-45 том 2).

Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении. Ответчиком указанные уведомления оставлены без ответа, имущество из аренды не принято.

01.04.2016 между ООО «Норд-Сервис» (далее – арендодатель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 302/16, (далее – Договор № 302/16), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду, а арендатор принять и оплатить пользование, а также своевременное возвратить движимое имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества арендатору производится по наименованиям и в количестве указанном в согласованном перечне на аренду движимого имущества согласно приложению № 1 и подтверждается соответствующим актом о передаче имущества, как установлено в пункте 3.2 договора.

Перечень передаваемого имущества согласован в приложении № 1 к договору аренды и составляет: буровую установку «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949, в количестве 1 комплект (л.д. 17 «оборотная сторона» том 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) (л.д. 18 том 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – скважина № 27 Западно-Игольского месторождения.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016 к Договору № 302/16, с 01.05.2016 в аренду вводится имущество в соответствии с Перечнем имущества приложение № 1 и актом приема-передачи приложение № 2 к дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 5 том 2). Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 и составляет насос буровой УНБ-600 зав. № 3174, в количестве 1 комплект (л.д. 6 том 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016 (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (л.д. 7 том 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – скважина № 9 Даненберговского месторожения.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2016 к Договору №302/16 с 24.06.2016 в аренду вводится имущество в соответствии с Перечнем имущества приложение № 1 и актом приема-передачи приложение № 2 к дополнительному соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 8 том 2). Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 и составляет: насос буровой УНБ-600 зав. № 3554, в количестве 1 комплект (л.д. 9 том 2). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (л.д. 10 том 2). Согласно акту место передачи имущества в аренду – скважина № 12 Майского месторождения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возврат имущества производится арендатором с обязательным предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества, и оформляется актом приема-передачи имущества из аренды (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт отражает состояние арендуемого имущества с учетом нормального износа.

В случае отсутствия мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятым с соблюдением условий договора, по истечению трех рабочих дней с  момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, арендатор в данном случае не несет ответственности за сохранность непринятого арендодателем имущества.

В силу пункта 3.5 договора местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

При возвращении имущества арендатором, арендодатель обязан прибыть для приемки имущества в соответствии с письмом арендатора (пункт 4.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.11.2016, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие и договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Договор  № 302/16 действует в редакции дополнительных соглашений № 3 от 11.07.2016, № 4 от 11.08.2016 (иные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены) (л.д. 87-88 том 2)

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору № 302/16 в связи с окончанием работ по бурению скважины стороны пришли к соглашению, что с 11.07.2016 арендные платежи за аренду насоса бурового УНБ 600 зав № 3174 начислению и оплате не подлежат (пункт 1); согласно дополнительному соглашению № 4 к Договору № 302/16 с 11.08.2016 арендные платежи за аренду насоса бурового УНБ 600 зав № 3554 начислению и оплате не подлежат (пункт 1).

В рамках Договора № 302/16 письмом от 09.10.2017 исх.№ ССК-ТФ-17-2338-И истец просил ответчика указать точный адрес производственной базы ООО «Норд Сервис» или адрес иного места возврата арендованного имущества, либо направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте нахождения на базе в п. Игол, а также направил для подписания акт возврата из аренды буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 (л.д. 19 том 1).

Указанное уведомление получено ответчиком 12.10.2017 согласно входящему № 31/10-17. Ответчик мотивированный отказ от приема имущества из аренды не представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмами истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя для вывоза буровой установки «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 с базы истца в п. Игол, а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика (л.д. 20-22, 24-25 том 1).

Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении. Ответчиком указанные уведомления оставлены без ответа, имущество из аренды не принято.

В рамках Договора № 302/16 истец предлагал ответчику направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте его нахождения: база ТФ АО «ССК» в 

<

...>, а также направил для подписания акт возврата из аренды буровых насосов УНБ-600 зав. № 3554, № 3174 (л.д. 11 том 2).

Указанное уведомление получено ответчиком 25.07.2018 согласно входящему № 11/07-2018. Ответчик мотивированный отказ от приема имущества из аренды не представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмом исх. № ССК-ТФ-18-2000-И от 21.09.2018 истец уведомлял ответчика о необходимости в срок до 30.09.2018 освободить территорию базы ТФ АО «ССК» в 

<

...> от имущества, принадлежащего ООО «Норд Сервис» (насосы буровые УНБ-600 зав. № 3554, № 3174), а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика (л.д. 12-13 том 2).

Указанное уведомление получено ответчиком 24.09.2018 согласно входящему № 23/09-18. Ответчиком указанное уведомление оставлено без ответа, имущество из аренды не принято.

В рамках рассматриваемого Договора № 302/16 Арбитражным судом Томской области 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018 принято решение о взыскании с АО «ССК» в пользу ООО «Норд-Сервис» задолженности по внесению арендной платы в сумме 5 035 935,48 руб. (л.д. 26-30 том 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1606/2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Норд-Сервис» без удовлетворения (л.д. 31-33 том 1).

Рассматриваемые выше договоры аренды -  Договор № 180/15 и Договор № 302/16 -  имеют идентичные условия в части порядка возврата имущества из аренды (пункт 3.5), а также в части определения места возврата имущества из аренды – производственная база арендодателя в г. Томске (пункт 3.4).

Предметом Договоров № 180/15 и № 302/16 является оборудование: 1) буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 (1 шт.); 2) буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 (1 шт.).; 3) буровые насосы УНБ-600 зав. № 3174, зав. № 3554 (2 шт.), далее – Оборудование.

Сторонами не оспаривается, что срок договоров аренды истек 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что Оборудование до настоящего времени ответчиком не принято, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в общей сумме 606 031,67 руб., связанных с хранением Оборудования ответчика по двум договорам аренды.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018 (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018), которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение, поскольку судом установлен факт принятия имущества из аренды по Договору № 302/16 по акту от 18.10.2017, распространяя преюдицию на Договор № 180/15 в силу идентичности условий договора в указанной части. 

Проанализировав довод ответчика, суд считает его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ1819998). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Обстоятельства дела по фактическому возврату имущества из аренды в рамках дела № А67- 1606/2018 не устанавливались, в связи с чем часть 2 статьи 69 АПК РФ не применима.

В решении Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018 судом установлено надлежащее исполнение АО «ССК» условия договора о предварительном письменном уведомлении арендодателя (за три рабочих дня до предполагаемой даты возврата имущества с оформлением акта приема-передачи имущества из аренды).

Учитывая, что ООО «Норд-Сервис» мотивированного отказа от приема арендованного имущества из аренды не представило, в соответствии с условиями договора (пункт 3.4), суд обосновано сделал вывод о том, что имущество считается принятым с соблюдением условий договора по истечению трех рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, то есть 18.10.2017, то есть дана правовая оценка условиям договора, его толкование.

В ходе производства по рассматриваемому делу нахождение арендованного имущества на территории арендатора сторонами не оспаривается; истец подтверждает, что Оборудование за все время действия договоров аренды и до настоящего времени из его владения фактически не выбывало и в г. Томск не доставлялось.

В соответствии с исковым заявлением Оборудование находится: 

буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13891 - в с. Останинка Новосибирской области; 

буровая установка «Уралмаш 3Д-76» зав. № 13949 – в п. Игол Томской области; 

насос буровой УНБ-600 зав. № 3174, насос буровой УНБ-600 зав. № 3554 – в г. Стрежевой Томской области, ул. Промысловая, 15. 

На основании изложенного, суд признаёт необоснованной ссылку истца на установленные имеющие значения для настоящего обособленного спора обстоятельства в судебном акте по делу № А67-1606/2018, поскольку в указанном деле не устанавливались обстоятельства фактического нахождения имущества и фактическая передача имущества арендатором арендодателю при прекращении договоров аренды с целью определения ответственности за сохранность имущества и взыскания убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев – условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют – обычаям или обычно предъявляемым требованиям. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Материалам дела установлено, что местом передачи Оборудования в аренду по акту приема-передачи являются:

- по Договору № 180/15 - г. Томск; 

- по Договору № 302/16 - скважина № 27 Западно-Игольского месторождения, скважина № 9 Даненберговского месторождения, скважина № 12 Майского месторождения.

Условиями договоров аренды, пунктами 3.5., местом возврата арендованного имущества определяется производственная база арендодателя в г. Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

Указанные выше договоры аренды подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий, скреплены оттисками печатей организаций и исполнялись сторонами в период их действия. 

Каких-либо доказательств изменения места исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разъяснения принципа свободы в заключении договора и определения его условий содержатся также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г. № 16 (далее – Постановление № 16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров аренды в части места возврата арендованного имущества с учетом изложенных разъяснений судов высших инстанций, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласовано условие о месте возврата имущества из аренды.

Стороны, заключая договоры аренды, именно таким образом определили место возврата (производственная база арендодателя в г. Томск), не предусмотрев конкретный адрес производственной базы.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий. 

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

АО «ССК», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения. 

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ответчиком договоры аренды на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев место возврата имущества из аренды – производственная база арендодателя в г. Томск, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого и предпринять действия по внесению изменений в договоры в указанной части.

Поскольку договорами аренды предусмотрено место возврата арендованного имущества (производственная база арендатора в г. Томске), АО «ССК» обязано было возвратить Оборудование на производственную базу арендатора в г. Томск.

В связи с этим довод истца о том, что, поскольку конкретного адреса местонахождения производственной базы арендодателя в договорах не указано, следовательно, место возврата имущества договором не предусмотрено, отклоняется судом за необоснованностью.

Истец ссылается на отсутствие у него каких-либо сведений о конкретном адресе расположения производственной базы арендодателя в г. Томск.

Заявленный довод судом оценивается критически с учетом следующего.

В соответствии с пояснениями ответчика, по вопросам приема спорного имущества из аренды сторонами по договору неоднократно организовывались производственные совещания, в ходе которых адрес местонахождения производственной базы арендодателя в г. Томск многократно озвучивался и был известен истцу (

<

...>); сами встречи проводились по указанному адресу; производственная база по адресу: 

<

...> является единственной у арендатора и существует с 2000 года; учитывая длительные партнёрские отношения между сторонами, истец не мог не знать о ее существовании.

Вышеуказанная позиция ответчика подтверждается письмом исх.№ ССК-ТФ-18-0528-И от 05.03.2018, полученным ответчиком по 05.03.2018(л.д. 23 том 1); письмом № 85/07-18 от 18.07.2018, полученным ответчиком 19.07.2018 (л.д. 121 том 2).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что о существовании адреса 

<

...>, принадлежащего истцу он знал, поскольку по указанному адресу доставлялась корреспонденция, но на основании информации, полученной от курьеров, секретаря истца, сделал вывод о том, что по данному адресу находится офис ответчика, а не производственная база.

Доказательств того, что у ответчика имеется несколько производственных баз на территории г. Томска или того, что истец не располагал сведениями о месте нахождения производственной базы ответчика на территории г. Томска, которая поименована в договорах аренды, в материалы дела не представлено, истцом также не представлено доказательств в обоснование невозможности в отсутствие сведений о конкретном адресе производственной базы ответчика в г. Томск передачи арендованного имущества в любом другом месте, кроме производственной базы ответчика, на территории г. Томска согласно условиям договоров аренды.

Также суд обращает внимание на указание в приложении № 2 к Договору № 180/15 (предмет аренды – буровая установка «Уралмаш 3Д-76», зав.№ 13891) места передачи имущества в аренду – г. Томск. 

Данный факт свидетельствует об осведомленности истца о конкретном адресе производственной базы арендодателя в г. Томск, а, следовательно, об отсутствии у него каких-либо препятствий к транспортировке арендованного имущества в место его получения (л.д. 40 том 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом действий по транспортировке арендованного имущества из места его непосредственного нахождения в г. Томск в ходе производства по делу не представлено, как не представлено доказательств, объективно не дающих или ограничивающих возможность произвести возврат Оборудования в г. Томск.

Исходя из переписки сторон, следует, что истец неоднократно предлагал ответчику направить своего уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте его нахождения (в с. Останинка, в п. Игол, в г. Стрежевой), в то время как место возврата имущества согласовано сторонами в договорах аренды – г. Томск; для приемки Оборудования в г. Томск арендатор не приглашался.

Суд не усматривает ни правовых, ни договорных оснований требования истца к ответчику о возврате имущества из аренды в месте нахождения Оборудования (в с. Останинка Новосибирской области,  в п. Игол Томской области, в г. Стрежевой Томской области, ул. Промысловая, 15).

В связи с этим довод истца об уклонении ответчика от приемки Оборудования является необоснованным, поскольку со стороны истца не соблюдены условия договоров аренды в части надлежащего места исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 393 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2010 №1817/10).

По смыслу норм права о порядке возврата имущества из аренды при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды ответственность арендатора за сохранность имущества возникает с момента передачи имущества в аренду и прекращается с момента передачи имущества из аренды.

В исковом заявлении истец оценивает действия ответчика как уклонение от освобождения территории базы истца от принадлежащего ответчику имущества и злоупотребление правом, направленное на причинение имущественного ущерба истцу.

Однако, отсутствие обратной связи со стороны ответчика на поступившие в его адрес письма с просьбой направить представителя для приема имущества из аренды не может является достаточным доказательством уклонения истца от приемки имущества из аренды и от подписания соответствующего акта, принимая во внимание не исполнение со стороны истца условий договоров о надлежащем месте исполнения обязательства; представитель ответчика, исходя из представленной переписки между сторонами, не приглашался на приемку оборудования в месте возврата имущества (г. Томск).

Согласно пояснениям представителя ответчика, направленные в его адрес акты приема-передачи Оборудования с его стороны подписаны не были по причине их не соответствия  действительности и условиям договоров аренды ни в части даты передачи, ни в части места передачи имущества из аренды.

Определением суда от 10.06.2019 истцу предлагалось в обоснование заявленных требований по взысканию убытков представить доказательства факта нарушения ответчиком обязательств, противоправности его действий и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика в рамках договоров аренды, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не соблюдение условий договора со стороны истца в части места исполнения обязательства не подлежат защите в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Норд-Сервис» убытков в размере 606 031,67 руб. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11 том 1), в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            Чикашова О.Н.