ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24036/2019

г. Саратов

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А12-24036/2019 

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 902,79 руб. неосновательного обогащения, 3 710,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «ВМЭС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, представителя конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» ФИО3 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2019 №522,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонный электрические сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании 53 902,79 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 15.08.2018; 3 710,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «ВМЭС»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактические отношения между истцом и ответчиком прекратились 14.08.2018, на тот момент у МУПП «ВМЭС» имелась переплата по договору аренды земельного участка №349 от 24.11.2014 размере 53 902,79 руб., что, по мнению апеллянта, является неосновательным обогащением.

            В судебном заседании представитель ПАО «ВМЭС», конкурсного управляющего МУПП «ВМЭС» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и МУПП «ВМЭС» (арендатор) был заключен договор аренды № 349, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 13 000 кв.м., с кадастровым номером 34:28:120015:21, с разрешенным использованием: под базу отдыха, местоположение: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно 700 м. от х. Репино на юго-запад, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации базы отдыха.

На участке имеются: здание летней кухни (кадастровый № 34:00:000000:21889), здание летнего домика № 5 (кадастровый № 34:00:000000:21912), здание летнего домика № 2 (кадастровый № 34:00:000000:21861), здание летнего домика № 10 (кадастровый № 34:00:000000:21850), здание хозяйственного блока (кадастровый № 34:28:120009:232), здание летнего домика № 7 (кадастровый № 34:00:000000:21862), здание летнего домика № 9 (кадастровый № 34:00:000000:21911), здание летнего домика № 11 (кадастровый № 34:00:000000:21890), здание летнего домика № 1 (кадастровый № 34:00:000000:21901), здание летнего домика № 8 (кадастровый № 34:28:120009:233), здание летнего домика № 3 (кадастровый № 34:00:000000:21885), здание летнего домика № 6 (кадастровый № 34:00:000000:21902), административное здание (кадастровый № 34:28:000000:2962), здание летнего домика № 4 (кадастровый № 34:00:000000:21849) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 49 лет. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с 24.07.2014 (пункт 3.2 договора).

11.04.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения единственного учредителя АО «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, произошла смена собственника имущества в рамках реализации процедуры замещения активов МУПП «ВМЭС» посредством создания АО «ВМЭС». Все имущество, принадлежавшее МУПП «ВМЭС», в том числе спорные объекты турбазы «Репино», передано в АО «ВМЭС» на основании акта приема-передачи № 1.

15.08.2018 ПАО «ВМЭС» зарегистрировало в ЕГРН переход права собственности на спорные объекты, в связи, с чем с указанной даты общество стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:28:120015:21.

По мнению истца, на момент перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у МУПП «ВМЭС» образовалась переплата по договору в размере 53 902,79 руб. 

31.05.2019 предприятие направило в адрес комитета претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, последний претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за АО «ВМЭС» в период с 19.12.2018 по 28.12.2018, при этом в разделе «документы-основания» указано, что фактической датой регистрации права собственности является 15.08.2018.

Истец полагает, что именно с 15.08.2018 собственником спорных объектов стало общество, на стороне которого и возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:120015:21.

Ответчиком также представлены выписки из ЕГРН в отношении данных объектов, в которых отсутствуют ссылки на фактическую регистрацию права собственности общества 15.08.2018.

С учетом указанных разночтений в представленных доказательствах, судом первой инстанции запрошены у Управления Росреестра по Волгоградской области сведения о том, когда было зарегистрировано право собственности ПАО «ВМЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:28:120009:232, 34:28:120009:233, 34:00:000000:21912, 34:00:000000:21910, 34:00:000000:21902, 34:00:000000:21911, 34:00:000000:21901, 34:00:000000:21889, 34:00:000000:21890, 34:00:000000:21885, 34:00:000000:21862, 34:00:000000:21861, 34:00:000000:21850, 34:00:000000:2962, 34:00:000000:21849.

В письме № 36-1726/19 от 16.09.2019, поступившем в адрес суда,  Управление указало на то, что право собственности АО «ВМЭС» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в период с 19.12.2018 по 28.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  только с 28.12.2018 единственным арендатором по договору аренды от 24.11.2014 № 349 стало ПАО «ВМЭС», до указанной даты предприятие пользовалось соответствующей частью спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, оснований для переоценки выводом суда у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А12-24036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова