﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65369/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6483/2021)  ООО "СпецЭнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-65369/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к  	ООО "СпецЭнерго"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Козлова О. П. (доверенность от 22.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее – ПАО «Россетти Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» (ОГРН 1023700542623, адрес: 195197, г. Санкт- Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 16-Н; далее – ООО «СпецЭнерго», ответчик) о взыскании 2 449 972 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 17.09.2019 № 19-11850.

ООО «СпецЭнерго» заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 договора поставки от 17.09.2019 № 19-11850.

Решением от 12.02.2021 суд удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с ООО «СпецЭнерго» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» 1 500 000 руб. неустойки и 35 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СпецЭнерго» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

05.04.2021 ответчиком через систему Мой Арбитр подано дополнение к апелляционной жалобе, которое зарегистрировано апелляционным судом 08.04.2021. Дополнение к апелляционной жалобе в адрес истца не направлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россетти Ленэнерго»  (покупатель) и ООО «СпецЭнерго» (поставщик)  заключен договор поставки от 17.09.2019 № 19-1185 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение передвижной контейнерной ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453), в дальнейшем именуемых «продукция», в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции, указанной в спецификации осуществляется поставщиком в сроки, указанные в графике поставки (приложение №2). 

Общая стоимость продукции является предельной и не должна превышать       3 769 188 руб. (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору. 

В силу пункта 7.2 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.1 договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

По условиям пункта 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям оговоренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Письмом от 14.01.2020 № ПрЭС/038/304 поставщик сообщил о готовности поставить продукцию только 14.01.2020. 

Поставка продукции произведена 18.02.2020, однако не принята в связи с наличием недостатков, отраженных в акте входного контроля от 18.02.2020              № 002/ОС. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку поставки, ПАО «Россетти Ленэнерго» направило в адрес ООО «СпецЭнерго» претензию от 10.06.2020             № ЮЭС/047/2045 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора в общей сумме 3 750 342 руб. 06 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Россетти Ленэнерго» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «СпецЭнерго» заявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора. Вместе  с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2019 по 14.01.2020  в сумме      2 449 972 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СпецЭнерго» сослалось на  отсутствие нарушения указанной продолжительности, о несправедливом и чрезмерном размере неустойки, установленном пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора, заявив встречный иск о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для  признания недействительными пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Договор заключен сторонами на основании извещения о проведении запроса предложений в электронной форме от 02.07.2019, в котором ПАО «Россетти Ленэнерго» пригласило ООО «СпецЭнерго» к участию в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора по лоту: приобретение передвижной контейнерной ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453); протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора поставки от 19.08.2019 № 377 РС-4, где закупочная комиссия решила заключить с единственным участником закупки № 184030-000 «СПЕЦЭНЕРГО» договор по лоту на следующих условиях: стоимость договора – 3 769 188 руб. с НДС, срок выполнения работ - с момента заключения договора – 01.10.2019. 

Согласно условиям данной закупки сроки поставки продукции передвижная контейнерная ТП типа ПКТП, 1 шт. (191453), составили период с 14.08.2019 по 01.10.2019, то есть 48 календарных дней. 

ООО «СпецЭнерго» указало, что проект договора разработан покупателем и заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), соответственно, как полагает ответчик, поставщик фактически не имел возможности повлиять на условия, содержащиеся в проекте договора. 

По мнению ответчика, условия договора об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательства друг перед другом (пункты 7.1 – 7.3., 7.5. договора) являются несправедливыми явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, предоставляя истцу необоснованное преимущество сильной стороны по договору. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств и не устанавливает их предельный размер и/или порядок начисления, то отсутствуют основания для признания неправомерным начисления покупателем неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки продукции, в том числе, с использованием прогрессирующей шкалы – в случае согласования сторонами условия о применении таковой.

Согласно пункту 9 Постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статьи 169 ГК РФ. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данных положений, поскольку договор заключался на конкурсной основе с применением соответствующих процедур, его заключение не является обязательным для стороны, участие в конкурсных процедурах обусловлено исключительно выбором ответчика. Доказательств обращения к истцу с протоколом разногласий при заключении договора ответчиком не представлено.

Кроме того, документация и проект договора были размещены изначально, ответчик, принимая решение об участии в конкурсе, мог и должен был учесть и оценить все риски и свои производственные возможности. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положения пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора являются действующими и подлежат применению.

Ссылка ООО «СпецЭнерго» на направлении им писем об изменении срока исполнения договора несостоятельна, учитывая специальную процедуру заключения договора, установленную Законом № 223-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «СпецЭнерго» в удовлетворении встречного иска.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе  с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 1 500 000 руб. неустойки. Выводы суд в указанной части сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «СпецЭнерго» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поданное ответчиком 05.04.2021 через систему Мой Арбитр дополнение к апелляционной жалобе зарегистрировано апелляционным судом 08.04.2021, то есть после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем, изложенные в нем доводы не оцениваются апелляционным судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-65369/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко