Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58765/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-150732/23

08.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-150732/23, вынесенное судьей Богатыревой Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей должника в пользу ООО «Стандартпроект» в размере 3 351 852 руб. недействительными сделками

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиЭйВи»,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.03.2024,ФИО3 по дов. от 05.06.2023

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.12.2023

от  конкурсного управляющего ООО «БиЭйВи» - ФИО6 по дов. от 05.02.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 ООО «БиЭйВи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании платежей должника в пользу ООО «Стандартпроект» в размере 3 351 852 руб. недействительными сделками.

Определением от 06.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «БиЭйВи» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 также доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлено, что от ООО «Биэйви» в пользу ООО «Стандартпроект» в период с 06.07.2021 по 06.09.2021 были произведены платежи в общей сложности на сумму 3 351 852 руб.

Конкурсный управляющий оспорил платежи по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в истребовании документов у третьего лица. Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 передал имеющиеся у него документы по акту приема передачи от 15.12.2023, описи от 02.02.2024, описи без даты, также документы были переданы в судебном заседании. 

На момент рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий уточнил требования, определив круг контрагентов, документы по взаимоотношениям, с которыми истребовались у бывшего руководителя должника. ООО «Стандартпроект» в числе указанных контрагентов не поименовано. С учетом отражения должником спорных документов в книге продаж, направленной в налоговый орган задолго до совершения спорных платежей, оснований для вывода о том, что представленные третьим лицом копии документов не соответствуют оформленным в момент совершения хозяйственных операций оригиналам, не имелось. Других копий спорных документов, не тождественных по содержанию представленным третьим лицом, в материалах дела не имеется.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, несмотря на соответствующее предложение суда.

Относительно доводов о техническом характере деятельности должника.

Доводы жалобы сводятся к оценке условий договора, а также отдельных сведений об ответчике, имеющихся в общем доступе. При этом сведений из налоговых органов о нарушении ответчиком налогового законодательства, о контрольных мероприятиях в отношении должника, в связи с взаимоотношениями с ответчиком, в материалы дела не представлено. Также конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании книги продаж ответчика у налогового органа по месту учета ответчика.

Относительно причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки с предпочтением по перечислению в пользу ООО «БиЭйВи» денежных средств со счета ООО «АМЖ Групп» на общую сумму в размере 10 649 888,98 руб., в том числе: от 13.06.2019 на сумму 3 500 000 руб.; от 02.12.2019 на сумму 3 979 324,09 руб.; от 02.12.2019 сумму 3 170 564,89 руб.

Взысканы с ООО «БиЭйВи» в конкурсную массу ООО «АМЖ Групп» денежные средства на общую сумму в размере 10 649 888,98 руб., перечисленные следующими платежами: от 13.06.2019 на сумму 3 500 000 руб.; от 02.12.2019 на сумму 3 979 324,09 руб.; от 02.12.2019 сумму 3 170 564,89 руб.

Восстановлена задолженность ООО «АМЖ Групп» перед ООО «БиЭйВи» в размере 10 649 888,98 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение от 02.08.2021 оставлено без изменения. В дальнейшем ИП ФИО1 приобрел указанное требование за 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-151890/23, вынесенным в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «БиЭйВи» в пользу ООО «Запад-Бетон» взысканы задолженность в размере 160 640 руб., неустойка в размере 111 484,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 с должника в пользу ООО «Пик-Индустрия» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 061 436,50 руб. (отказано во включении в РТК).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № 2-469/22 с должника в пользу ФИО8 взыскано 617 559,43 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (учитывается за реестром).

Иные требования в рамках банкротства должника не заявлялись.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-150732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БиЭйВи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Е.А. Скворцова