4724/2023-157127(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-105506/2021

19 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «АФ КОНСАЛТ» - после переименования  общество с ограниченной ответственностью «ЭНПРИМА» (192029, ГОРОД  

САНКТПЕТЕРБУРГ, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «МИНЕРАЛ» (199406, РОССИЯ,  Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ ВН.ТЕР.Г.,  

БЕРИНГА УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА А, КВ. 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 100 000 руб. ранее оплаченного аванса, 50 000 руб., неустойки 

при участии: от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «МИНЕРАЛ» (далее –  Общество, истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «АФ КОНСАЛТ» (далее - Компания, ответчик,  Заказчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018   № 0204/18.  

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 100 000 руб. по Договору в  качестве авансового платежа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2023 судом принят отказ от иска в части взыскания 100 000 руб., в  удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе вправе принять 

дополнительное  решение

 в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного решения.  

В судебном заседании 16.01.2023 судом не была оглашена резолютивная часть в  отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «АФ КОНСАЛТ»  - после переименования общество с ограниченной ответственностью «ЭНПРИМА» и  принятого судом встречного искового заявления.  

Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а  Решение суда от 16.01.2023 г. по настоящему делу в законную силу не вступило,  устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного  решения.  

 На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии  истца и ответчика.  

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  встречный иск удовлетворить.  

Между Евразийским Банком Развития (Конечный заказчик) и Компанией был  заключен Договор об оказании консультационных услуг от 02 апреля 2018 года №  0204/18, согласно которому ответчик обязался подготовить Отчет по итогам аудита  инвестиционного проекта (нулевой отчет) по проекту разработки Бабиновского  месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн тонн в  Новгородской области.  

В целях реализации Договора 2 ответчиком был привлечено Общество в  качестве субисполнителя на условиях Договора подряда от 02.04.2018 № 0204/18.  

В соответствии с Договором подряда № 0204/18, заключенным между истцом и  ответчиком Подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  договору) выполнил работы «Подготовка отчета по итогам аудита инвестиционного  проекта (нулевой отчет): разработка Бабиновского месторождения и строительства  цементного завода мощностью 1,2 млн. тонн в Новгородской области».  

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить следующие работы в соответствии с Приложением 1  (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора: - Подготовка  отчета по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет) по проекту  разработки Бабиновского месторождения и строительства цементного завода  мощностью 1,2 млн. топи в Новгородской области (далее - Работы).  

Цена договора - 500 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно разделу 3 договора, а именно пункту 3.2.1 авансовый платеж в размере  20% от цены договора, в том числе НДС 18%, производится Заказчиком не позднее 20  (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и выставления  Исполнителем Заказчику счета. В любом случае Заказчик исполнит платеж не ранее  поступления денежных средств от конечного заказчика (Евразийский Банк Развития).  

Окончательный платеж в размере 80% от цены договора, в том числе НДС 18%,  производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания  Заказчиком Акта приемки Работ. В любом случае Заказчик исполнит платеж не ранее  поступления денежных средств от конечного заказчика (Евразийский Банк Развития).  

Встречным истцом произведен авансовый платеж в сумме 100 000 руб.  (платежное поручение № 370 от 20.08.2018.  

Срок сдачи работ по условиям Договора составляет 20 рабочих дней с момента  предоставления исходных данных плюс 5 рабочих дней с момента выдачи встречным  истцом мотивированных возражений.  

На первоначальную редакцию Отчета заказчиком были выданы замечания  письмом № 230 от 07.08.2018, их получение истец не отрицает.  

Доказательства устранения замечаний и передаче ответчику надлежаще  исполненного отчета не представлены, имеющая в материалах дела электронная  переписка сведений о передаче ответчику откорректированного отчета не содержит. В  судебных заседаниях представитель первоначального истца не отрицал, что  окончательный отчет с устраненными замечаниями не направлялся (ни электронно, ни  на бумажном носителе).  

Также встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением встречным ответчиком обязательств по договору в размере  50 000 руб.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 ГК  РФ).  

На основании статьи 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены  заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после  окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе  потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. В случае обоснованного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приема  оказанных услуг стороны составляют акт о недостатках с указанием их перечня.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

По оценке суда встречным ответчиком не исполнены обязательства по спорному  договору подряда.  

Доказательств сдачи работ встречному истцу в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 9.2. Договора встречный истец вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день  просрочки, с учетом ограничения ответственности 10% от цены работ.  

По расчету встречного истца, проверенного судом и признанного верным,  неустойка составила 50 000 руб.  

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных  работ (оказанных услуг) само по себе не может свидетельствовать о невыполнении  встречным истцом своих обязательств по согласованной договоренности.  

Вместе с тем какие-либо иные доказательства фактического выполнения  спорных работ и принятия мер к передаче результата встречному истцу отсутствуют.  Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о непредставлении встречным  ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих исполнение работ.  

На основании изложенного встречный иск надлежит удовлетворить.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на встречного ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "МИНЕРАЛ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПРИМА» 100 000 руб.  предоплаты, 50 000 руб. неустойки и 5500 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 8:08:26

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна