Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело №А49-12776/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена                             20.02.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                                               1.03.2023г.         

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИстоК-Экспертиза» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен; 

ответчика:

ФИО1, представителя по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИстоК-Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.10.2020г. № 2 к государственному контракту №0155200002219000780 от 23.12.2019г. на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0155200002219000780 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляла 143 945 879,33 руб., в т. ч. НДС – 20 % в сумме 23 990 979,89 руб.

После заключения контракта, ответчиком было принято решение о корректировке научно-проектной документации, в соответствии с чем ООО НПЦ "ЦЕРА" произведена корректировка, согласно которой в проектную документацию включены дополнительные виды работ на сумму 28 044 640,12 руб., ранее не предусмотренные контрактом, и исключены отдельные виды работ на сумму 22 277 856,56 руб.

27.07.2020г. по проектной документации получено положительное заключение ГАУ «РЦЭЦС» № 58-1-1-2-033823-2020.

18.09.2020г. ГАУ «РЦЭЦС» выдано положительное заключение экспертизы № 58-1-0212-2020 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту.

В связи с корректировкой научно-проектной документации, изменением объема и видов выполняемых работ по контракту, 22.10.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена Контракта уменьшилась с 143 945 879,33 руб. (в т. ч. НДС на СМР и оборудование - 20 % в сумме 23 990 979,89 руб.) на 140 296 774,75 руб. (в т.ч. НДС на оборудование - 20% в сумме 901 716,40 руб.), за счёт корректировки НДС, применения новых индексов изменения стоимости на все работы по Контракту. 

Истец указал, что указанное дополнительное соглашение было подписано им под влиянием заблуждения, противоречит пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым установлены ограничения возможности изменения контракта по объему и (или) видам работ. 

Истец указал, что  несмотря на то, что окончательная цена Контракта в размере 143 945 879,33 руб. в результате заключения дополнительного соглашения изменилась до  140 296 774,75 руб. , т.е. не более, чем на 10%, в данном случае более чем на 10% изменился объём работ, который относится к существенным условиям контракта.

По мнению истца,  приведенная норма ставит в зависимость изменение цены контракта от увеличения объема и (или) видов работ, который также не может превышать 10%.

Истец полагает полагал, что, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, нормативных документов в сфере ценообразования в строительства, методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, ответчиком произведён перерасчёт стоимости работ, включенных в состав сводного сметного расчета стоимости строительства (при сохранении стоимости работ в базе 2001 г. - 20 906,834 тыс. руб.), уменьшена цена Контракта с 143 945 879,33 руб. на 140 296 774,75 руб. за счёт исключения НДС на СМР, применения нового индекса изменения стоимости 6,23 (на все работы по Контракту, как выполненные до корректировки проекта и получения письма ГАУ «РЦЭЦС» о применении с 06.10.2020 нового индекса, так и после), чем допущено занижение стоимости работ.

В этой связи дополнительное соглашение  № 2 от 22.10.2020г. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. 

 

Истец в судебное заседание 20.02.2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик в судебном заседании 20.02.2023г. иск не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва.

Ответчик указал, что истец знал о предстоящей корректировке документации, каких-либо возражений по ней не заказчику высказывал.

В связи с корректировкой научно-проектной документации подрядчик согласился на изменение стоимости работ по Контракту. Наряду с этим истец не оспаривал по существу саму корректировку проекта, объемы работ и полученные выводы государственной экспертизы.

Ответчик указал, что истец, являясь профессиональным участником в области строительства, подписав Контракт и дополнительные соглашения к нему, осознано принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с измененными условиями.

Ответчик указал,  что подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит требования о пропорциональности изменения цены от изменения объема и (или) видов работ (допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту без ограничения видов работ и масштаба изменения их объёма), но вместе с тем этой же нормой ограничена возможность изменения цены контракта, которое допускается с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10% цены контракта.

Кроме того, истец указал, что поскольку соглашением от 30.12.2021 г. контракт был расторгнут по соглашению сторон, стороны, зафиксировав стоимость фактически выполненного объема работ по Контракту в размере 137 110 828,82 руб., и указав пункте 6 упомянутого соглашения, что не имеют претензий по цене и объему выполненных работ по Контракту,  признали эту стоимость не подлежащей последующему пересмотру.

 

Дополнительное соглашение  № 2 от 22.10.2020г.  истец полагает оспоримой сделкой, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК Российской Федерации.

 

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 

23.12.2019г. между ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (Заказчик) и ООО «Исток-Экспертиза» (Подрядчик) был заключен контракт №0155200002219000780 (далее - Контракт) на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет сумму 143 945 879, 33руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.02.2021 (п.4.1 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы будет осуществляться поэтапно, без аванса, в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в демонтаже одноэтажного пристроя, устройству тепловых сетей и благоустройству прилегающей территории, а также уменьшению объемов работ, в связи с чем потребовалось произвести корректировку научно-проектной документации. 

6.04.2020 г. между заказчиком и ООО НПЦ «ЦЕРА» был заключен контракт №0155200002220000041 на выполнение работ по корректировке научно-проектной документации «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: 

<

...>».

После выполнения корректировки документации она была передана Заказчиком в ГАУ «РЦЭЦС» для прохождения государственной экспертизы.

27.07.2020 г. получено положительное заключение ГАУ «РЦЭЦС» № 58-1-1-2033823-2020 по откорректированной проектной документации по Объекту.

18.09.2020 г. ГАУ «РЦЭЦС» выдано положительное заключение экспертизы № 58-10212-2020 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по Объекту с учетом корректировки документации.

Заказчиком была уточнена стоимость работ, которая составила 140 296 774,75 руб., в т.ч. НДС на оборудование 901 716,40 руб. 

22.10.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена Контракта уменьшилась с 143 945 879,33 руб. (в т. ч. НДС на СМР и оборудование - 20 % в сумме 23 990 979,89 руб.) на 140 296 774,75 руб. (в т.ч. НДС на оборудование - 20% в сумме 901 716,40 руб.), за счёт корректировки НДС, применения новых индексов изменения стоимости на все работы по Контракту.

30.12.2021г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении государственного контракта №0155200002219000780 от 23.12.2019 года. Фактический объём выполненных работ по контракту составил 137 110 828,82 руб.

 

Арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Правоотношения сторон по выполнению контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец приводит довод о том, что при изменении цены Контракта в результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2020 г. было допущено нарушение подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. По мнению истца, суть нарушения состоит в том, что после корректировки научно-проектной документации более чем на 10% изменился объем работ . 

Согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в т.ч.возможно при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм закона.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены ограничения на изменение контракта по объему и (или) видам работ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, допускается изменять любые виды строительных работ в пределах десяти процентов цены контракта в случае, если возможность внесения таких изменений была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

При этом внесение изменений в существенные условия контракта, в том числе в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, оформляется дополнительным соглашение к контракту.

Таким образом, подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит требования о пропорциональности изменения цены от изменения объема и (или) видов работ (допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту без ограничения видов работ и масштаба изменения их объёма), но вместе с тем этой же нормой ограничена возможность изменения цены контракта, которое допускается с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10% цены контракта.

Довод истца в части несогласия с применением нового индекса изменения сметной стоимости судом отклоняется. 

Откорректированная научно-проектная и сметная документация по Объекту прошла государственную экспертизу, ГАУ «РЦЭЦС» проверило соответствие сметной документации сметным нормативам, заданию на корректировку и выдало положительное заключение экспертизы.

Подписав Контракт и дополнительные соглашения к нему, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с измененными условиями.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2020г. было подписано под влиянием заблуждения судом отклоняются, поскольку, истец, является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на рынке строительства, состоит в СРО в области строительства, имеет лицензию Минкультуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а значит, является профессиональным участником в области строительства, и самостоятельно несет бремя рисков и негативных последствий своих действий.

Таким образом, подписав Контракт и дополнительные соглашения к нему, истец осознано принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с измененными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункт 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное соглашение заключено исключительно с намерением причинить вред публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц. 

Пороков дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2020 г., выходящих за пределы специальных оснований оспоримости, судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение оспариваемого дополнительного соглашения к контракту началось 22.10.2020г., соответственно истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорным соглашением не позднее даты его заключения, то есть не позднее 22.10.2020г.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 28.11.2022      г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 При этом, с учетом оснований для отклонения доводов истца о заблуждении при подписании соглашения, суд не усматривает иного момента для начала исчислении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИстоК-Экпертиза» оставить без удовлетворения,  судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин