АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-15705/2018 

«17» мая 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сканеж» (ОГРН 1073616000259, ИНН 3616011118), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж,

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сагайдачной Н.В., доверенность от 09.07.2018 №116, паспорт,

от ответчика – Криворуковой О.Ю., доверенность от 26.12.2018 №05-31/37689, удостоверение,

Давыдовой Н.Н., доверенность от 28.01.2019 №05-31/01885, удостоверение,

Дорожкина А.Н., доверенность от 21.12.2018 №05-31/37259, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сканеж» (далее – заявитель, ООО «Сканеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 29 марта 2015 года № 52 в части неуплаты суммы НДС в размере 10 148 575 руб., суммы пени в размере 5 659 руб. и суммы штрафных санкций в размере 416 217 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 14.11.2018).

Определением от 31 июля 2018 года по ходатайству заявителя приостановлено действие оспариваемого решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019 по 09.04.2019 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика.

Итоги проверки отражены в акте от 29.11.2017 № 50. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2018 № 52, которым налогоплательщику доначисляется:

17340565 руб. НДС;

1674344 руб. налога на прибыль;

786497 руб. пени;

1618499 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

19914 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 06.07.2018 № 15-2-18/18906@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение  от 03.05.2018 решение от 29.03.2018 № 52 отменено в части доначисление налога на прибыль, НДС за 1 квартал 2015 года в размере 5986410 руб., соответствующих пени и штрафа. Решением ФНС России от 26.10.2018 № СА-4-9/20991@ решение от 29.03.2018 № 52 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1205580 по расчетам заявителя с ООО «Прометей» и соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Сканеж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за выполненные подрядные работы по строительству объекта недвижимости, принятого заявителем в эксплуатацию. При этом заявитель ссылается на реальный характер работ, наличие их вещественного результата – законченный строительством объект недвижимости, отсутствие доказательств выполнения строительных работ иными лицами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у контрагента заявителя – подрядной организации необходимых трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ. Также ответчик ссылается на круговой оборот денежных средств и замкнутость денежных потоков, связанных с оплатой подрядных работ, в цепочке посредников, подконтрольных налогоплательщику в силу того, что в число учредителей заявителя и ООО СУ «Спецпромснаб» одновременно входил Курочкин И.А. Также ответчик ссылается на то, что контрагент заявителя - ООО СУ «Спецпромснаб» имел свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на выполнение работ стоимостью не более 10000000 руб. Заявитель же заключил с ним договор подряда на сумму 140000000 руб. Также ответчик ссылается на то, что ООО СУ «Спецпромснаб» в последующем был реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу. Также ответчик ссылается на разовый характер сделки заявителя с ООО СУ «Спецпромснаб».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из акта проверки и п.2.1.2 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 10148795 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года в размере 4537853 руб. за 3 квартал 2015 года в размере 5610942. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО СУ «Спецпромснаб» за выполненные последним работы по строительству объекта недвижимости.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между заявителем и ООО СУ «Спецпромснаб» был заключен договор строительного подряда от 24.04.2014 № 1.Согласно заключенному договору ООО СУ «Спецпромснаб» был обязан построить для заявителя здание по ремонту транспорта по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 484 км + 640 м право автомагистрали М-4 «Дон-1». Заявителем представлена копия указанного договора с приложениями.

Также заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также платежные поручения, согласно которым заявитель перечислил безналичные денежные средства со своего расчетного счета непосредственно на расчетный счет ООО СУ «Спецпромснаб». Ответчик не оспаривает самого факта строительства объекта недвижимости и его последующую эксплуатацию заявителем.

Относительно приведенных доводов ответчика суд находит необходимым отметить следующее.

Из представленной налоговым органом схемы  движения денежных потоков, размещенной на странице 22 Решения, а также из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств следует, что ООО «СКАНЕЖ» перечислено в адрес ООО СУ «Спецпромснаб» денежных средств в размере 29 млн. рублей, в том числе: 08.04.2015 г. в размере 15 млн. рублей и 10.04.2015 г. в размере 14 млн. руб.

В тоже время, в оплату выполненных строительных работ заявитель перечислил ООО СУ «Спецпромснаб» сумме 164 200 000 руб., в том числе: в 2014 году в размере 56 000 000 руб., в 2015 году в размере 108 200 000 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о круговом обороте денежных средств и замкнутости  денежных потоков в цепочке подконтрольных посредников, основан не на анализе движения всех денежных средств по расчетному счету ООО «СКАНЕЖ», а на двух отдельных платежах выбранных  по усмотрению налогового органа. Несопоставимость размеров расчетов налогоплательщика с его подрядчиок и указанными платежами не может отражать полноту всех перечислений в адрес ООО СУ «Спецпромснаб».

Также в оспариваемом решении отсутствуют доказательства кругового обращения денежных средств, перечисленных ООО «СКАНЕЖ» в адрес ООО СУ «Спецпромснаб». Представленная налоговым органом схема движения денежных средств не подтверждает обналичивание денежных, либо их передачу заявителю или аффилированных с ним лицам. Констатировав, что названная выше часть денежных средств, полученная от заявителя возвращена организации. передавшей указанные смредства заявителю, налоговый орган не исследовал вопроса об обязательствах, по которым указанные денежные средства передавались, последующего движения денежных средств.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ОООСУ «Спецпромснаб» контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что   Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ОООСУ «Спецпромснаб».

Так же следует отметить, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о круговом обращении денежных средств  является несостоятельным.

Следует отметить, что ООО СУ «Спецпромснаб» реорганизовано в форме присоединения 13.10.2016 года, тогда как  строительные  работы для ООО «СКАНЕЖ» ООО СУ «Спецпромснаб» выполняло в период 2014 и 2015 годы. 

Изложенное свидетельствует, что последующая реорганизация  ООО СУ «Спецпромснаб»,  состоявшаяся после окончания работ по строительству объекта для ООО «СКАНЕЖ» не могла  повлиять  на обоснованность или необоснованность заявленного налогоплательщиком вычета суммы НДС в период проведения и принятия строительных работ. При этом налогоплательщик лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства его контрагентом после завершения с ним хозяйственных операций. Более того, в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.Исходя из указанных норм, реорганизация поставщика не влияет на правомерность составления акта о взаимозачете, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 №15574/09.

В связи с изложенным вывод налогового органа о завышении вычета суммы НДС по выполненным строительным работам ООО СУ «Спецпромснаб» по причине его реорганизации, которое состоялось через год после завершения строительных работ для  ООО «СКАНЕЖ» является необоснованным.

Также необходимо учесть, что ООО «СКАНЕЖ» является дилером  шведской компании «SCANIA». Основной вид деятельности:  торговля автотранспортными средствами (КОД ОКВЭД 45.1), а финансово-хозяйственным результатом от деятельности заявителя является прибыль от  торговли грузовых автомобилей и  автозапчастей к ним, а также сервисного обслуживания автомобилей марки «SCANIA». Следовательно, строительство объектом недвижимости, необходимых для осуществления своей деятельности, не предусматривает постоянных договорных отношений с соответствующим подрядчиком, каковым являлся ООО СУ «Спецпромснаб». В силу изложенного довод налогового органа о разовом характере сделки не признается судом обоснованным.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что присутствие в составе учредителей заявителя и ООО СУ «Спецпромснаб» одного и того же лица – Курочкина И.А., повлекло неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в расчетах с названными организациями. 

Как было сказано выше, ответчик не доказал кругового оборота денежных средств, их вывод из безналичного оборота или передачу тем или иным образом заявителю или его аффилированным лицам. Также ответчик не представил доказательств и не привел доводов, которые свидетельствовали бы о завышении налогоплательщиком цены сделки и, соответственно, и налоговых вычетов.

В отношении проявления ООО «СКАНЕЖ» должной осмотрительности при заключении договора с ООО СУ «Спецпромснаб»  следует отметить, что в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком предоставлялись налоговому органу  копии следующих документов ООО СУ «Спецпромснаб»: устав организации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; видетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке  на налоговый учет. Указанные документы ООО «СКАНЕЖ» были запрошены у ООО СУ «Спецпромснаб» до подписания договора. Кроме того, перед заключением договора ООО СУ «Спецпромснаб» был предоставлен рекламный проспект, в котором отражены, построенные им ранее объекты. Наличие данных объектов, в свою очередь, свидетельствовало о реальном характере строительной деятельности подрядчика заявителя. Указанные документы также свидетельствуют о том, что ООО «СКАНЕЖ» перед заключением договора с подрядчиком проявил должную осмотрительность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 №15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Суд также находит необходимым отметить, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов суммы НДС в зависимость  на наличие или отсутствие свидетельства СРО, а также стоимостного ограничения на выполняемые работы. Следовательно, свидетельство саморегулируемой организации, выданное  ООО СУ «Спецпромснаб» на сумму 10 000 000 руб., действовавшее на момент заключения договора на строительные работы, не может влиять на объем налоговых прав ООО «СКАНЕЖ» и препятствовать ему в получении налоговых вычетов.

При этом, как было сказано выше, налоговый орган не отрицает выполнение всего объема работ, как и не отрицает применение налоговых вычетов по НДС с указанных работ в более ранние периоды в объеме, превышающем 10000000 руб. стоимости работ.

Следует также отметить, что согласно выпискам по расчетному счету ООО СУ «Спецпромснаб» за 2, 3 квартал 2015 года происходили перечисления сторонним организациям по различным договорам, снятие денежных средств для выплаты заработной платы. Согласно отчетным формам, направленным ООО СУ «Спецпромснаб» в органы Пенсионного фонда РФ, в указанный период организация имела значительный списочный состав работников. Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии у ООО СУ «Спецпромснаб» возможности осуществлять строительные работы.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение данными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Более того, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут служить объективными признаками недобросовестности самого общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичный подход следует применять и при оценке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В силу названных обстоятельств суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 10148575 руб. НДС, как это определил сам налогоплательщик в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное выше и на основании ст.75, 122 НК РФ, проверив расчет пени и штрафа, суд признает необоснованным начисление налогоплательщику 5659 руб. пени и 416217 руб. штрафа, приходящиеся на указанные суммы налога.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.  Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29 марта 2015 года № 52 в части взыскания 10 148 575 руб. налога на добавленную стоимость, 5659 руб. пеней и 416 217 руб. штрафных санкций.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сканеж».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меры, принятую определением от 31 июля 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 1043600196023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сканеж» (ОГРН 1073616000259, ИНН 3616011118) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сканеж» (ОГРН 1073616000259, ИНН 3616011118) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов