ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5235/2025

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5782/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-5235/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, при участии в деле взыскателя ФИО3, об оспаривании постановления от 10.03.2025 № 148523325/7232 по делу об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 14.06.2024 № 72 АА 2787558 сроком на три года, удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – заявитель, ООО «Авто-700», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области), начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления № 148523325/7232 по делу об административно правонарушении от 10.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Авто-700» требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-700» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8591/2024 приказ об увольнении от 05.06.2024 уже отменён, таким образом общество не имеет возможности отменить уже отменённый приказ об увольнении.  

Вынести приказ о восстановлении ФИО3 общество также не может, у общества отсутствуют сведения, препятствующие исполнению ФИО3 своих трудовых обязанностей, таковые самим ФИО3 не представлены.  

Ссылаясь на пояснения ФИО3, согласно которым последний регулярно в период с ноября по декабрь 2024 года приходил в общество, суд первой инстанции не учёл, что 05.12.2024 налоговым органом внесена запись о недействительности сведений в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса общества, договор аренды, на основании которого общество ранее занимало помещения, расторгнут по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16752/2024.  

Таким образом, общество по адресу регистрации не находится, начиная с июня 2024 года офисные помещения по адресу регистрации общества самовольно заняты ФИО3, осуществляющим в них свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам фактического допуска ФИО3 к исполнению прежних обязанностей.  

Фактически ФИО3 исполняет трудовые функции в качестве исполнительного директора общества, пользуется печатью общества, подписывает документы по взаимоотношениям с контрагентами общества, ведёт от имени общества переговоры с контрагентом общества и подписывает акт возврата транспортных средств от имени общества, использует имущество общества в своём интересе, но как представитель общества.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда ответила, что ФИО3 к работе не допущен. В настоящее время в отношении лица, не исполняющего судебный акт о восстановлении на работе, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-700» является должником по исполнительному документу от 13.01.2025 серии ФС № 048356106, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-8591/2024.  

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7966/25/72032-ИП. Предмет исполнения: восстановить ФИО3 в должности исполнительного директора общества с 07.06.2024, на что также указано в пункте 1 постановления в качестве обязанности общества.  

Согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.  

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.01.2025.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 должнику вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.02.2025.  

Также в адрес должника было направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.  

06.02.2025 судебному приставу-исполнителю от общества поступили объяснения, в которых должник сообщил о том, что не восстановил ФИО3 в должности исполнительного директора общества, привел пояснения относительно данных обстоятельств.  

Следовательно, в установленный новый срок требования, указанные в исполнительном документе, обществом не исполнены.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17.02.2025 судебным приставом- исполнителем, в отсутствие представителя общества, составлен протокол № 829/25/72032-АП об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району, вынесено постановление от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

16.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).  

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:  

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;  

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.  

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержащееся в исполнительном документе требование по осуществлению действий по восстановлению ФИО3 в должности исполнительного директора общества, обществом не исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, который неоднократно продлевался.  

Неисполнение указанного требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Поскольку в установленный новый срок требования, указанные в исполнительном документе, обществом не исполнены, 17.02.2025 в отношении общества составлен протокол № 829/25/72032-АП о наличии в бездействии должника признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а 10.03.2025 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает  

немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.  

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.  

Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.  

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше норм, обществом не совершены действия, направленные на исполнение решения суда и восстановление ФИО3 в должности, что также подтверждает имеющимися в материалах исполнительного производства объяснениями представителей общества.  

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы об исполнении требований исполнительного документа и принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не могут быть признаны состоятельными.  

Ссылаясь на то, что ФИО3 после принятия решения суда в общество о восстановлении на работе не обращался, документы необходимые для трудоустройства и подтверждения его квалификации не предоставил, а также указывая на необоснованность утверждений ФИО3 о регулярной явке в период с ноября по декабрь 2024 года по адресу регистрации общества, ввиду внесения налоговым органом записи о недействительности сведений в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса общества (

<

...>), смену фактического адреса местонахождения общества (

<

...>), заявитель не представил в материалы дела доказательства принятия общества необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о необходимости явки на работу, о смене фактического адреса местонахождения общества, в том числе посредством почтового отправления.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на внесение 15.12.2024 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, исходя из сведений размещённый в системе «Картотека арбитражных дел», в судебных спорах, инициатором которых в 2025 году является ООО «Авто-700», общество в процессуальных документах указывает в качестве адреса регистрации 

<

...> с приобщением выписки из ЕГРЮЛ с указанным адресом (А70-292/2025 А70-5047/2025 А70-5235/2025, А70-6632/2025 А70-6807/2025, А70-15318/2025), как и при подаче настоящей апелляционной жалобы.  

При восстановлении лица в должности судебным актом, которым признано незаконным увольнение данного лица, производится возвращение сторон в положение, существовавшее до принятия незаконного акта об увольнения такого лица, а не повторное трудоустройство незаконно уволенного лица и не требует предоставления таким лицом документов, необходимых при трудоустройстве.  

Указание на обстоятельства фактического допуска ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей исполнительного директора, в условиях отсутствия приказа о восстановлении ФИО3 в должности, иных документов, подтверждающих, что ФИО3 числится в штате сотрудников общества, наличие между директором общества ФИО5 и ФИО3, который до настоящего времени является учредителем общества, длящегося корпоративного конфликта, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о фактическом исполнении решения суда о восстановлении на работе.  

При этом именно на обществе лежит обязанность по принятию всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и наличия препятствующих этому объективных причин.  

Указанные обществом обстоятельства находящиеся в сфере контроля общества, о принятии таких мер свидетельствую.  

Общество, как заявитель по делу, заинтересовано в предоставлении исчерпывающего объёма доказательств в обоснование своей позиции, однако в суд в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела таких доказательств не представило.  

С учетом изложенного вышеуказанное бездействие общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.  

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и определён в минимальном размере 30 000 руб.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.  

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2025 по делу № А70-5235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО6 Шиндлер