Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аулова Евгения Владиславовича на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-4873/2019 по иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (6299008, город Салехард, территория гостиничный комплекс Ямальский, дом 1, ИНН 8901024890, ОГРН 1118901000646) к индивидуальному предпринимателю Аулову Евгению Владиславовичу (ИНН 526209626069, ОГРНИП 314526128900014) об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аулову Евгению Владиславовичу (далее – предприниматель) об обязании заменить двигатель ISF2.8s4R129 CUMMINS ЕВРО-4 в сборе с навесным оборудованием и электронным блоком управления (ЭБУ) для ГАЗель NEXT (ГАЗ-А63R42) 2016 года выпуска, VIN X96A63R42G0005531 на новый и ранее не использованный, взыскании 14 313,33 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту на поставку двигателя от 06.11.2018 № 0190200000318010085-0304959-01 (далее – контракт). 

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что двигатель, поставленный по контракту и впоследствии отправленный ответчику, тождественен тому, который являлся предметом экспертного исследования; истцом не указан идентификационный номер двигателя; суд при надлежащем изучении оригиналов фотографий имел возможность установить идентификационные признаки поставленного истцу двигателя. 

В дополнительных письменных объяснениях предприниматель указывает, что истцом не представлено доказательств поставки двигателя модели ISF2.8s4R129 CUMMINS ЕВРО-4, однако судами указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью последующего обеспечения участия его представителя посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований. Кроме того, судом также учитывается возможность обеспечения участия с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), которой предприниматель не воспользовался.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику двигатель (товар), а заказчик обязался принять и оплатить его. Наименование, характеристики, количество и цена товара, сроки и место поставки товара, а также иные условия определяются спецификацией – приложение №1 (пункт 1.2 контракта). 

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, объектом поставки являлся двигатель ISF2.8s4R129 CUMMINS ЕВРО-4 в сборе с навесным оборудованием и электронным блоком управления (ЭБУ) для ГАЗель NEXT (ГАЗ-А63R42) 2016 года выпуска, в количестве одной единицы стоимостью 477 111,03 руб.

В разделе 3 контракта указано, что поставляемый двигатель должен быть новым, не восстановленным, соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности. Гарантийный срок составляет не менее срока, установленного заводом производителем, отсчитывается с момента подписания заказчиком акта приема-передачи. В период гарантийного срока поставщик за свой счет производит устранение недостатков или замену товара в течение 30 дней с даты сообщения поставщику о недостатках товара. 

Пунктом 3.6 контракт установлено, что если поставщик в течение 30 дней с момента обращения заказчика не произведен гарантийную замену товара, заказчик вправе согласно разделу 7 контракта потребовать уплаты штрафа. 

В пункте 7.8 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде штрафа в размере 3% от цены контракта (14 313,33 руб.).

Факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи от 14.12.2018, подписанным сторонами без замечаний, в котором также отмечено о соответствии качества товара требованиям контракта, недостатков товара не выявлено. 

Письмом от 21.02.2019 № 1252-17/185 истец уведомил ответчика о неработоспособности двигателя, выявленной после его монтажа на автомобиль, потребовал устранения недостатков товара или его замены. Впоследствии двигатель направлен ответчику через транспортную компанию, получен предпринимателем, что им не оспаривается. 

Предприниматель, ссылаясь на досудебное экспертное заключение индивидуального предпринимателя Кондакова Игоря Вячеславовичаот 17.04.2019 № 936/19 (далее – досудебное экспертное заключение), в соответствии с которым причиной отказа двигателя ISF2.8s4R148*89757151 явился разнос двигателя в результате попадания стороннего масла во впускной коллектор, характер неисправности двигателя эксплуатационный, указал на вину учреждения в повреждении двигателя, в связи с чем отказался от его замены и ремонта. 

Невыполнение претензионных требований от 14.05.2019 № 1252-17/446 заказчика в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта, и исходил из доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, не устранения ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара, в связи с чем признал обоснованным требование об обязании ответчика произвести замену товара и взыскании штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акт приема-передачи товара, переписку сторон, досудебное экспертное заключение, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, констатировав со стороны ответчика существенное нарушение условий контракта, не устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара, в частности невыполнение комплекса мероприятий по установлению причины отказа работы двигателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде замены товара, а также взыскания штрафных санкций в порядке пункта 7.8. контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами в силу предоставленных им дискреционных полномочий установлено, что ответчиком осуществлена поставка двигателя модели ISF2.8s4R129 в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, согласно досудебному экспертному заключению, предметом исследования являлся двигатель серии ISF2.8s4R148, номер 89757151 (фото 6. Идентификационный номер ДВС). При этом на странице 3 заключения в таблице данных об исследуемом объекте содержится запись о модели двигателя как ISF2.8s3129, что также не соответствует условиям контракта о модели двигателя.

Согласно фотографии, сделанной истцом, на навесном оборудовании двигателя имеется наклейка с надписью «Модель двигателя: ISF2.8s4R148». Однако надпись наклеена на навесное оборудование, а не непосредственно на двигатель. 

Идентификационный номер двигателя, в том числе с комбинацией цифр 89757151, в каких-либо двусторонних документах, фотоматериалах истца, переписки сторон, суды не усмотрели.

На основании изложенного судом округа подлежит отклонению довод ответчика о тождественности двигателя модели ISF2.8s4R129 и двигателя ISF2.8s4R148*89757151, поименованного в досудебном экспертном заключении. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Данные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова