АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17771/2020

г. Новосибирск

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области, 

о взыскании 1 079 392 рублей 65 копеек, 

при участии: от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом); (участие в формате онлайн-заседания); ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность №31 от 09.01.2020), 

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №301 от 06.03.2020 , паспорт),

установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (далее – ответчик, ООО АТП «Регион-Сибирь») о взыскании 1 079 392 рублей 65 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №07-17/061 от 14.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что строительный материал, использованный при укладке асфальтобетонного покрытия, был приобретен у истца по договору № 60/2/17 от 04.09.2017. Ответчик не мог знать о том, что качество товара  не соответствовало требованиям ГОСТ, поскольку истец предоставил паспорт качества на асфальтобетонную смесь, согласно которому смесь соответствует всем нормативным требованиям.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (далее – третье лицо, МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2017 между ОАО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и ООО АТП «Регион-Сибирь» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №07-17/061 на выполнение комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно — опасном участке ул. Советская (от ул. Школьная до ул. Кирова) в г. Искитиме Новосибирской области (ремонт асфальтобетонного покрытия), в рамках муниципального контракта № 0151300033717000026 от 29.05.2017  между заказчиком - МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитим и ОАО «Новосибирскавтодор».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы стоимостью 8 818 809 рублей 83 копеек. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации отремонтированного ответчиком объекта были выявлены недостатки выполненных работ.

Так, актом осмотра от 23.04.2018 (л.д. 48- 50 т.1) МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим на объекте выявлены недостатки работ:

1) разрушение бордюрного камня на автобусной остановке «Кирова»;

2) колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката - 12 мм, левая - 17 мм);

3) разрушение асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм., левая - 5,5 мм);

4) просадка асфальтобетонного покрытия на заездном кармане автобусной остановки;

5) ржавчина на пешеходном ограждении на всем протяжении участка;

6) не заделаны вырубки на проезжей части и тротуаре;

7) провал грунта на обочине у начала заездного кармана со стороны ул. Кирова;

8) отсутствует разметка на покрытии на всем протяжении участка.

Письмом от 11.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные актом осмотра от 23.04.2018 недостатки работ. 

Ответным письмом от 11.05.2018 ответчик указал на необоснованность требований, ссылаясь на недостаточную плотность нижних конструктивных слоев дорожного полотна, а также чрезмерность транспортных нагрузок.

Письмом от 29.06.2018 истец вновь обращается к ответчику с требованием устранить дефекты.

Письмом № 02-15/70 ответчик признал вину в части выявленных  дефектов.

Письмом № 02-15/70 ответчик просил истца продлить срок для устранения недостатков до 30.07.2018.

В рамках дела № А45-21936/2018 были рассмотрены исковые требования МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим к ОАО «Новосибирскавтодор» об обязании последнего устранить следующие недостатки работ, выполненные ОАО «Новосибирскавтодор» в рамках муниципального контракта № 0151300033717000026 от 29.05.2017:

1.1. Устранить колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката - 12 мм, левая - 17 мм), протяженность 100 метров;

1.2. Устранить колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм), протяженность 100 метров; 

1.3. Устранить просадку асфальтобетонного покрытия на заездном кармане автобусной остановки, протяженность 40 метров; 

1.4. Восстановить дорожную разметку на проезжей части на всем протяжении участка ул. Советская (от ул. Школьная до ул. Кирова) в г. Искитиме Новосибирской области, протяженность 820 метров.

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 исковые требования   МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим были удовлетворены в полном объеме. 

Решение арбитражного суда от 21.01.2019 по делу № А45-21936/2018 вступило в законную силу.

Претензией от 01.02.2019 ОАО «Новосибирскавтодор» обратилось к ООО АТП «Регион-Сибирь» с требованием устранить недостатки в выполненных работах:

  - устранить колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста (правая полоса наката - 12 мм, левая - 17 мм), протяженность 100 метров;

- устранить колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова» (правая полоса наката - 10 мм, левая - 5,5 мм), протяженность 100 метров; 

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия на заездном кармане автобусной остановки, протяженность 40 метров; 

Дефекты устранены не были. 

В рамках дела № А45-29665/2019 были рассмотрены исковые требования МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим к ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании 93159,45 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства – устранения дефектов по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту № 0151300033717000026 от 29.05.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 исковые требования   МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитим были удовлетворены в полном объеме. 

Решение арбитражного суда от 11.10.2019 по делу № А45-29665/2019 вступило в законную силу.

Претензией от 10.01.2020 истец потребовал от ответчика возмещение убытков:

- расходы на устранение недостатков в размере 976 507,20 рублей на основании локального сметного расчета МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитима;

- госпошлина в размере 6000 рублей по делу № А45-21936/2018;

- госпошлина в размере 3726 рублей по делу № А45-29665/2019;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов по гарантийным обязательствам в размере 93159,45 рублей по делу № А45-29665/2019.

Отказ  в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.2. договора субподрядчик несет перед генподрядчиком гарантийные обязательства по результатам выполненных работ, в том числе по асфальтобетонному покрытию - 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны 24.11.2017, в соответствии с чем гарантийный срок по договору охватывает период с 25.11.2017 по 25.11.2021.

Согласно п. 1.5. договора  №07-17/061 от 14.07.2017,  настоящий договор субподряда вытекает из муниципального контракта № 0151300033717000026 от 29.05.2017, заключенного  между МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор».

Заказчиком работ - МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим 23.04.2018 были выявлены дефекты в выполненных ОАО «Новосибирскавтодор» по муниципальному контракту (в свою очередь, ООО АТП «Регион-Сибирь» по договору субподряда № 07-17/061 от 14.07.2017)  работах. 

В рамках дела № А45-21936/2018 была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой недопустимыми признаны колейность на пересечении с ул. Кирова по направлению от моста и колейность на асфальтобетонном покрытии у остановки «Кирова»; причиной образования колейности явилось несоответствие требованиям описания объекта закупки прочностных показателей щебня, использованного для приготовления горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (при изготовлении асфальтобетонной смеси был использован щебень дробимостью 1000, в то время как условиями контракта было предусмотрено использование щебня дробимостью 1 400); возникшая колейность является следствием некачественного выполнения работ ОАО "Новосибирскавтодор" в части применения материалов.

Согласно условиям договора субподряда № 07-17/061 от 14.07.2017 ООО АТП «Регион-Сибирь» для устройства асфальтобетонного покрытия должно было применить горячую мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа Б марка II, изготовленную с применением щебня с прочностью, соответствующей марке по дробимости 1 400.

Исходя из представленной третьим лицом исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ  от 11.08.2017 по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; паспортов качества на использованные  материалы, протоколы испытаний, деклараций соответствия) при изготовлении горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марка II был использован щебень с прочностью, соответствующей марке по дробимости 1 000.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств в рамках спорного договора, что повлекло для истца убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в работах, а также в виде суммы неустойки, взысканной третьим лицом с истца за нарушение сроков устранения недостатков, и в связи с чем истец заявляет настоящие исковые требования о взыскании с ответчика убытков в данной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока при проведении соответствующей проверки были выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. 

При этом  неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что  строительный материал, использованный при укладке асфальтобетонного покрытия, был приобретен у истца по договору № 60/2/17 от 04.09.2017. Ответчик не мог знать о том, что качество товара  не соответствовало требованиям ГОСТ, поскольку истец предоставил паспорт качества на асфальтобетонную смесь, согласно которому смесь соответствует всем нормативным требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком действительно были заключены договоры № 52/1/17 от 28.07.2017, № 60/2/17 от 04.09.2017, в рамках которых истцом осуществлялась поставка асфальтобетонной смеси.

Факт использования ответчиком асфальтобетонной смеси, поставленной истцом, подтверждается исполнительной документацией, оформленной ОАО «Новосибирскавтодор» в рамках муниципального контракта № 0151300033717000026 от 29.05.2017 с МКУ «Упарвление ЖКХ» г.Искитим.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 11.08.2017, подписанного представителями ОАО «Новосибирскавтодор» и МКУ «Упарвление ЖКХ» г.Искитим, при выполнении спорных работ была применена асфальтобетонная смесь мелкозернистая, тип Б марка II. В качестве документов, подтверждающих  вид и качество использованной смеси, к акту приложены, в том числе, протоколы испытания  асфальтобетонной смеси, в которых в качестве изготовителя данной смеси указан филиал ОАО «Новосибирскавтодор» - Черепановское ДРСУ; в паспортах качества на иные материалы, входящие в состав асфальтобетонной смеси, потребителем указан - ОАО «Новосибирскавтодор»; в декларациях соответствия заявителем поименован -  ОАО «Новосибирскавтодор».

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик приобретал асфальтобетонную смесь у истца, не освобождает ответчика от ответственности за качество использованных материалов в рамках ст.ст. 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05 июня 2012 года № 17325/11, изготовление результата работ из материала, не соответствующего согласованным сторонами договора подряда требованиям по качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, по пункту 5 статьи 723 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец предоставил паспорт качества на асфальтобетонную смесь, согласно которому смесь соответствует всем нормативным требованиям, судом отклоняется, поскольку судом установлен, с учетом выводов судебных экспертов в рамках дела № А45-21936/2018, факт использования при изготовлении  асфальтобетонной смеси  щебня дробимостью 1000 (что не исключает его качества в соответствии с требованиям ГОСТ, наличия паспорта качества на данную асфальтобетонную смесь), в то время как условиями контракта (и договора субподряда) было предусмотрено использование щебня дробимостью 1 400.

Так, в отношении щебня горных пород применяется ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», который содержит технические требования, в том числе, к классу, группе щебня и его марке. 

В данном ГОСТе наличествуют разные группы щебня, марки дробимости, марки по истираемости щебня, а также виды пород щебня.

Ответчик, приобретая у истца асфальтобетонную смесь для выполнения работ в  рамках договора субподряда № 07-17/061 от 14.07.2017, должен был удостовериться  в том, что характеристики данной асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям, предъявленные истцом в рамках договора субподряда № 07-17/061 от 14.07.2017, однако этого не сделал, что исключает его право ссылаться на отсутствие своей вины в указанной ситуации.  

Представленными доказательствами подтверждено наличие недостатков в результате выполненных ответчиком работ, возникновение данных недостатков вследствие нарушения ответчиком требований договора при выполнении работ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками истца.

Доказательства отсутствия вины в возникновении спорных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с п. 2.1. заключенного сторонами договора субподряда  генподрядчик  вправе принимать непосредственное участие в регулировании работ, выполнять технический надзор за выполнением работ по договору, а также осуществляющих контроль за ходом выполнения договора. 

В соответствие с п. 5.1 договора истец осуществляет строительный надзор, производить промежуточную приемку выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Приведенные положения договора корреспондируют п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Так, судом установлено, что спорные виды работ принимались как ОАО «Новосибирскавтодор», так и МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим, путем оформления актов освидетельствования скрытых работ.

При этом в судебном заседании  представителями истца и ответчика подтверждено, что исполнительная документация готовилась непосредственно ОАО «Новосибирскавтодор», а спорные работы одновременно принимались ОАО «Новосибирскавтодор» у ООО АТП «Регион-Сибирь» и сдавались МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим.

Так, из акта освидетельствования скрытых работ от 11.08.2017 (л.д.112-113 т.1)  следует, что  истец, как подрядчик по муниципальному контракту, предъявил третьему лицу, как заказчику по контракту, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

При этом, в качестве доказательств качественности использованного в работах материала, предъявил декларации соответствия от 16.06.2017, протоколы испытаний  асфальтобетонный смеси, паспорта качества № 961 от 01.08.2017 на щебень, № 887 от 02.08.2017 на битум, № 958 от 01.08.2017 на песок.

Так, из паспорта качества № 961 от 01.08.2017 на щебень следует, что марка щебня по прочности (дробимости), примененного при изготовлении асфальтобетонной смеси, соответствует  1000.  

Суд исходит из того, что при надлежащем постоянном контроле генподрядчика  за выполнением работ субподрядчиком, невозможно было допустить выполнение работ с теми недостатками, которые фактически обнаружены МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим, а в дальнейшем и подтверждены судебными экспертами. 

В частности, при надлежащем контроле за производством работ ОАО «Новосибирскавтодор», во всяком случае, могло установить, что ООО АТП «Регион-Сибирь» применены строительные материалы с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями договора, поскольку это недвусмысленно явствует из паспорта качества щебня № 961 от 01.08.2017.

Кроме того, судом установлено, что и заказчиком  - МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим в рамках муниципального контракта был заключен договор строительного контроля от 19.06.2017 с ООО ИЛ «СтройЭкспертиза», по условиям которого последний обязан оказывать услуги по осуществлению технического  надзора в ходе выполнения работ и составлению экспертного заключения о качестве выполненных дорожно-строительных работ на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН и другой действующей нормативно-технической документации.

Согласно п. 4.3. договора строительного контроля от 19.06.2017, ООО ИЛ «СтройЭкспертиза» обязан осуществлять:

- контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации;

- испытание щебеночно-песчаной смеси; асфальтобетонной смеси и других материалов дорожной одежды;

- определение геометрических параметров (длина, ширина, толщина покрытия);

- составление экспертного заключения о качестве выполненных дорожно-строительных работ на соответствие требованиям нормативно-технической документации, выполненных объемов дорожно-строительных работ.

- осуществлять контроль за выполнением геодезических работ в процессе выполнения строительно-монтажных работ; производить освидетельствование и оценку выполненных подрядчиком работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также запрещать производство дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

- участвовать в проверках, проводимых органами государственного надзора, строительного и ведомственного контроля выполняемых строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов и изделий; осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполняемых и предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ.

При этом ООО ИЛ «СтройЭкспертиза» вправе проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и пр.) – п. 4.4.2. договора.

Подпись представителя ООО ИЛ «СтройЭкспертиза» также имеется в акте освидетельствования скрытых работ от 11.08.2017, из чего суд делает вывод о том, что строительный контроль заказчика  также при должной осмотрительности мог и должен был увидеть из паспорта качества щебня № 961 от 01.08.2017, что применены строительные материалы с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств предъявления ОАО «Новосибирскавтодор» и МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим каких-либо претензий в процессе производства работ в дело не представлено. 

При надлежащем контроле за производством работ истец в любом случае должен был установить факт использования субподрядчиком материала, характеристики которого не соответствуют условиям ни договора, ни муниципального контракта  (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своевременное предъявление претензий по качеству выполняемых работ могло минимизировать объем дефектов и, как следствие, стоимость затрат на их устранение.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что удовлетворение требование о взыскании в виде убытков всей стоимости работ по устранению недостатков не соответствует принципам справедливости и разумности. 

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание факт предоставления материалов ОАО «Новосибирскатодор», суд полагает, что имеется обоюдная вина сторон в допущенных дефектах, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 488 253 рублей 60 копеек  (50% от всей стоимости работ по устранению недостатков в размере 976 507,20 рублей). 

Одновременно истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, взысканной с него МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному контракту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А45-29665/2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А45-21936/2018, по которому суд обязал истца устранить недостатки в рамках муниципального контракта.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Судом установлен как факт наличия вины ответчика в выявленных недостатках работ, так и факт не устранения ответчиком недостатков работ, выявленных в гарантийные сроки. 

Однако понесенные истцом судебные расходы, а также взысканная с истца неустойка, не находятся в прямой связи с действиями подрядчика по исполнению своих обязательств по договору субподряда.

На основании пункт 5.1.15 контракта, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные действия. Передача подрядчиком части работ субподрядчику не освобождает подрядчика от ответственности за организацию, сроки, объемы и качество выполняемых субподрядчиком работ, предусмотренных к выполнению подрядчиком по муниципальному контракту.

Поскольку ответчик стороной муниципального контракта не выступал, как следствие, не является по нему лицом, обязанными перед МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим. Неисполнение корреспондирующих обязательств контрагентами истца, по договорам, стороной по которым МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим не выступает, также являются коммерческим риском истца в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, не могут рассматриваться как основание для освобождения истца от необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по контракту с МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим и от ответственности за неисполнение данных обязательств перед МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим. 

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому в отсутствие в контракте условия по выполнению спорных работ третьим лицом, исковые требования истца в названной части признаются судом необоснованными.

Истец не исполнил в добровольном порядке обязанность в установленные контрактом сроки устранить выявленные дефекты работ, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, связанных с урегулированием спора с третьим лицом - МКУ «Управление ЖКХ» г.Искитим. 

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению работ) и расходами истца в указанной части.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Регион-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 488 253 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10763 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова