АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18918/2022

Дело № А57-33529/2020

г. Казань

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 07.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021  и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу №А57-33529/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644114500172), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 1500 от 02.10.2020 о взыскании с ИП ФИО2 суммы налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 190 060,04 руб.; 

о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России № 20 по Саратовской области № 1737 от 02.10.2020 о приостановление операций по счету ИП ФИО2 408ххххххххххххх0020 в банке Приволжский филиал ПАО Росбанк; 

об обязании Межрайонную ИНФС России № 20 по Саратовской области произвести возврат ИП ФИО2 незаконно взысканных в результате исполнения решения № 1500 от 02.10.2020 денежных средств в размере 190 060,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – МИФНС № 20 по Саратовской области) № 1500 от 02.10.2020 о взыскании с ИП ФИО2 суммы налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 190 060,04 руб.; о признании незаконным решения МИНФС № 20 по Саратовской области № 1737 от 02.10.2020 о приостановлении операций по счету ИП ФИО2 408ххххххххххххх0020 в банке Приволжский филиал ПАО Росбанк; об обязании МИНФС  № 20 по Саратовской области произвести возврат ИП ФИО2 незаконно взысканных в результате исполнения решения № 1500 от 02.10.2020 денежных средств в размере 190 060,04 руб.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

     ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.

      В отзывах  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - МИФНС № 2 по Саратовской области), МИФНС № 20 по    Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее  - УФНС по Саратовской области), полагая решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021  и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определением судьи Арбитражного суда Поволжского округа Мосунова С.В. от 05.05.2022 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на  07.06.2022 на 10 часов 45 минут.

     Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022 в связи с болезнью судьи Мосунова С.В.  на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя на 14.06.2022 на 11 часов 00 минут.

    В суд кассационной инстанции  представителем предпринимателя направлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А57?33529/2020  в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации пунктов 1, 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

       Аналогичное ходатайство заявлялось представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции и было отклонено с указанием, что  суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия спорной нормы законодательства Конституции Российской Федерации  и считает её подлежащей применению в рассматриваемом споре.

     Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, отмечая, что в соответствии с положениями статей 87, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по итогам рассмотрения жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации в случае принятия  постановления о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта Правительства Российской Федерации или его отдельных положений вправе указать, что конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако предприниматель  явку своего представителя в суд не обеспечил.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  МИФНС № 20 по    Саратовской области, УФНС по  Саратовской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, ФИО2 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1998 Администрацией Вольского муниципального образования Саратовской области, регистрационный номер до 01.01.2004  01151, ОГРНИП 304644114500172, дата присвоения 24.05.2004.

    Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ИП ФИО2 являлось 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (запись 304644114500172, дата внесения записи 24.05.2004).

     Сведения об основном виде деятельности - 45.32 «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», внесены в ЕГРИП 03.07.2020.

     Заявитель произвел начисление страховых взносов и сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)  и представил в МИФНС  № 3 по Саратовской области расчеты по страховым взносам за 1, 2 кварталы 2020 года и налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2020 года.

    В соответствии с представленной налоговой отчетностью, ИП ФИО2 по сроку уплаты 02.07.2020 были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) в размере 44 965,80 руб. и с учетом переплаты в сумме 8 100 руб., задолженность составила 36 865,80 руб.

    Поскольку в установленный срок соответствующая сумма в бюджет не была уплачена, налогоплательщику начислены пени в сумме 49,77 руб. за период с 03.07.2020 по 11.07.2020.

     В соответствии с расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2020 года предпринимателем исчислена сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), зачисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 35 296,57 руб., в том числе, за январь, февраль, март в размере 12 256,54 руб., 11 413,99 руб., 11 626,04 руб., соответственно.

   Уплата исчисленных сумм произведена налогоплательщиком 18.02.2020 в сумме 8 000 руб., 11.03.2020 в сумме 4 100 руб., 17.03.2020 в сумме 12 000 руб.

    С учетом переплаты в сумме 25 731,20 руб. по состоянию на 01.04.2020, у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 9 565,37 руб., на которую начислены пени в размере 28,58 руб. за период с 13.05.2020 по 11.07.2020.

    В соответствии с представленной 03.04.2020 налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2020 года, заявителем исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 94 163 руб., в том числе по ОКТМО 63611101 в сумме 88 912 руб., по ОКТМО 63611475 в сумме 5 251 руб.

     С учетом имеющейся переплаты по ОКТМО 63611475 в размере 5,40 руб., по ОКТМО 63611101 в размере 30,18 руб., задолженность предпринимателя по сроку уплаты составила 5 245,60 руб. по ОКТМО 63611475, 88 881,82 руб. по ОКТМО 63611101.

    В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на указанные суммы задолженности начислены пени по ОКТМО 63611475 - 53,33 руб., ОКТМО 63611101 - 794,87 руб. за период с 13.05.2020 по 11.07.2020.

    ИП ФИО2 30.07.2020  по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет по страховым взносам за 2 квартал 2020 года.

     Согласно представленному расчету сумма страховых взносов на ОПС в ПФ РФ, исчисленная к уплате за апрель, май, июнь 2020 года составила 49 066,47 руб., 48 875,08 руб., 48 518,71руб., соответственно.

      Оплату исчисленных сумм страховых взносов, налогоплательщик не производил.

     С учетом произведенного зачета суммы переплаты в размере 19 419,46 руб. за апрель 2020, сумма задолженности составила 29 647,01 руб. за апрель 2020 года, 48 875,08 руб. за май 2020 года, 48 518,71 руб. за июнь 2020 года.

     В соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 16.05.2020 по 06.08.2020 начислены пени в размере 938,25 руб.

   Сумма страховых взносов на ОМС в ФФОМС, исчисленная налогоплательщиком к уплате за апрель, май, июнь 2020 года, составила 11 817,02 руб., 11 901,05 руб. и 11 523,43 руб., соответственно.

    Оплату исчисленных сумм страховых взносов, налогоплательщик не производил.

   На указанную сумму задолженности начислены пени в размере 291,70 руб. за период с 16.05.2020 по 06.08.2020.

    В соответствии с представленной 20.07.2020  налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2020 года заявителем исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в общем размере 94 163 руб., в том числе, по ОКТМО 63611101 - 88 912 руб., по ОКТМО 63611475 - 5 251 руб.

    Уплата исчисленных сумм налога в установленный срок не осуществлена, в связи с чем за период с 28.07.2020 по 06.08.2020 начислены пени по ОКТМО 63611475 - 7,44 руб., по ОКТМО 63611101 - 125,96 руб.

     В соответствии с утвержденной структурой налоговых органов Саратовской области функции по принудительному взысканию сумм задолженности в 2019 году возложены на МИФНС № 20 по Саратовской области.

    В связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности по страховым взносам и ЕНВД в суммах, отраженных выше, МИФНС № 20 по Саратовской области было сформировано по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 № ММВ?7?8/179@,  требование № 25656 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» по состоянию на 12.07.2020 и со сроком уплаты 25.08.2020, а также требование № 26260 по состоянию на 07.08.2020 и со сроком уплаты 22.09.2020.

   Требования № 25656, № 26260 направлены ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи и получены 20.07.2020, 07.08.2020. Требования содержат сведения о сумме задолженности, об основании взимания налога, пени - наименование недоимки по налогу (в данном случае - страховые взносы, ЕНВД), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени, размер пени, начисленной на дату выставления требования, а также ссылку на статью 75 НК РФ.

     В соответствии со статьей 46 НК РФ МИФНС № 20 по Саратовской области принято решение № 1500 от 02.10.2020 о взыскании с ИП ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банке (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» на общую сумму 190 060,04 руб.

     МИФНС № 20 по Саратовской области на основании статьи 76 НК РФ вынесены решения от 02.10.2020 № 1736, № 1737 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

    Денежные средства в размере 190 060,04 руб. были списаны со счета ИП ФИО2 408ххххххххххххх0020 в Приволжском филиале ПАО Росбанк, в период с 05.10.2020 по 06.10.2020.

   Не согласившись с указанными решениями МИФНС № 20 по Саратовской области, ИП ФИО2 обжаловал действия налогового органа в УФНС по Саратовской области, решением которого от 06.12.2020 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

     Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области, указывая, что  осуществляемая им экономическая деятельность в рамках подкласса 45.3 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14?ст (далее – ОКВЭД 2),  относится к одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. В связи с чем, по мнению предпринимателя,  он освобождался от исполнения обязанности по уплате налогов, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 172-ФЗ), следовательно, недоимок у него не имелось, и налоговым органом незаконно вынесены оспариваемые решения.

      Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ  индивидуальные предприниматели, включенные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» на основании налоговой отчетности за 2018 год в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, освобождены от уплаты поименованных в данной норме налогов, авансовых платежей по налогам и сборам.

    Частью 3 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе, предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 НК РФ, и установленному Правительством Российской Федерации.

    Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (с учетом изменений и дополнений).

    В Перечне содержится раздел 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами», в котором указана отрасль деятельности 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (группа по ОКВЭД 2).

    Как следует из данных ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020, в качестве основного вида экономической деятельности ИП ФИО2  являлось 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (запись 304644114500172, дата внесения записи 24.05.2004). 

    Сведения об основном виде деятельности - 45.32 «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», внесены в ЕГРИП 03.07.2020.

    Таким образом, в ЕГРИП предпринимателя указан подкласс 45.3, предусматривающий более широкую сферу деятельности, чем группа 45.32, приведенная в Перечне.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры принудительного взыскания сумм задолженности, указав, что отрасль, в которой ведется заявителем деятельность, не относится к отраслям, приведенным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, положения Федерального закона № 172-ФЗ, на которые заявитель ссылается, применению в данном случае не подлежат. Соответственно, взыскание сумм страховых взносов и ЕНВД произведено налоговым органом правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменений  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А57-12987/2020,  ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в представлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, за апрель 2020 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 306-ЭС21-11989 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А57-12987/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для отказа в предоставлении субсидии в рамках дела № А57-12987/2020 послужил вывод судов о том, что подкласс 45.3 ОКВЭД 2 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» в Перечень не включен, а  налоговые органы не вправе принимать решения о выплате субсидий по основаниям, не поименованным в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, поскольку, как указано в разделе 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576), к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

   Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что подкласс 45.3 предусматривает торговлю автомобильными деталями (и оптовую, и розничную), а группа 45.32 – только розничную торговлю этими же автомобильными деталями.      

    В кассационной жалобе ИП ФИО2, не опровергая установленные налоговым органом и судами обстоятельства дела, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая, что в данном случае на него распространяются положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, от 24.04.2020 № 576, а также считает, что в суде апелляционной инстанции в состав судебной коллегии по рассмотрению настоящего дела № А57-33529/2020 необоснованно была включена судья  Землянникова В.В., поскольку она участвовала  в рассмотрении дела № А57-12987/2020, и есть основания сомневаться в ее объективности и беспристрастности.

   Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемому спору, в Перечень включен не класс - 45 ОКВЭД 2 или подкласс - 45.3, а только группа - 45.32. Из этого следует, что льготы по уплате налогов предоставляются субъектам экономической деятельности, у которых в качестве основного вида осуществляемой деятельности в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 указаны непосредственно группа - 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», а также подгруппы - 45.32.1 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах», 45.32.2 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая» и виды - 45.32.21 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет», 45.32.22 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по почтовым заказам», 45.32.29 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая, не включенная в другие группировки». Поскольку на 01.03.2020 в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности являлся код ОКВЭД - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», следовательно, установлено невыполнение требований абзаца второго пункта 1 Правил, что исключает возможность освобождения заявителя от исполнения обязанности по уплате налогов, в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 172-ФЗ.

     В части заявленного в кассационной жалобе довода о незаконности включения в состав суда апелляционной инстанции по настоящему делу судьи Землянниковой В.В.  суд кассационной инстанции отмечает, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отводе судьи Землянниковой В.В., поскольку заявитель не представил доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Землянниковой В.В. в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, доводы в заявлении об отводе судьи Землянниковой В.В., носят предположительный характер, Само по себе несогласие заявителя с ранее принятыми ею судебными актами не может свидетельствовать об отсутствии у судьи Землянниковой В.В. беспристрастности при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. 

    Участие ранее судьи  по другим делам, где заявитель был участником процесса,  само по себе не является основанием для отвода, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого запрета.

     Аналогичная правовая позиция изложена в разделе 7  «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013, в абзаце 3 раздела «Вопросы права» Информации о Постановлении Европейского Суда по правам человека от 04.03.2014 по делу «Фазлы Асланер (Fazli Aslaner) против Турции» (жалоба № 36073/04), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 301-ЭС19-8440 по делу № А17-3580/2017,  от 25.09.2019 № 301-ЭС19-8440 по делу № А17-3580/2017.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021  и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А57-33529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                      Э.Т. Сибгатуллин

 

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков