ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    03.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 по делу № А68-13705/2018 (судья Литвинов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Алексин (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании по муниципальному контракту от 28.05.2018                                               № 0366200035618001623-0673859-01 пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4 410 руб. 19 коп. и штрафа в размере 18 249 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации пени в сумме                                4 410 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска  мотивирован наличием правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа обжалуемый судебный акт мотивирован тем,  что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которая была допущена в рассматриваемом случае.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания предусмотренного контрактом штрафа, поскольку допущенное ответчиком нарушение срока начала выполнения работ, зафиксированное актом осмотра от 31.08.2018, является не просрочкой исполнения обязательств, а нарушением условий контракта. 

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 28.05.2018 заключили муниципальный контракт № 0366200035618001623-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем участка дороги общего пользования в д. Дулево, включая съезды (протяженностью 662 м) (проект «Народный бюджет – 2018 в Тульской области») (далее – контракт).

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 01.08.2018. 

Цена контракта составляет  608 302 руб. 20 коп. (п. 2.1. контракта). 

В соответствии с п. 3.2. контракта дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от  28.08.2018 № 5914 истец уведомил ответчика о проведении 31.08.2018 в 14-00 комиссионного обследования для определения фактических объемов работ.

Актом определения фактических объемов работ от 31.08.2018 комиссией установлено, что по состоянию на 31.08.2018 подрядчик фактически не приступал к выполнению работ по отсыпке щебнем участка дороги общего пользования в д. Дулево, подрядчик представителя на комиссионное обследование не направил.

Истцом ответчику была направлена претензия от 14.09.2018 № 6371 об уплате неустойки (штраф, пени) в добровольном порядке в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 28.05.2018 № 0366200035618001623-0673859-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 3.1 контракта обозначен срок начала работ – с момента заключения контракта и срок  окончания работ – 01.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 461/11-18 и справке о стоимости выполненных от 01.11.2018 работ № 1 работы были приняты 01.11.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию пеня, начисленная в порядке п. 7.5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.5.1 контракта).

Истцом в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчет пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дней), размер которой составил 4 410 руб. 19 коп.

Расчет администрации является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет обществом не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 410 руб. 19 коп.

Податель апелляционной жалобы по существу с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласен, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, администрация заявила возражения в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.5.2.1 контракта,  в сумме                                                18 249 руб. 06 коп.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7.5.2.1. контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.2 – 7.5.2.3 настоящего контракта): 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного муниципального контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 461/11-18 и справке о стоимости выполненных работ от 01.11.2018 № 1 работы были приняты без замечаний к качеству и объему, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не подтверждено, а имеет место просрочка его исполнения, за которую начисление штрафа не предусмотрено.

При этом факт того, что ответчик не приступил своевременно к работам в срок, предусмотренный контрактом, вне зависимости от мотивов такого поведения стороны свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, что не влечет наложения штрафа. Ответственность за нарушение начала выполнения работ, в виде штрафа, контрактом не установлена.

Требование о взыскании пени за просрочку сдачи выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме                              18 249 руб. 06 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 по делу № А68-13705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина