ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26692/2024 № 09АП-26696/2024 

г. Москва Дело № А40-244111/16 07.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева  при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-244111/16  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки  права требований кредитора к должнику от 24.10.2022 между ФИО3 и ООО  

НКО «ЭПС», и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:  к/у ФИО4 лично, паспорт  ФИО1 лично, паспорт  

ФИО2 лично, паспорт от ФИО5: ФИО1 по дов. от 09.01.2023 от ФИО6: ФИО1 по дов. от 13.01.2023 от ФИО7: ФИО1 по дов. от 15.12.2021 от ФИО8 ФИО1 по дов. от 09.01.2023 от ФИО2 ФИО1 по дов. от 03.11.2023 иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО «Эксклюзивные  информационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Эксклюзивные информационные технологии» возложены на временного управляющего  ФИО9  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным  управляющим ООО «Эксклюзивные информационные технологии» утверждена ФИО9  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2020 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Эксклюзивные информационные технологии» требование ФИО10 в размере 3 752  719, 73 руб. – основной долг, 3 752 719, 73 руб. - неустойка, 10 000 руб. – компенсация  морального вреда, 3 757 719, 73 руб. - штраф.  

Определением суда по настоящему делу от 22.10.2020 произведена замена кредитора  ФИО10 в части требования 1 125 815,92 руб. основного долга, 1 125 815,92 руб.  неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 127 315,92 руб. штрафа на  правопреемника – ФИО11  

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ФИО12 о процессуальной замене кредитора ФИО10 на правопреемника ФИО12  

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило  заявление ФИО2 о признании недействительным договора уступки права  требований № 27-12/2022 от 27.12.2022 между ФИО10 и ФИО12, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 02.06.2023 объединено в одно производство рассмотрение  заявления ФИО12 о процессуальном правопреемстве и заявления ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отказано  ФИО1 в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно  производство, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств.  Отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Произведена замена в  рамках дела о банкротстве ООО «Эксклюзивные информационные технологии»  конкурсного кредитора ФИО10 на правопреемника ФИО12 в части  требований в размере 2 626 903, 81 руб. – основного долга, 2 626 903, 81 руб. – неустойки,  10 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 630 403, 81 руб. – штраф.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и  письменными пояснениями к ним, в которых просят определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.03.2024 отменить.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

От Ящура поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых она просит  принять исправление описки в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1, действующий от себя лично и как  представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО2, конкурсный управляющий должника высказали свои позиции по  настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между ФИО10 (цедент) и  ФИО12 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования  (цессии) № 27-12/2022, по условиям которого требование ФИО10 к должнику в  размере 7 894 211, 43 руб. переходит к ФИО12 за 2 000 000 руб.  

Заявление ФИО2 об оспаривании сделки основано на том, что при заключении  договора уступки требования цессионарий, являясь аффилированным по отношению к  должнику лицом, действовал недобросовестно, преследовал цель причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, злоупотребил правом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил  из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом суд пришел к выводу о  наличии оснований для замены кредитора ФИО10 на правопреемника  ФИО12  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход к  другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не  допускается.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству  может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения  требования по такому основанию заявителю следовало доказать аффилированность  ответчиков по данному спору, к которым также относится ФИО10, и  недобросовестность их действий. В рассматриваемом случае такие обстоятельства  ФИО2 не доказаны.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Вопреки доводам апеллянтов, запрет на уступку требования конкурсного кредитора  в ходе процедуры банкротства законодательно не установлен.  

Требование ФИО10 к должнику признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов должника. При этом ограничений относительно права  конкурсного кредитора распоряжаться принадлежащим ему требованием законодательно  также не установлено.  

Продажа требования конкурсного кредитора к несостоятельному должнику в пользу  третьего лица с условием о дисконте соответствует обычной практике совершения таких  сделок субъектами гражданского оборота.  

Судом правомерно учтено, что в ходе разрешения настоящего спора доводов о  недобросовестности ФИО10 и его аффилированности по отношению к остальным  ответчикам не заявлено, доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, не  представлено.  

Доводы ФИО2 об аффилированности и недобросовестности остальных  ответчиков по данному спору следует оценить в рамках взаимоотношений этих  ответчиков, они не являются основанием для лишения юридической силы договора  уступки, в заключении и исполнении которого участвовал ФИО10  

Относительно доводов ФИО2 и ФИО1 о взаимной  аффилированности НКО «ЭПС» и должника, об их недобросовестности суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника;  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что представленные ФИО2 и ФИО1 доводы и доказательства не  являются достаточными для признания НКО «ЭПС» и должника аффилированными по  отношению друг к другу лицами, а их действий – недобросовестными.  

Сведения о вхождении ответчиков в группу лиц, участвовавших в деятельности  финансовой пирамиды, направленной на присвоение средств вкладчиков, представленные  в материалы данного спора распечатанная электронная переписка и заключение  специалиста об отсутствии признаков коррекции и монтажа этой переписки сами по себе  не являются относимыми и допустимыми доказательствами.  

Из содержания переписки следует обсуждение вопросов, касающихся заключения  договоров уступки требований к должнику, подтвердить или опровергнуть на основании  этого аффилированность ответчиков и их недобросовестность не представляется  возможным.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности  требования ФИО2 о признании договора уступки недействительной сделкой.  

Что касается заявления ФИО12 о замене кредитора суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство  ФИО10 о прекращении производства по заявлению о процессуальном  правопреемстве в связи с тем, что цессионарий не оплатил уступленное право требования.  

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене  передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности,  

может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если  будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу,  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2  ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход  требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении  согласованного сторонами отлагательного условия.  

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что  право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных  соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого  производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в  момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку  (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от  подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе  требовать перевода права на себя (ст. 12 ГК РФ).  

Таким образом, договор цессии является консенсуальным и считается заключенным  с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.  

Как указывалось выше, по общему правилу требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1  ГК РФ); между тем, в настоящем случае договором установлена более поздняя дата  перехода прав требования.  

Согласно п. 2.4 договора уступки от 27.12.2022 уступка прав требования происходит  в момент поступления на счет цедента суммы денежных средств в размере 300 000 (п.  2.2.1 договора – аванс).  

С момента поступления на счет цедента денежных средств в размере 300 000  цессионарий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре  требований кредиторов должника.  

Платежным поручением от 29.12.2022 № 889918 (т.д. 1 л.д. 111) денежные средства в  размере 300 000 руб. перечислены в пользу ФИО10 Право требования к должнику  перешло от ФИО10 к ФИО12 29.12.2022, иное ни законом, ни  договором не предусмотрено.  

В договоре уступки права требования (цессии) № 27-12/2022 от 27.12.2022  отсутствует условие о переходе права к покупателю после полной его оплаты. Суд  полагает необходимым разъяснить, что неисполнение цессионарием условий договора об  оплате стоимости права требования, в настоящем случае, свидетельствует о наличии  обязательства ФИО12 уплатить в пользу ФИО10 денежные средства и  не является основанием для автоматического возвращения права требования ФИО10  

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания  рассматриваемой сделки недействительной, в том числе в связи с аффилированностью  сторон спорного договора, злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Доводы, заявленные в отношении конкурсного управляющего, не имеют отношения  к предмету настоящего спора и не влияют на результат его разрешения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил кредиторов  возможности доказать аффилированность группы лиц, имеющих своей целью  установление контроля над банкротством ООО «Эксклюзивные информационные  

технологии», отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об  объединении заявлений для совместного рассмотрения отклоняется, как основанный на  неверном понимании норм процессуального права.  

Так, в силу положений статей 66, 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств и об  объединении рассматриваемых споров является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не  нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе  исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по  существу с учетом фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.Н. Григорьев