АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7912/2018

06 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (далее – ООО «ТЦС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – ООО «Импульс-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара №080306Р от 06.03.2008 в сумме 20 924 руб. 43 коп. и 11 320 руб. 11 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве (л.д. 38-41 том 1) заявил возражении против требований истца, настаивая на предоставление истцом ненадлежащих доказательств поставки товара по товарной накладной №ЦТЦ-0011819 от 26.12.2016, в которой отсутствует ссылка на договор поставки №080306Р от 06.03.2008. Кроме того, ООО «Импульс-С» указало, что заявка на поставку товара в адрес истца не направлялась, а указанные в товарной накладной товары у ответчика отсутствуют. Также, не представлена доверенность на лицо, которое получило товар, более того, в спорной товарной накладной получатель товара указан некий гражданин, на которого ООО «Импульс-С» доверенность на получение товара не выдавало. ООО «Импульс-С» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражениях (л.д. 54 том 1) на отзыв ответчика истец указал, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Импульс-С» неоднократно получало товар по накладным с подписью лица, получившего товар, а также с использованием печати организации. Кроме того, указал, что в отношении бывшего сотрудника ООО «Импульс-С» ФИО1 имеется приговор суда, согласно которому установлена вина в совершении хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Импульс-С». Против рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец не возражал.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 05.10.2018.

Определением суда от 05.10.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В письменных пояснениях (л.д. 95-97 том 1) ответчик указал, что истцом в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик считает, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Импульс-С» изъявляло волю на приобретение спорного имущества, равно как и не подтверждено, что ответчик является выгодоприобретателем спорного имущества. Истцом не доказано, что ответчик уполномочивал неустановленное лицо от имени ООО «Импульс-С» на совершение данной сделки, следовательно, требования истца необоснованны и незаконны, противоречат положениям гражданского законодательства.

Определением суда от 27.11.2018 судебное разбирательство отложено до 24.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие»).

Копия определения суда от 27.11.2018, направленная ФИО1, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

ООО «Содействие» получившее копию определения суда от 27.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В дополнительных пояснениях (л.д. 19-21 том 2) ответчик указывает, ООО «Импульс-С» находилось в 2016 году и продолжает находиться на специальном режиме налогообложения, что подтверждается декларациями представляемыми в налоговый орган (л.д. 9-17 том 2). Из представленных первичных документов ответчика, отражающих все совершаемые действия и операции, следует, что ООО «Импульс-С» не получало спорный товар, соответственно, не отражало спорную товарную накладную в своем учете, что дополнительно подтверждает доводы ответчика и противоречит доводам истца.

Определением суда от 24.12.2018 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено до 23.01.2019.

Истец и ООО «Содействие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копия определения суда от 24.12.2018, направленная ФИО1 по всем известным суду адресам, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения». ФИО1 отзыв не представлен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях от 14.11.2018 и от 20.12.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.01.2019.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено только с участием представителя ООО «Импульс-С».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судом были соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 06 марта 2008 года между ООО «ТЦС» (Поставщик) и ООО «Импульс-С» (Покупатель) заключен договор №080306Р о поставке товара, по условиям которого поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает компьютерное и сетевое оборудование, копировальную технику, расходные материалы, средства связи, программное обеспечение (далее – товар) в количестве, качестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком покупателю в рамках данного договора (пункт 1.1. договора).

Сумма договора формируется из сумм платежей, производимых в рублях Российской Федерации в оплату товара на основании счета (пункт 2.1. договора).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в счетах и указывается в российских рублях. Цена товара включает стоимость товара, тары, упаковки, сумму НДС (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Отгрузка товара производится с отсрочкой платежа на 15 дней (пункт 4.1. договора).

Оплата счета покупателем производится по безналичному или наличному расчету (пункт 4.2. договора).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что сумма задолженности взыскивается истцом за поставку специальной оргтехники, переданной ответчику на основании товарной накладной №ЦТЦ-0011819 от 26.12.2016 (л.д. 12 том 1).

Поскольку в данной товарной накладной отсутствует указание на договор поставки от 06.03.2008, а в качестве основания поставки указан только счет на оплату №ЦТЦ-0007730 от 26.12.2016, то суд не может принять доводы истца о поставке товара именно на основании договора от 06.03.2008.

Более того, оригинал данного договора истцом не представлен. 

Определениями суда от 11.07.2018, от 11.09.2018 и от 05.10.2018 истцу предлагалось представить оригиналы договора поставки от 06.03.2008 и товарной накладной от 26.12.2016.

Во исполнение определений суда истцом был представлен только оригинал товарной накладной №ЦТЦ-0011819 от 26.12.2016, а в подтверждение факта поставок товара для обозрения суду истцом также представленные оригиналы иных товарных накладных за период с января по декабрь 2016 года, товар по которым был принят и оплачен ответчиком.

Наличие в товарной накладной №ЦТЦ-0011819 от 26.12.2016 сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок оплаты сторонами письменно согласован не был, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе, товарную накладную №ЦТЦ-0011819 от 26.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 10.04.2018, а также оригиналы иных товарных накладных, подписанных представителей ответчика и заверенных печатью ООО «Импульс-С», то при отсутствии заявления о фальсификации доказательства, суд признает оспариваемую ответчиком накладную надлежащим, достоверным и допустимым доказательством поставки товара.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Импульс-С» изъявляло волю на приобретение спорного имущества, равно как и не подтверждено, что ответчик является выгодоприобретателем спорного имущества. Истцом не доказано, что ответчик уполномочивал неустановленное лицо от имени ООО «Импульс-С» на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в течение длительного периода времени истец осуществлял поставку ответчику компьютерное и сетевое оборудования, расходных материалов для копировальной техники.

Из спорной накладной №ЦТЦ-0011819 от 26.12.2016 следует, что получателем товара являлся заместитель директора ООО «Импульс-С», а его подпись скреплена печатью ответчика. При этом подпись лица, получившего товара по данной накладной, является схожей с подписью ФИО3, работавшего в период с февраля 2013 года по февраль 2017 года заместителем директора в магазине ООО «Импульс-С», что следует из протокола допроса свидетеля от 13.08.2017 (л.д. 107-109 том 1).

Представленная ответчиком электронная переписка после сдачи полученного товара (планшета) в ремонт в ООО «Содействие» не опровергает указанные выводы (л.д. 100 том 1).

Указание ответчиком на показания ФИО3 (л.д. 107-109 том 1) (данные им, как свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, совершившего тайное хищение чужого имущества, являясь менеджером по продажам на испытательном сроке без документального оформления трудовых отношений с ООО «Импульс-С») о том что в период с ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года он находился в официальном отпуске и, по утверждению представителя ответчика, не мог  получить товар, опровергаются представленным истцом оригиналом товарной накладной №ЦТЦ-0011240 от 13.12.2016 на сумму 7 474 руб. 82 коп., содержащей подпись, схожую с подписью ФИО3, указанием должности заместителя директора, и оплаченной ООО «Импульс-С» платежным поручением №367 от 28.12.2016, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.11.2018.

При исследовании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу №1-1028/2017 в отношении ФИО1 (л.д. 67-71 том 1) судом установлено отсутствие в перечне похищенного им имущества товарно-материальных ценностей, товара, указанного в спорной накладной.

Поскольку поставка товара осуществлялась ежемесячно и в течение длительного периода времени, то в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица, подписавшего спорную товарную накладную от 26.12.2016 со стороны ответчика и заверившего свою подпись печатью общества, явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях данного лица на получение товара у истца не имелось.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства поставку товара ответчику по оспариваемой товарной накладной, а доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица на получение товара судом отклоняются, как противоречащие положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 20 942 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании 11 320 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2016 по 21.06.2018.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение контрагентом своих обязательств с него взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 руб. за каждый день просрочки; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 28.12.2016 по 21.06.2018, составила 11 620 руб. 11 коп. 

Учитывая вывода суда о том, передача товара являлась разовой сделкой купли-продажи, то поставка товара не в рамках договора №080306Р от 06.03.2008 не дает истцу права на взыскание договорной неустойки, установленной пунктом 4.2. договора.

Однако, с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос 2 раздела  «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом 06.07.2016, за просрочку оплаты стоимости поставленного товара подлежит применению иная мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании изложенного, полученный ответчиком товар 26.12.2016 подлежал оплате не позднее 29.12.2016, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2016.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 21.06.2018, составит 2 655 руб. 51 коп. (л.д. 56 том 2), что не превышает требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ТЦС» о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению частично, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 21.06.2018, в сумме 2 655 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 462 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Содействие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 042 руб. 51 коп., из них: 20 924 руб. 43 коп. долга, 2 655 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 462 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов