/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3799/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-3799/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риком» (117342, город Москва, улица Введенская, дом 23 А, строение 3, помещение ХХ 62, ОГРН 1145476104377, ИНН 5410786475) к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 37, ИНН 5410021638, ОГРН 1085410006153) о взыскании денежных средств; по встречному иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Риком» о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление образования мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Чистополье 2», общество с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт», общество с ограниченной ответственностью «ТД Милкград», общество с ограниченной ответственностью «Алмикс», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыротдел», общество с ограниченной ответственностью «Зенит», общество с ограниченной ответственностью ТД «СМК», общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Крупяная Слобода», общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», общество с ограниченной ответственностью ГК «М СЮ-КРЕ», общество с ограниченной ответственностью «Водяной Мир», управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», индивидуальный предприниматель Зажецкая Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Импульс и К», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лапшин».

В судебном заседании приняли участие представители: департамента образования мэрии города Новосибирска – Сотникова Н.Б., действующая на основании доверенности от 26.12.2017, муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» - Лисенкова А.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – общество «Риком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» (далее - комбинат) о взыскании 7 657 550 руб. 86 коп. основного долга за товар, поставленный в период с 01.12.2014 по 16.01.2015 на основании договоров поставки, 4 979 688 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление образования мэрии города Новосибирска (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Чистополье 2», общество с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт», общество с ограниченной ответственностью «ТД Милкград», общество с ограниченной ответственностью «Алмикс», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыротдел», общество с ограниченной ответственностью «Зенит», общество с ограниченной ответственностью ТД «СМК», общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Крупяная Слобода», общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», общество с ограниченной ответственностью ГК «М СЮ-КРЕ», общество с ограниченной ответственностью «Водяной Мир», управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», индивидуальный предприниматель Зажецкая Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Импульс и К», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лапшин».

Комбинат обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением к обществу «Риком» о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки продуктов, заключенных между комбинатом и обществом «Риком» (далее – договоры): 

 

№ п/п 

Дата и номер

договора 

Стоимость товара 

по договору, руб. 

Задолженность 

по договору, руб. 

1 

06.01.2015 № 01 

1 295,68 

1 295,68 

2 

06.01.2015 № 01/1   

2 815,01 

2 815,01 

3 

07.01.2015 № 02   

1 847,08 

1 847,08 

4 

08.01.2015 № 03   

1 189,16 

1 189,16 

5 

09.01.2015 № 03/1   

4 644,91 

4 644,91 

6 

10.01.2015 № 04   

1 255,10 

1 255,10 

7 

12.01.2015 № 05   

614,66 

614,66 

8 

12.01.2015 № 06  

13 066,28 

13 066,28 

9 

12.01.2015 № 07  

20 157,51 

20 157,51 

10 

12.01.2015 № 08  

14 069,06 

14 069,06 

11 

13.01.2015 № 09   

54 871,83 

54 871,83 

12 

13.01.2015 № 10   

54 871,47 

54 871,47 

13 

13.01.2015 № 11   

26 083,91 

26 083,91 

14 

13.01.2015 № 12   

49 431,56 

49 431,56 

15 

14.01.2015 № 13   

20 643,65 

20 643,65 

16 

14.01.2015 № 14   

36 853,08 

36 853,08 

17 

14.01.2015 № 15  

99 993,55 

99 993,55 

18 

14.01.2015 № 16   

77 311,16 

77 311,16 

19 

14.01.2015 № 17   

75 009,00 

75 009,00 

20 

14.01.2015 № 18   

6 084,09 

6 084,09 

21 

15.01.2015 № 19   

62 897,06 

62 897,06 

22 

15.01.2015 № 20   

1 430,57 

1 430,57 

23 

15.01.2015 № 20/1  

9 138,03 

9 138,03 

24 

16.01.2015 № 21   

99 993,30 

99 993,30 

25 

16.01.2015 № 22   

37 577,10 

37 577,10 

26 

01.12.2014 № 471   

29 496,50 

630,84 

27 

02.12.2014 № 472  

27 658,31 

27 658,31 

28 

02.12.2014 № 473   

63 723,69 

63 723,69 

29 

02.12.2014 № 474   

64 720,66 

64 720,66 

30 

02.12.2014 № 475   

40 313,36 

40 313,36 

31 

02.12.2014 № 476   

77 594,27 

77 594,27 

32 

02.12.2014 № 477  

62 766,47 

62 766,47 

33 

02.12.2014 № 478   

36 368,92 

36 368,92 

34 

03.12.2014 № 479   

19 217,30 

19 217,30 

35 

03.12.2014 № 480   

33 164,74 

33 164,74 

36 

03.12.2014 № 481  

1 476,78 

1 476,78 

37 

03.12.2014 № 482  

23 448,43 

23 448,43 

38 

03.12.2014 № 483  

96 342,28 

96 342,28 

39 

03.12.2014 № 484   

98 971,67 

98 971,67 

40 

03.12.2014 № 485  

99 037,40 

99 037,40 

41 

03.12.2014 № 486   

92 331,70 

92 331,70 

42 

04.12.2014 № 487  

22 704,21 

22 704,21 

43 

04.12.2014 № 488

72 006,00 

72 006,00 

44 

04.12.2014 № 489

6 578,54 

6 578,54 

45 

04.12.2014 № 490

56 485,00 

56 485,00 

46 

04.12.2014 № 491

76 694,10 

76 694,10 

47 

04.12.2014 № 492

64 713,94 

64 713,94 

48 

04.12.2014 № 493

7 362,08 

7 362,08 

49 

04.12.2014 № 494

93 601,49 

93 601,49 

50 

04.12.2014 № 495

99 739,50 

99 739,50 

51 

04.12.2014 № 496

99 373,70 

99 373,70 

52 

04.12.2014 № 497

98 234,23 

98 234,23 

53 

04.12.2014 № 498

98 255,36 

98 255,36 

54 

04.12.2014 № 499

49 816,53 

49 816,53 

55 

04.12.2014 № 500

95 573,06 

95 573,06 

56 

05.12.2014  №501

4 508,35 

4 508,35 

57 

05.12.2014  № 502

1 954,55 

1 954,55 

58 

05.12.2014 №503

13 595,54 

13 595,54 

59 

05.12.2014 № 504

9 515,88 

9 515,88 

60 

05.12.2014 № 505

61 495,50 

61 495,50 

61 

05.12.2014  №506

61 495,50 

61 495,50 

62 

05.12.2014 № 507

99 166,16 

99 166,16 

63 

05.12.2014  № 508

99 625,26 

99 625,26 

64 

05.12.2014 № 509

30 759,87 

30 759,87 

65 

05.12.2014 № 510

46 262,61 

46 262,61 

66 

07.12.2014  № 510/1

1 735,62 

1 735,62 

67 

08.12.2014 № 511

99 858,00 

99 858,00 

68 

08.12.2014  № 512

99 858,00 

99 858,00 

69 

08.12.2014  № 513

99 858,00 

99 858,00 

70 

08.12.2014 № 514

8 106,12 

8 106,12 

71 

08.12.2014  № 515

21 299,29 

21 299,29 

72 

08.12.2014 № 516

19 391,53 

19 391,53 

73 

08.12.2014 № 517

94 769,70 

94 769,70 

74 

08.12.2014 № 518

62 000,00 

62 000,00 

75 

08.12.2014 № 519

66 000,00 

66 000,00 

76 

08.12.2014 № 520

97 805,40 

97 805,40 

77 

08.12.2014  № 521

34 501,50 

34 501,50 

78 

08.12.2014 № 522

23 448,43 

23 448,43 

79 

09.12.2014 № 523 

37 623,14 

37 623,14 

80 

09.12.2014 № 524

27 752,20 

27 752,20 

81 

09.12.2014 № 525

92 142,60 

92 142,60 

82 

09.12.2014 № 526

97 873,80 

97 873,80 

83 

09.12.2014 № 527

98 554,50 

98 554,50 

84 

09.12.2014 № 528

33 449,28 

33 449,28 

85 

09.12.2014 № 529

11 495,00 

11 495,00 

86 

10.12.2014 № 530

22 183,31 

22 183,31 

87 

10.12.2014 № 531

70 504,50 

70 504,50 

88 

10.12.2014 № 532

99 518,06 

99 518,06 

89 

10.12.2014 № 533

56 161,25 

56 161,25 

90 

10.12.2014 № 534

88 807,40 

88 807,40 

91 

10.12.2014 № 535

78 775,40 

78 775,40 

92 

10.12.2014 № 536

36 625,03 

36 625,03 

93 

10.12.2014 № 537

66 000,00 

66 000,00 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

94 

10.12.2014 № 538

54 010,00 

54 010,00 

95 

10.12.2014 № 539

23 448,43 

23 448,43 

95 

10.12.2014 № 539

23 448,43 

23 448,43 

96 

10.12.2014 № 540

1 012,15 

1 012,15 

97 

10.12.2014 № 541

20 248,16  

20 248,16 

98 

11.12.2014 № 542

8 330,25 

8 330,25 

99 

12.12.2014 № 543

12 799,10 

12 799,10 

100 

12.12.2014 № 544

2 550,08 

2 550,08 

101 

12.12.2014 № 545

55 000,00 

55 000,00 

102 

12.12.2014 № 546

54 032,00 

54 032,00 

103 

12.12.2014 № 547

93 588,00 

93 588,00 

104 

12.12.2014 № 548

61 608,22 

61 608,22 

105 

12.12.2014 № 549

4 655,81 

4 655,81 

106 

13.12.2014 №549/1 

1 577,70 

1 577,70 

107 

15.12.2014 № 550

22 340,38 

22 340,38 

108 

15.12.2014 № 552

23 604,31 

23 604,31 

109 

15.12.2014 № 553

49 620,49 

49 620,49 

110 

15.12.2014 № 554

831,59 

831,59 

111 

15.12.2014 № 555

77 165,00 

77 165,00 

112 

15.12.2014 № 556

94 314,00 

94 314,00 

113 

15.12.2014 № 557

98 089,55 

98 089,55 

114 

15.12.2014 № 558

91 218,11 

91 218,11 

115 

16.12.2014 № 559

27 459,73 

27 459,73 

116 

16.12.2014 № 560

42 297,24 

42 297,24 

117 

16.12.2014 № 561

20 341,29 

20 341,29 

118 

17.12.2014 № 562

5 520,24 

5 520,24 

119 

17.12.2014 № 563

52 230,75 

52 230,75 

120 

17.12.2014 № 564

51 186,14 

51 186,14 

121 

17.12.2014 № 565

23 448,43 

23 448,43 

122 

17.12.2014 № 566

88 000,00 

88 000,00 

123 

17.12.2014 № 567

89 073,60 

89 073,60 

124 

17.12.2014 № 568

1 260,25 

1 260,25 

125 

17.12.2014 № 569

30 498,90 

30 498,90 

126 

18.12.2014 № 570

22 257,46 

22 257,46 

127 

18.12.2014 № 571

5 678,17 

5 678,17 

128 

18.12.2014 № 572

89 610,90 

89 610,90 

129 

18.12.2014 № 573

31 890,32 

31 890,32 

130 

19.12.2014 № 574

12 838,13 

12 838,13 

131 

19.12.2014 № 575

3 264,09 

3 264,09 

132 

19.12.2014 № 576

88 000,00 

88 000,00 

133 

19.12.2014 № 576/1

1 894,61 

1 894,61 

134 

22.12.2014 № 577

23 917,39 

23 917,39 

135 

22.12.2014 № 578

21 692,64 

21 692,64 

136 

22.12. 2014 № 581

99 051,48 

99 051,48 

137 

22.12. 2014 № 582

99 698,06 

99 698,06 

138 

22.12. 2014 № 583

78 102,75 

78 102,75 

139 

22.12. 2014 № 584

1 786,54 

1 786,54 

140 

22.12. 2014 № 585

99 742,50 

99 742,50 

141 

22.12. 2014 № 586

95 499,36 

95 499,36 

142 

22.12. 2014 № 587

44 552,20 

44 552,20 

143 

22.12. 2014 № 588

20 420,60 

20 420,60 

144 

23.12. 2014 № 589

27 676,81 

27 676,81 

145 

23.12. 2014 № 590

8 250,00 

8 250,00 

146 

23.12. 2014 № 591

99 992,84 

99 992,84 

147 

23.12. 2014 № 592

88 936,96 

88 936,96 

148 

23.12. 2014  № 593

1 348,13 

1 348,13 

149 

24.12. 2014 № 594

27 030,80 

27 030,80 

150 

24.12. 2014 № 595

99 975,48 

99 975,48 

151 

24.12. 2014 № 596

99 975,48 

99 975,48 

152 

24.12. 2014 № 597

99 975,48 

99 975,48 

153 

24.12. 2014 № 598

17 269,56 

17 269,56 

154 

24.12. 2014 № 599

82 275,43 

82 275,43 

155 

24.12. 2014 № 600

13 470,31 

13 470,31 

156 

24.12.2014 № 601

75 150,92 

75 150,92 

157 

24.12.2014 № 602

87 403,80 

87 403,80 

158 

24.12.2014 № 603

98 000,00 

98 000,00 

159 

24.12.2014 № 604

98 000,00 

98 000,00 

160 

25.12.2014 № 605

8 592,19 

8 592,19 

161 

25.12.2014 № 606

1 700,00 

1 700,00 

162 

 25.12.2014 № 607

98 000,00 

98 000,00 

163 

26.12. 2014 № 608

1 360,04 

1 360,04 

164 

26.12. 2014 № 609 

7 038,98 

7 038,98 

165 

26.12.2014 № 611

1 133,10 

1 133,10 

166 

26.12.2014 № 612

49 005,00 

49 005,00 

167 

27.12. 2014 № 612/1

1 464,44 

1 464,44 

168 

29.12.2014 № 613

5 121,11 

5 121,11 

169 

29.12.2014 № 614

850,03 

850,03 

170 

29.12.2014 № 615

9 152,14 

9 152,14 

171 

30.12.2014 № 616

1 620,08 

1 620,08 

итого: 

 

7 986 416,52                                           

7 957 550,86

 

 

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области встречный иск возвращен.

Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества «Риком» взыскано 7 657 550 руб. 86 коп. основного долга, 229 065 руб.65 коп. неустойки, 86 186 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2015), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 05.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В период рассмотрения спора по существу суд принял к рассмотрению встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной (ничтожной) сделки поставки продуктов, заключенную между комбинатом и обществом «Риком», оформленную договорами поставки.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Риком» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (ОГРН 1167746837972, ИНН 7723471533, далее – общество «Белый остров»).

При новом рассмотрении дела решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, сделка поставки продуктов, оформленная договорами, признана недействительной (ничтожной).

Общество «Белый остров» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства; выводы судов о необходимости осуществления комбинатом закупок с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что оспариваемые договоры заключены комбинатом в процессе обычной хозяйственной деятельности; закупка без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, согласована комбинатом с мэрией города Новосибирска; суды при вынесении судебных актов допустили неприменение локального нормативного акта комбината – пункта 46 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд комбината, утвержденного 23.12.2013 наблюдательным советом комбината (далее – Положение о закупках комбината), а также применили положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),не подлежащие применению; за все время деятельности комбината им не заключались государственные или муниципальные контракты на приобретение продуктов питания с соблюдением конкурентных процедур, в связи с чем истец не мог знать о недобросовестности ответчика при заключении спорных договоров и отсутствии обязательств по ним; вывод судов о признании разовых сделок по поставке продуктов питания, заключенных комбинатом с единственным поставщиком, единой крупной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации; положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не подлежали применению; судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица оригиналов и заверенных копий отчетов о целевом использовании субсидий, но истребованные отчеты не представлены; комбинатом и мэрией города Новосибирска не доказан факт расходования денежных средств, полученных от комбината в виде субсидий из бюджета города Новосибирска на приобретение продуктов питания в спорном периоде; согласно банковской выписке все платежи осуществлены образовательными учреждениями за счет средств родительской платы и прочей коммерческой деятельности ответчика; заявления истца о фальсификации доказательств незаконно и необоснованно отклонены судом первой инстанции; в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ судами исследованы только доводы ответчика и не оценены представленные истцом доказательства, судебные акты не мотивированы ссылками на нормы права; несоблюдение процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, а, следовательно, и оплату поставленного товара по его себестоимости.

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель комбината возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представителем департамента образования мэрии города Новосибирска поддержана позиция комбината, изложенная в отзыве на кассационную жалобу.

Дополнительные документы, являющиеся приложением к кассационной жалобе общества «Белый остров», в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они обществу «Белый остров» на бумажном носителе не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между комбинатом (покупатель) и обществом «Риком» (поставщик) заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность комбината (покупатель) товар – продукты питания, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

Поставщик обязался передать товар (согласно спецификации), соответствующий требованиям ГОСТа, ТУ на данную продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия гигиеническим сертификатам, в срок согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя (пункты 2.1, 2.4 договоров).

По условиям договоров покупатель обязался оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов-фактур поэтапно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара.

Стороны договоров определили, что цены на продукцию указываются с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки.

В пункте 3.4 каждого договора стороны предусмотрели сумму поставки.

К каждому договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены товара и общей стоимости поставки

Срок действия всех договоров определен в один день (дата заключения договора).

Согласно пунктам 8.1 договоров в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае обязан уплатить пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД), составленным по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, общество «Риком» поставило комбинату предусмотренный спецификациями товар.

В связи с неоплатой товара общество «Риком» предъявило комбинату претензии от 28.01.2015, от 10.02.2015 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества «Риком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В части требований о взыскании неустойки истец по собственной инициативе применил договорную неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, а не по ставке 10%, предусмотренной договорами.

Полагая, что договоры совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, комбинат обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования комбината, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, пункта 3 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 1, 2, 3, 8 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 1, статьи 15 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что спорные договоры в совокупности образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка продуктов для снабжения питанием учащихся образовательных учреждений) и периода их заключения, указанная сделка совершена с нарушением законодательства о закупках, что влечет ее ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделки не устраняет ее возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной поставщика права на получение вознаграждения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счёт субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Судами установлено, что пунктами 1.2, 1.5 Устава комбината предусмотрено, что учредителем комбината является город Новосибирск, комбинат является некоммерческой организацией.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава комбинат создан для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города Новосибирска, выполняет задания, установленные управлением, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными пунктом 2.2 Устава.

Пунктом 5.4 Устава комбината предусмотрены его обязанности, в том числе: выполнять установленное управлением задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности управлению и о результатах использования муниципального имущества – департаменту, с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Статьей 6 БК РФ определено, что государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 69.2 БК РФ следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 БК РФ).

Из приведенных положений нормативных правовых актов, Устава следует, что комбинат учрежден органом местного самоуправления для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города; в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные управлением, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При рассмотрении настоящего спора суды правильно установили, что к ответчику, являющемуся муниципальным автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 данного Закона).

Положения законов № 223-ФЗ, № 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, Закон № 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного анализа норм Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках комбината, его Устава, пришли к правильному выводу о необходимости осуществления комбинатом закупок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

В пункте 46 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок у единственного поставщика.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные договоры на поставку продуктов питания заключены между обществом «Риком» и комбинатом по правилам закупки у единственного поставщика.

Вместе с тем в спорный период такой же товар поставлялся другими поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Адамант» и «Атлантис».

Оценив цели договоров (поставка продуктов для снабжения питанием  учащихся и воспитанников образовательных учреждений), период их заключения (в течение чуть более одного месяца заключен 171 однотипный договор, из которых в течение 1 дня до 10 договоров), суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 171 договорами поставки.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что публичные интересы не нарушены, не принимаются во внимание, учитывая, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Суды также правомерно отклонили доводы общества «Белый остров», указывающего на возмездность сделки, поскольку отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Безусловно, между сторонами подписан возмездный договор, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения поставщик лишается права на вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что как до так и после заключения спорной сделки деятельность комбината осуществлялась в обычном порядке без проведения конкурентных процедур, отклоняются судом округа, поскольку, исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является комбинат (муниципальное автономное учреждение), указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение трех месяцев, в период которых комбинатом должна осуществляться подготовка к проведению процедур, установленных Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Аргументы заявителя со ссылками на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А45-13147/2015, судом округа отклоняются, в связи с тем, что доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данном деле, при его рассмотрении не заявлялись, и судом не рассматривались, такой вопрос на обсуждение не ставился.

Доводы общества «Белый остров» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ об отсутствии у комбината права оспаривать сделку отклоняются судом округа.

Признавая обоснованными встречные требования комбината о признании сделки ничтожной, суды обоснованно исходили из того, что данное требование направлено на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту публичных интересов, поскольку комбинат в соответствии с его Уставом выполняет муниципальное задание согласно целям и задачам, ради которых он создан для осуществления полномочий органов местного самоуправления, не являющихся стороной спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки.

Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявлений общества «Белый остров» о фальсификации доказательств суд округа считает необоснованными.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суды первой и апелляционной инстанций и воспользовались.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в решении суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова